Решение № 12-472/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-472/2020

УИД 21MS0056-01-2020-001454-45

Адм. дело № 12-472/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, действующего через представителя, на постановление мирового судьи судебного участка ------ от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ------ от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующий через представителя, обжаловал вышеуказанное постановление, просит отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не дал правовую оценку законности предписания, которое обжаловано.Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2014, на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья и иными объединениями граждан платных услуг (работ) распространяется Закон от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5.1 статьи 40 этого Закона предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда, исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в силу. Поскольку предписание обжаловано обществом 11.02.2020, оно является приостановленным до вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики в законную силу. Однако мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана юридическая оценка указанному обстоятельству. Также, по мнению заявителя, орган муниципального контроля вышел за пределы своих полномочий, выдав предписание в части, касающейся граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, чьи квартиры не отнесены к муниципальному жилищному фонду. Поэтому полагает предписание выданным неуполномоченным органом.

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал. От получения корреспонденции суда направленной по его адресу, указанному в протоколе, уклонился.

В ходе судебного заседания защитникФИО1- Яковлев Г.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, вновь привел их суду.

Представители административного органа администрации г. Чебоксары ФИО2 и ФИО3 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленного самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата ----- Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»на предмет соблюдения прав и законных интересов граждан при взимании платы за обслуживание домофона в многоквартирном адрес, расположенного по адрес адрес.

По результатам проверки был составлен акт от дата, в котором указано на выявленные нарушения ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в части определения порядка установления размеров платы за техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома без утверждения на общем собрании собственников.

дата в отношении ООО «Домоуправление» вынесено предписание ----- об устранении нарушений порядка установления размера платы за жилое помещение до дата - производстве перерасчета (возврата) с момента начисления платежа (с дата) за обслуживание АЗУ дверей подъездов №----- многоквартирного адрес размере 28 руб. в месяц (при наличии унифона в квартире) и 14 руб. в месяц (приотсутствииунифона в квартире).

В ответ на предписание дата директор ООО Домоуправление» ФИО1 сообщил об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании предписания и исполнении предписания после вступления в законную силу решения этого суда.

В ходе проверки исполнения предписанных мероприятий Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары дата было установлено, что предписанные мероприятия не исполнены, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдано повторное предписание ----- от дата.

Мировой судья в оспариваемом постановлении, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от дата; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата -----; актом проверки юридического лица ----- от дата; предписанием ----- от дата и ----- от дата, а также иными материалами.

Данный вывод полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы защитника Яковлева Г.В. о том, что мировой судья не дал правовую оценку законности предписания, которое обжаловано в Арбитражном суде ЧР, судом во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом постановлении приведены положения законодательства, обосновывающие законность предписания (листы 1,2 постановления).

ДоводыФИО1 и его защитника о том, что орган муниципального контроля на дату проведения проверки не располагал данными о наличии жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в муниципальной собственности, что влечет незаконность проверки, опровергается представленной в материалы дела перепиской Управления муниципального контроля с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, представившим данные о муниципальных квартирах адрес по адрес дата в ответ на запрос органа муниципального контроля.

Доводы жалобы о том, что орган муниципального контроля не имел полномочий давать предписания в части перерасчетов с гражданами-собственниками жилья также не принимаются судом во внимание, поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений, доли которых в этом общем имуществе не определены.

Доводы ФИО1 и его защитника о приостановлении действия предписания в связи с оспариванием его в Арбитражном суде Чувашской Республики в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также не могут быть приняты во внимание как основание незаконности оспариваемого постановления, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения в области муниципального контроля.

Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу ----- по заявлению ООО «Домоуправление» к Администрации г. Чебоксары о признании недействительным предписания от дата, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания, однако определением суда от дата данное ходатайство отклонено.

Таким образом, на дату исполнения предписания дата оно являлось действующим, его исполнение не было приостановлено.

Факт неисполнения предписания к установленному в нем сроку, а также обязанность по соблюдению требований ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в части определения порядка установления размеров платы за техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с утверждением на общем собрании собственниковФИО1 и его защитником в ходе производства по делу не оспаривались.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПыриноваИ. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ------ от дата о привлечении ФИО1 административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- Яковлева Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В. Шопина