Приговор № 1-316/2024 1-70/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-316/2024

Дело № 1-70/2025

(№ у/д 12401320033000526)

УИД 42RS0020-01-2024-002125-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И.

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Курдюкова И.Л., Тыщенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 19.03.2025 года

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ,,,,,,,,,,,,,,,,,, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 часов, ФИО2, ,,,,,,,,,,,,,, находясь в помещении магазина «<адрес>» <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну стеклянную бутылку водки марки «№», объемом № литра, стоимостью № копеек за единицу товара. После чего ФИО2 держа бутылку водки в левой руке, не оплатив за товар, прошла мимо кассовой зоны и направилась к выходу из помещения магазина. Обнаружив, что ФИО2 совершила хищение продукции, сотрудник магазина «№» высказала ФИО2 требование о возврате товара. Несмотря на это, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что её действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и возвратить товар, действуя открыто и удерживая при себе похищенную продукцию, с места преступления скрылась, чем причинила своими действиями <адрес>», материальный ущерб на сумму №. Похищенным имуществом. ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала, но отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

В показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 полностью признавала вину в хищении чужого имущества, а именно одной стеклянной бутылки водки марки «<адрес>», объемом № литра, стоимостью № копеек за единицу товара.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимая ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях, выпивала спиртное, уже ближе к 23.00 часам собралась идти домой. Примерно в это же время она проходила мимо магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо данного магазина, решила купить себе спиртного домой. Так, она зашла в данный магазин, и сразу же прошла в отдел с алкогольной продукцией. Там на одном из стеллажей выбрала бутылку водки понравившейся марки, а именно одну бутылку объёмом № литра марки «№». Когда она находилась в магазине, ей сразу же сообщили о том, что магазин уже закрылся и алкоголь ей не продадут. Данная ситуация ей не понравилась, и она решила забрать бутылку с водкой не расплатившись. Так, с данным товаром, а именно с бутылкой водки, направилась к выходу, где по пути ее попыталась остановить сотрудница данного магазина, она схватила ее за руку и попросила поставить водку на место, при этом она пыталась забрать у нее из рук бутылку с водкой. Но оставить ее ей не удалось, так как она оттолкнула женщину от себя, выхватила из её рук бутылку с водкой и пошла на выход из магазина. Она понимала, что в магазине ведётся видеонаблюдение, и что ее действия могут быть наказуемыми, однако, в тот момент ей было абсолютно на это все равно. Далее она прошла мимо кассовой зоны и быстрым шагом вышла из магазина. Вслед за ней шли две женщины, которые кричали ей вслед и просили остановиться, но она игнорировала их. Когда вышла на улицу из магазина, обернулась и на выходе увидела двух женщин, это были сотрудницы данного магазина, они кричали, что если она сейчас не вернет товар на место, они напишут заявление в полицию. Полностью проигнорировав требования сотрудников магазина, развернулась и скрылась во дворах. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в отношении нее поступило заявление о совершенном преступлении, в результате чего своими действиями она причинила магазину «<адрес>» материальный ущерб в размере № копеек. Бутылку с водкой она выпила одна, после чего бутылку выбросила. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивалась.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома по адресу регистрации. Около 23.30 часов ей на телефон позвонила продавец – кассир Свидетель №1 По телефону она сообщила о том, что в магазине было совершено хищение товара, а именно девушка по имени ФИО3 похитила одну бутылку водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, придя на работу, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 часов, в помещение магазина вошла девушка, а именно ФИО2, личность этой девушки ей известна. Зайдя в помещение торгового зала, ФИО3 подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки которого она взяла одну бутылку водки марки «№», объемом № литра, стоимостью №. По видео было установлено, что сотрудники магазина пытались остановить ФИО3, однако, полностью проигнорировав требования сотрудников магазина остановиться и положить товар на место, ФИО3 прошла мимо кассовой зоны и, не расплатившись за товар, покинула помещение магазина. После чего, мною были подготовлены все необходимые документы, и о данном происшествии было сообщено в полицию Отдела МВД России по <адрес>. Таким образом, действиями ФИО1 магазину «<адрес>» был причинен материальный ущерб в размере №

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте вместе со своей коллегой Свидетель №1 Уже около 23.00 часов, когда они готовили магазин к закрытию, в помещение магазина вошла девушка. Личность данной девушки ей известна, её зовут ФИО2. В тот момент, ФИО3 была в нетрезвом состоянии, её внешний вид был не опрятен, так же на ней была надета куртка черного цвета, и штаны салатового цвета. Когда ФИО3 вошла в помещение магазина, они с Повой сразу же озвучили ей о том, что магазина уже закрыт и что они ей ничего не смогут продать. Но данный факт не остановил ФИО3, ей было все равно. Далее она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с полки она взяла одну бутылку водки марки «<адрес>», объемом № литра. Затем она пошла с данным товаром по направлению к выходу, мимо кассовой зоны. В этот момент Свидетель №1 окрикнула ФИО3, при этом она ей сказала, что та немедленно вернула бутылку на место. Так как ФИО3 игнорировала их требования, Свидетель №1 подбежала к ФИО3 и схватила её за руку, чтобы забрать у нее бутылку, однако та оттолкнула Свидетель №1 и выхватила из её рук бутылку с водкой. В этот момент подключилась она, так же стала кричать ФИО3 требования с просьбой вернуть товар на месте, но она не слушала, и вышла из магазина. Мы с Свидетель №1 побежали вслед за ФИО3. Когда вышли на улицу, ФИО3 стояла на крыльце. Она ей сказала, что если она сейчас не вернет товар в магазин, то они напишут на нее заявление в полицию. Но так как ФИО3 было все равно, она развернулась и ушла во дворы. О случившемся незамедлительно было сообщено администратору ФИО9

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте вместе со своей коллегой Свидетель №2 Уже около 23.00 часов, когда они готовили магазин к закрытию, в помещение магазина вошла девушка, на которой была одета куртка черного цвета, штаны салатового цвета, волосы у девушки были светлые. По внешнему виду девушка была не опрятной, от неё исходил резкий запах алкоголя. Она попыталась объяснить девушке, что магазин закрывается, и что они не смогут ей ничего продать, так как касса уже закрыта, но девушке было все равно. Так, девушка прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, и с полки стеллажа она взяла одну бутылки водки марки «<адрес>», объемом № литра. После чего девушка, держа в руках бутылку водки, прошло мимо кассовой зоны, и направилась к выходу из магазина. В этот момент она окликнула девушку, попросила её поставить товар на место, но она проигнорировала. Тогда она побежала вслед за ней и схватила её за руку, чтобы забрать у неё бутылку. Девушка, оттолкнула ее, и, выхватив бутылку водки, она пошла на выход из магазина. В этот момент к ней подключилась Свидетель №2, она тоже стала вслед кричать это девушке. Затем они вместе вышли на улицу, где на крыльце стояла эта девушка. Они ей говорили о том, чтобы она немедленно вернулась товар назад в магазин, иначе на нее напишем заявление в полицию, но девушке было все равно, она развернулась, и, держа в руках бутылку водки марки «№», девушка убежала и скрылась во дворах. В этот же день, она сразу же после случившегося позвонила администратору магазина ФИО9, по телефону и рассказала ей о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 пришла на работу, они вместе с ней стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. После просмотра записей, ФИО9 подготовила все необходимые документы о случившемся сообщила в полицию.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.77-80) следует, что она является волонтером жилого дома милосердия, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом, в связи со сложной жизненной ситуацией обратилась ФИО2, которая в настоящее время проживает вместе с ними, останется в доме на неопределенный срок, пока самостоятельно не захочет уйти.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: CD-диск с видеозаписями, справка о стоимости товара, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64);

CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО2

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 относительно инкриминируемого ей деяния, суд считает, что умысел подсудимой на совершение открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, осознавая, что похищает имущество, которое ей не принадлежит и то, что ее противоправные действия стали очевидными для окружающих (работников магазина), с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, не реагируя на просьбы сотрудников магазина вернуть или оплатить товар.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ее виновность доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.56-57), участковым уполномоченным полиции, Кемеровской региональной общественной организации содействия в решении социальный проблем семьи и человека <адрес>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.58,137,138), не работает, не замужем.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть подсудимой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст.

Судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершено ФИО2 в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности ФИО2 доказательствами, уголовное дело было возбуждено на основании заявления представителя № ФИО9, в котором последняя указала на лицо совершившее хищение из магазина «№» бутылки водки (л.д. 5), а только лишь признание своей вины и дача признательных показаний не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую, равно как и оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, основываясь на его фактических обстоятельствах и степени общественной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённого преступления, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, удовлетворительную характеристику, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ и нецелесообразности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт