Апелляционное постановление № 22-692/2025 от 21 апреля 2025 г.

Дело № 22-692/2025

Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Ч.Х.,

защитника – адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Амирасланова Р.С. на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

Ч.Х., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

*** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, снят с учета *** по отбытии срока наказания;

*** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, не отбытая часть которых, заменена постановлением того же суда от *** принудительными работами сроком на 3 месяца 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от *** (с учетом постановления от ***) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с *** по день предшествующий его вступлению в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда направлен под конвоем.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Амирасланова Р.С. и осужденного Ч.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Ч.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении Ч.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Амирасланов Р.С. в интересах осужденного Ч.Х. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что Ч.Х. совершил преступление небольшой тяжести. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л. 48), которая полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона. При этом, закон не содержит требований о необходимости написания явки с повинной до возбуждения уголовного дела или отсутствия у органа дознания какой-либо информации на момент ее написания. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Ч.Х. финансовой и иной посильной помощи своей матери. Ч.Х. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, осознал недопустимость противоправного поведения. По делу также имеется значительное количество обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, устойчивость социальных связей с семьей. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судом было назначено Ч.Х. самое строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наказаний. Просит приговор изменить, смягчить наказание до двух месяцев исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Амирасланова Р.С. в интересах осужденного Ч.Х. помощник прокурора *** ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, при описании преступного деяния суд указал в приговоре, что Ч.Х. умышленно, без уважительных причин не производил алиментные платежи на содержание ребенка в период с *** по ***. В результате противоправных действий Ч.Х., выразившихся в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, неоднократно, в период времени с *** по *** у него образовалась задолженность по алиментам в размере *** руб., далее он продолжал неуплату алиментов до ***.

Вместе с тем описание преступного деяния, указанное в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном акте, при этом уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Кроме того, изложенное судом в приговоре описание преступного деяния, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда *** от *** «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в соответствии с которыми в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

При описании преступного деяния судом первой инстанции не указаны периоды неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд) и периоды события преступления. Кроме того, ни в обвинительном акте, ни в приговоре не указана задолженность по алиментам за каждый период неуплаты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности Ч.Х., суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении Ч.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Ч.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ч.Х. освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –