Решение № 2-517/2026 2-517/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-517/2026

Дело № 2-517/2026 (59RS0025-01-2026-000135-61)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 15.04.2026

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Лубашевской Н. Б.,

с участием прокурора Борисевич В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Требования мотивированы тем, что состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. После расторжения брака в связи с личными неприязненными отношениями, ответчик совершал в отношении нее противоправные умышленные действия, которые квалифицированы судом как преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в доме по адресу: пермский край, <адрес> ходе конфликта умышленно нанес ей удар черенком лопаты в область подбородка, а затем схватил обеими руками за правую руку и стал выворачивать, причинив боль и телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой. в ходе конфликта он угрожал ей убийством, приставляя нож к шее и горлу, сдавливая шею руками, причиняя физическую боль и затруднение дыхания, высказывая прямые угрозы лишить жизни. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 краснокамского судебного района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия ответчика повлекли для нее тяжелейшие последствия, выразившиеся в физических страданиях, а именно: она испытывала острую боль в момент причинения телесных повреждений (удары, сдавливание), головные боли, бессонница, потеря аппетита на почве пережитого стресса. Постоянное чувство страха, тревоги и незащищенности в собственном доме, который перестал быть местом безопасности, устойчивое психоэмоциональное напряжение, необходимость быть в постоянной готовности к новой агрессии, чувство унижения и беспомощности от того что бывший супруг, отец детей, применяет к ней насилие, нарушение личной неприкосновенности и ощущения собственного достоинства, длительное состояние депрессии, апатии, необходимость обращения за психологической поддержкой к близким людям, развитие хронического стресса, который негативно отразился на ее здоровье и качестве жизни, страх за безопасность детей, которые проживали с ней и могли быть свидетелями или жертвами агрессии.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Указала, что за первое преступление ответчик принес ей извинения. Она их приняла. Претензий к нему не имела. За совершение второго преступления ответчик ей извинения не приносил. в момент совершения преступления в 2021 году она думала, что умрет. Ответчик душил ее обеими руками, пока она не потеряла сознание. Спас ее сожитель, который оттащил ответчика от нее. У нее были синяки на шее и ссадины. Суд признал его виновным в угрозе убийства два раза по ст. 119 УК РФ. в настоящее время она живет в постоянном страхе. У нее бессонница, плохо спит. После этого у нее начались проблемы со здоровьем, повышалось давление. От постоянного стресса у нее подорвано здоровье. Она боялась за себя и за своих несовершеннолетних детей. Исковое заявление подано в связи с тем, что ответчиком было подано исковое заявление о разделе имущества и состоялось решение суда.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец была сама виновата в том что он совершил преступление в отношении нее. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском в связи с тем, что состоялось решение суда о разделе имущества. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Прокурор в заключении полагал возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовное дело №, медицинскую карту пациента ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Сформулированное в ст. 1064 ГК РФ правило возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине. Законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом установлено, что ФИО1, и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 61). В браке рождены дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 63).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями ( л.д. 83-86).

Из приговора суда следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 находясь в <адрес> пермского края в ходе конфликта, возникшего с бывшей женой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО1 один удар черенком лопаты в область подбородка, затем продолжая свои преступные действия, схватил ФИО1 обеими руками за правую руку и стал выворачивать, причинив ФИО1, физическую боль и телесные повреждения в виде иные данные.

Согласно выводам заключения эксперта № м/д у гражданки ФИО1 имелись <данные изъяты> могли образоваться в результате ударно- скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно от удара черенком лопаты как пояснила потерпевшая. кровоподтеки правого предплечья могли образоваться в результате ударного либо давящего воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от сдавливания пальцами рук постороннего человека. Повреждения не причинили вреда здоровью. Давность их образования от ДД.ММ.ГГГГ не исключается ( л.д.83 -86). Приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений : не выезжать за пределы Краснокамского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности явиться в этот орган для регистрации два раза в месяц ( л.д.13-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинского осмотра у ФИО1 имелись повреждения <данные изъяты>, судя по характеру и морфологическим свойствам образовалась от плотно-скользящего и ударного /сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно от действия ногтя при сдавливании пальцами мягких тканей в срок, указанный потерпевшей.

Ссадина на фоне кровоподтека вреда здоровью не причинили, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). характер и локализация ссадины исключает возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 1 пальца, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Кровоподтек вреда здоровью не причинил, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Локализация кровоподтека не характерна для его образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости/твердые тупые предметы (л.д. 96).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательств выводы судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013), компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы, а само заключение эксперта основано на данных медицинских документов, в полном объеме отвечает установленным ст.67 и ст.86 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств обратного, стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно медицинской карте пациента ФИО1, копии ЭМК из Единой информационной системы здравоохранений пермского края сведений о долгосрочном амбулаторном либо стационарном лечении ФИО1 в связи с совершенными в отношении нее преступлениями, не имеется.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Произведен раздел имущества совместно нажитого имущества: земельного участка, жилого дома ( л.д.87-92).

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что является мужем истца. проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ. О преступлении, которое совершил ФИО3 в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, он знает только со слов истца. Ему известно о том, что она его боялась, была в подавленном состоянии, ходила по больницам. на подбородке у нее был синяк, шишка до сих пор осталась. Из-за данной шишки она испытывала дискомфорт, ходила по врачам, чтобы избавиться от нее. после нанесения ей побоев, она могла самостоятельно принимать пищу. Ходила на работу. относительно преступления, совершенного ФИО3 в отношении ФИО1 сообщил, что видел у нее синяки, ссадины на шее, руках, ногах. у нее все болело. говорила, что было больно глотать. медленно передвигалась, но на работу ходила. У нее было подавленное состояние. говорила, что боится ФИО3 синяки сошли у нее через две недели. она боялась оставаться одна дома. ФИО1 не спала ночами, нервничала. на сегодняшний день переживает о сих пор.

Суд принимает в качестве допустимого достоверного доказательства пояснения свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, пояснения свидетеля совпадают с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, установив, что в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 у последней имелись кровоподтек, ссадина подбородочной области, кровоподтеки правового предплечья, при этом данные повреждения не причинили вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений крючковым Д.В. при указанных выше обстоятельствах сторонами не оспаривался, ответчиком не опровергнут.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из обстоятельств получения ею физических и нравственных страданий, с учетом характера телесного повреждения, а именно: обезображивания лица, при этом отсутствия тяжких последствий для нее, возможности продолжить прежний образ жизни без каких-либо ограничений по состоянию здоровья, степени вины ответчика, принесение извинений ответчиком истцу, причины обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, определив сумму в 50 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступления по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 у последней имелись повреждения <данные изъяты>, при этом данные повреждения не причинили вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде указанный повреждений имеется причинно-следственная связь. В результате совершенного преступления ФИО1, испытывала не только физические страдания, но и нравственные страдания, которые выразились в страхе перед ответчиком за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей, при этом она находилась в подавленном состоянии, страдала бессонницей, а также повышенным давлением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены обосновано, подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец ФИО1 была лишена по вине ответчика ФИО3

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 700 000 руб., за преступление совершенное ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, в заключении эксперт указал на то что указанные повреждения вред здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья, отсутствия длительности лечения истца, нравственные страдания истца не могла свободно передвигаться, плакала, не могла спать, до сих пор испытывает страх перед ответчиком.

Суд также учитывает поведение ответчика, который извинений в адрес истца не принес, каким то иным способом вину не загладил.

Суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учитывает имущественное положение ответчика ФИО3

Согласно записям акта гражданского состояния ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей не имеет ( л.д. 63).

Согласно сведениям Отдела МВД России «Краснокамский» ФИО3 в собственность транспортных средств не имеет ( л.д. 59)

Согласно сведениям о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год доход ответчика составил в январе, феврале, марте - 94 800 руб. (л.д. 74). в ДД.ММ.ГГГГ году сумма дохода составила 78 200 руб. ( л.д. 75), в ДД.ММ.ГГГГ году сумма дохода составила 189 548,51 руб. ( л.д. 77).

Согласно сведениям ОСП по г. Краснокамску в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, где взыскателем выступает ФИО1, (задолженность по алиментам), размер задолженности 438 738,30 руб., а также взыскатель межрайонная инспекция налоговой службы № 1 по Пермскому краю, размер задолженности 446,61 руб. (взыскание налогов и сборов, включая пени) и исполнительский сбор ( л.д. 81-82).

ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в размере 11 015,25 руб.

ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ( л.д. 59).

На дату вынесения решения суда истец и ответчик на праве общей совместной собственности имеют в собственности объекты недвижимого имущества6 земельный участок, жилой до по адресу: <адрес>. (л.д. 68 -71).

Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание материальное положение истца и ответчика.

А также суд учитывает причины обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, все вышеназванные обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за совершенное преступление по ч.1 ст. 119 ч. 1 ст. 119 УК РФ в размере 100 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за совершенные преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в размере 150 000 руб. ( 50 000 руб. + 100 000 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением. чем было нарушено ее право на жизнь, здоровье, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что истец была освобождена при подаче искового заявления от оплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., за требования не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.