Апелляционное постановление № 22-559/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-150/2023

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-559/2024

УИД 76RS0015-01-2023-001141-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркушева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Меркушева В.В., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО 1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя не признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить как несоответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

Приводит положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», содержание приговора, выводы суда и показания допрошенных лиц; показания ФИО1 об обстоятельствах случившегося, указывая, что показания ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля. Отмечает, что суд не указал, в какой части «показания подсудимого существенно противоречат показаниям потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 2.»; не оценил показания ФИО1 о том, что руководителями ОРГАНИЗАЦИЯ не было принято необходимых мер по обеспечению безопасности при проведении работ; отсутствовал мастер, в обязанности которого входит контроль за производством ремонтных работ, который контролировал бы движение трактора задним ходом при наличии «слепой зоны», так как он «физически не мог видеть находившегося сзади потерпевшего».

Указывает, что в ходе предварительного следствия доводы ФИО1 в этой части не проверялись, инструкции по технике безопасности не изымались, следственный эксперимент на предмет наличия или отсутствия «слепой зоны» не проводился, свидетели по этим обстоятельствам не допрашивались. Эксперт не смог установить наличие либо отсутствие факта ДТП, а также наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего признаков пешехода, позволивших бы суду однозначно сделать вывод о наличии доказательств, установленных автотехнической экспертизой, о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что действия ФИО1 по движению трактором задним ходом неразрывно связаны с технологическим процессом ремонтных работ по замене трамвайных шпал в рабочую смену. В рамках трудовых отношений, производства работ по ремонту трамвайного пути подсудимый, потерпевший осуществляли действия, не выходящие за рамки производственных работ, объединенные одной целью, выполнить производственное задание по ремонту трамвайного пути. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключает, что «в действиях подсудимого усматриваются признаки другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ». Указывает, что «нарушение подсудимым п. 8.12 ПДД также может находиться в причинной связи при квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ».

Отмечает, что защита заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, анализирует в связи с этим выводы суда в приговоре. Указывает, что следствие и суд не дали «правовой оценки действиям потерпевшего и соответствия их Правилам дорожного движения, оценки его действий на трамвайном пути, как грубую неосторожность самого потерпевшего, правомерность выполнения им действий по правке лопаты на трамвайном пути»; «законность действий потерпевшего ФИО 1 в момент наезда прицепом трактора». Заключает, что «отсутствие правовой оценки действиям потерпевшего ФИО 1 могли существенным образом повлиять на квалификацию действий подсудимого ФИО1, законность назначения ему наказания».

Ссылается на формулировку следователем вопросов эксперту при назначение автотехнической экспертизы (на проведение подсудимым и потерпевшим ремонтных работ трамвайных путей в день наезда), отсутствие в обвинительном заключении указания на данное обстоятельство. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, положив ее выводы в основу обвинительного приговора.

Полагает, что «отсутствие в обвинительном заключении указания на обстоятельства наезда ФИО1 на потерпевшего ФИО 1 во время производства ими работ по ремонту трамвайных путей, то есть отсутствие признаков объективной стороны преступления; вынесение судом приговора на основании данного обвинительного заключения является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, исключающим возможность принятия судом законного решения по существу дела».

Отмечает, что суд отказал в ходатайстве потерпевшего ФИО 1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным «ст. ст. 25, 76 УК РФ». Ссылается на ходатайство потерпевшего ФИО 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, приобщенное к материалам дела; расписку о получении потерпевшим денежной суммы в счет заглаживания ему причиненного вреда, об отсутствии у него претензий.

В суде апелляционной инстанции защитник Меркушев В.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с предъявленным обвинением. Защитник просил оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, не поддержал доводы жалобы о прекращении дела, в связи с примирением, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Аналогичную позицию в суде апелляционной инстанции занимали осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО 1

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу приговор законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 2., данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключений автотехнической и судебно- медицинских экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации, об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 15 ноября 2022 года около 09 часов 40 минут ФИО1, управляя механическим транспортным средством – трактором НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № с прицепом тракторным НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения задним ходом на ул. <адрес> г. Ярославля, на территории Ленинского района г. Ярославля, со стороны ул. Некрасова в направлении пр-та Октября г. Ярославля, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не убедился, что движение задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, при имеющейся необходимости не прибегнул к помощи других лиц, и при движении задним ходом задней частью прицепа произвел наезд на монтера пути ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя механического транспортного средства – трактора НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № с прицепом тракторным НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, монтеру пути ФИО 1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что действия водителя механического транспортного средства ФИО2, повлекшие указанные в ч.1 ст. 264 УК РФ последствия, не в результате нарушения правил дорожного движения, а при осуществлении ремонтных работ по замене трамвайных шпал в рабочую смену.

Из материалов дела, а именно, показаний осужденного, свидетеля ФИО 2., протокола осмотра, видно, что ФИО1 управлял трактором, участвовал в производстве ремонтных работ, на дороге общего пользования ( п. 1.2 Правил дорожного движения), где присутствовали иные участники дорожного движения. В обязанности ФИО1 как водителя трактора входила транспортировка загруженных в прицеп трактора грунта и шпал, иные функции на него не возлагались.

Из показаний осужденного, свидетеля ФИО 2 усматривается, что ФИО1 в момент наезда не выполнял ремонтных, строительных, погрузочно- разгрузочных, дорожных или иных работ.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работы по замене шпал проводились в районе дома <адрес> г. Ярославля на путях, предназначенных для движения со стороны ул. Некрасова в направлении пр-та Октября, там стоял экскаватор и грузил землю в его прицеп, трактор с прицепом стоял на путях, предназначенных для движения со стороны пр- та Октября в направлении ул. Некрасова, передней частью трактор был ориентирован в сторону ул. Некрасова. Пока проводились работы, движение трамваев не останавливалось. С учетом того, что трамваю необходимо было проехать, экскаватор стал съезжать с путей на газон, расположенный с правой стороны. Когда экскаватор ехал по путям, его сильно раскачивало, он решил отъехать назад, чтобы экскаватор не задел трактор. Перед началом движения назад он посмотрел в зеркала заднего вида, никого сзади он не увидел, затем подал звуковой сигнал и начал движение назад, проехав назад на тракторе с прицепом, остановился, после чего сразу поехал вперед, чтобы съехать с путей на газон, расположенный с правой стороны. Съехав с путей на газон, остановился на газоне и вышел из кабины трактора. На улице увидел, что на газоне рядом с трамвайными путями, предназначенными для движения в направлении ул. Некрасова, лежит человек в спецодежде, это был монтер пути ФИО 1

Свидетель ФИО 2., управлявшая трамваем, также пояснила, что, не доезжая до дома <адрес> г. Ярославля, остановила трамвай, так как напротив данного дома велись работы по замене трамвайных путей. На трамвайных путях, ведущих от пр-та Октября в сторону ул. Некрасова, стоял трактор с прицепом, была включена аварийная световая сигнализация. За прицепом, на расстоянии около 10 метров, находился мужчина. Данный мужчина обстукивал лопату, сидел на корточках, и к трактору был обращен спиной. Кроме трактора с прицепом на месте проведения работ находился экскаватор, который грузил землю в прицеп трактора. В какой-то момент она увидела, что экскаватор стал съезжать с трамвайных путей, а трактор с прицепом стал двигаться задним ходом. Двигаясь задним ходом вдоль трамвайных путей, трактор с прицепом приближался к мужчине, который обстукивал лопату. Так как трактор продолжал движение и двигался на мужчину, стала подавать водителю трактора звуковые сигналы и сигналила дальним светом фар, но трактор продолжал двигаться задним ходом и прицеп трактора ударил мужчину, от чего тот упал на спину, и заднее правое колесо прицепа проехало по ноге мужчины. Затем трактор остановился и сразу поехал вперед, проехав задним правым колесом прицепа по ноге мужчины второй раз, после чего трактор съехал с трамвайных путей на газон, где и остановился. Водитель трактора вышел из кабины трактора и только тогда увидел, что произвел наезд на мужчину.

Потерпевший ФИО 1 пояснил, что 15 ноября 2022 года около 09 часов 40 минут он находился в составе бригады с ФИО3, ФИО 3 на работах по замене шпал на трамвайных путях. На данных путях стоял экскаватор и грузил землю в тракторный прицеп, а трактор с прицепом стоял на трамвайных путях, предназначенных для движения со стороны пр-та Октября в направлении ул. Некрасова. Потерпевшему нужно было поправить лопату, выправляя ее присел на корточки, и находился за тракторным прицепом, на расстоянии около 10 метров от него, был обращен к прицепу правым боком. Занимаясь выправлением лопаты, услышал звуковой сигнал трамвая, в какой-то момент почувствовал толчок в правую часть своего тела, после чего упал на спину и в это время увидел, что его сбил тракторный прицеп, который двигался на него.

Вопреки доводов жалобы, из указанных выше доказательств усматривается, что, несмотря на то, что пребывание ФИО1 на месте происшествия было обусловлено выполнением задания по замене шпал на трамвайных путях в рамках выполнения трудовых отношений. Однако, перед наездом, маневр движения задним ходом ФИО1 осуществлялся не в целях выполнения каких- либо работ, в этот момент какие-либо ремонтные работы транспортных средств не велись, не производились погрузочно-разгрузочные, строительные, дорожные и другие работы. Движение задним ходом на тракторе с прицепом под управлением ФИО1 было продиктовано необходимостью пропустить как экскаватор, который освобождал пути для проезда трамваев, так и сами трамваи, тем самым, чтобы не создавать помех потоку транспортных средств. Никаких иных оснований для маневра не было, что признается и осужденным.

Оценивая действия потерпевшего, суд также пришел к правильному выводу, что потерпевший ФИО 1 в момент наезда на него механического транспортного средства под управлением ФИО1 также не выполнял какие-либо работы, занимался правкой лопаты.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но не как с нарушение каких-либо специальных правил, регулирующих производство работ.

Данные выводы суда также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы согласно которого в данной дорожной обстановке водитель трактора НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № с прицепом тракторным НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № при движении должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке действия водителя трактора НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № с прицепом тракторным НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ОРГАНИЗАЦИЯ нахождение его в месте производства ремонтных работ в качестве исполнителя в течение всего периода, не свидетельствуют о том, что при выполнении указанного выше маневра, перед наездом на потерпевшего, он также выполнял ремонтные работы и должен руководствоваться правилами безопасности, предусмотренными для этих работ. В данном конкретном случае осужденный управлял механическим транспортным средством, совершал маневр движения задним ходом, не как исполнитель производственных работ, а как участник дорожного движения, должен был руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения.

Необходимости в запросе инструкции по технике безопасности не имелось, поскольку она регламентирует обязанности работника при непосредственном выполнении производственных работ. ФИО1 совершил указанный выше маневр на тракторе вне выполнения ремонтных работ, он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а не правила безопасности выполнения работ.

Доводы стороны защиты о том, что нарушение осужденным п. 8.12 Правил дорожного движения также может находиться в причинной связи при квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона, а также указанным выше положениям п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Наличие «слепой зоны», на которую ссылается сторона защиты при движении трактора с прицепом под управлением ФИО1 задним ходом установлено показаниями осужденного, свидетеля ФИО 2., особенностями транспортного средства.

Доводы стороны защиты о наличие «слепой зоны» не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку осужденный при невозможности убедиться в отсутствие препятствий для движения трактора с прицепом задним ходом вообще не имел права выполнять маневр, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 имел реальную и исполнимую возможность соблюсти требования Правил дорожного движения, управляя механическим транспортным средством. Однако, перед началом движения задним ходом, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, он не убедился, что движение задним ходом будет безопасным, не создаст помех другим участникам движения, при имеющейся необходимости не прибегнул к помощи других лиц, и при движении задним ходом задней частью прицепа произвел наезд на монтера пути ФИО 1

С учетом данных обстоятельств необходимости в производстве следственного эксперимента на предмет наличия или отсутствия «слепой зоны» не имелось.

В соответствиями с требованиями уголовно- процессуального закона, не подлежат оценке доводы стороны защиты о том, что руководителями ОРГАНИЗАЦИЯ не было принято мер по обеспечению безопасности при проведении работ, поскольку они не касаются предъявленного обвинения. При отсутствии мастера осужденный имел реальную возможность обратиться к помощи других лиц для обеспечения безопасности выполняемого им маневра, что им не было сделано, не убедившись в безопасности маневра, он начал движение задним ходом, вследствие чего произвел наезд на ФИО 1., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о грубой неосторожности, допущенной потерпевшим, не основаны на исследованных материалах дела и противоречат им, поскольку из них усматривается, что телесные повреждения, причинены ФИО 1 в результате ДТП, исключительно по причине нарушения ФИО1 указанных выше положений Правил дорожного движения. При этом, между нарушением осужденным требований Правил дорожного движения и наступлением общественно- опасного последствия имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд пришел к правильному выводу, что к общественно – опасному последствию своих действий осужденный относился по неосторожности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Суд дал правильную юридическую оценку показаниями осужденного, положил их в основу обвинительного приговора лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

В приговоре должным образом указано, в какой части, суд первой инстанции признал показания осужденного достоверными, а именно, в части сообщения обстоятельств совершения ДТП, где он сообщил, что при управлении трактором с прицепом при движении задним ходом задней частью прицепа произвел наезд на ФИО 1., поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 2., другими материалами дела.

В остальной части показания осужденного, который не признал нарушение им требований п. 8.12 Правил дорожного движения, обоснованно признаны недостоверными.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО 2., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и в полном объеме подтверждены совокупностью письменных доказательств. Кроме этого, признавая показания указанных лиц достоверными, суд первой инстанции также обоснованно учел, что данные лица не имеют оснований для оговора осужденного.

Пояснения потерпевшего в суде апелляционной инстанции о необходимости оправдания осужденного, о допущении им грубой неосторожности, не подтверждаются материалами дела, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, обусловлены его желанием помощь осужденному, с которым они вместе работали, избежать уголовной ответственности и справедливого наказания.

Заключения экспертиз, письменные материалы уголовного дела, мотивированно и правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Заключения экспертиз, в том числе, автотехнической, даны квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и опыт работы, их выводы не содержат противоречий, основаны на исследованных материалах и научно апробированных методиках. Выводы экспертиз не противоречат иным доказательствам, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно оценил выводы заключения автотехнической экспертизы, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора. Экспертом не устанавливается наличие либо отсутствие факта ДТП, на что ссылается сторона защиты, им было дано заключение о том, что в данной дорожной обстановке водитель трактора НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № с прицепом тракторным НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № при движении должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке действия водителя данного трактора с прицепом тракторным не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключение автотехнической экспертизы обоснованно указано, что установление соответствовали ли в данной дорожной ситуации действия пешехода требованиям пунктов Правил дорожного движения, регламентирующих действиях пешеходов, не входит в компетенцию эксперта, а требует правовой оценки со стороны следствия, соответственно суда. Действия монтера пути Правила дорожного движения не регламентируют и не могут быть рассмотрены с точки зрения автотехнической экспертизы.

Не соответствия обстоятельств дела, указанных следователем при назначение автотехнической экспертизы и в обвинительном заключении, не установлено.

Органами предварительного следствия было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, заданы вопросы эксперту с целью проверки ее доводов.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, заключения автотехнической экспертизы, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения, было установлено, что ФИО1 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе, по доводам стороны защиты, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Отсутствие в обвинительном заключении указания на участие ФИО1 и ФИО 1. в работах по ремонту трамвайных путей, ни в коей мере, в том числе с учетом установленных органами следствия и судом обстоятельств, не препятствует рассмотрению дела по существу на его основе и принятии итогового решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения дела, в том числе, по доводам стороны защиты, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в тексте предъявленного обвинения должности потерпевшего как «монтер», факт нахождения осужденного и потерпевшего в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ , не свидетельствуют о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В приговоре дана должная правовая оценка ходатайству потерпевшего о прекращении дела, а также расписке о получении им от осужденного денежной суммы в счет заглаживания причиненного ущерба.

При прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд обязан установить, состоялось ли примирение сторон, имеет ли место согласие сторон на прекращение дела и факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27 УПК РФ, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением, поскольку осужденный возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению. Осужденный в суде первой инстанции был согласен на прекращение дела только в случае переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, но оснований для этого не было установлено.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением, поскольку было установлено, что ФИО1 не был согласен с обвинением, возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению, просил его оправдать.

При назначении наказания осужденному надлежащим образом учтены характер и степени общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, возраст близких лиц и родственников, оказание им помощи.

Иных смягчающих наказания обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены ограничения и обязанность, установленные ст. 53 УК РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркушева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов