Решение № 2А-3458/2024 2А-3458/2024~М-2332/2024 М-2332/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-3458/2024

дело № 2а – 3458/2024

(УИД 52RS0012-01-2024-003373-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 25235,46 руб. с должника М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 06.09.2024г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 25187,18 руб.

Считает, что судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России (о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должник, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях); не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не объявлен розыск должника и его имущества, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, полный комплекс мер судебным приставом –исполнителем не исполнен.

В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, административный истец полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования » на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> на дату обращения в суд с административным исковым заявлением составляет 25187,18 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Борское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.03.2024г. №-ИП, выраженное в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Борское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.03.2024г. №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения, принять меры по своевременному полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Х. от 12.03.2024г. на основании исполнительного документа - судебного приказа №.10.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 22790,25 руб. в отношении М. (. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно ст. 24 п. l ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» извещения и вызовы в исполнительном производстве - Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, или иным способом доставки.

30.12.2020г вступило в законную силу постановление Правительства от 26.11.2020г N1943. Документ внес изменения в Правила направления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.06.20l6г N 606. При соблюдении этих правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа с целью установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6,64,69 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы Росреестр к ЕГРП, ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах физического лица, в ГИБДД МВД России по <адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ПФР о заработный плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физических лиц, в органы ЗАГСА сведений о смерти, в ГУВМ МВД.

В исполнительном производстве вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на р/сч в кредитной организации АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» на сумму 22741,97 руб.. Денежные средства с данных банковских организаций в Борское РОСП не поступали. Расчетные счета являются не действующими.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник официально не трудоустроен, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано следующее имущество: помещение, площадь 50,20 кв.м., расположено по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №. Какого-либо иного движимого или недвижимого имущество за должником не зарегистрировано.

На момент возбуждения исполнительною производства должник пенсионером не являлся.

Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП составляет 48,28 рублей.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> Х. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борское РОСП Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направлено в адрес взыскателя посредством АИС ФССП России через ЛК ЕГПУ 05.09.2024г., получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление и исполнительный лист направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено взыскателем 23.10.2024г.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава в части неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в части направления соответствующих запросов, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

Невозможность установления имущества должника при отсутствии обстоятельств невыполнения судебным приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие действий по исполнительному розыску должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление о розыске должника взыскателем не подавалось, а исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борское РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя отказано, указанное постановление заявителем в порядке подчиненности не обжаловано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Административный истец не лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства, заявлять ходатайства и подавать жалобы, в том числе посредством ЕПГУ.

Факт несвоевременного оповещения о ходе исполнительного производства не свидетельствует о том, что права административного истца нарушены, поскольку все необходимые сведения судебным приставом-исполнителем получены, по результатам получения сведений принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Несвоевременное информирование о ходе исполнительного производства не может быть положено в основу удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершались, в результате чего требования исполнительного документа были частично исполнены.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не свидетельствует о его бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость принятия конкретных мер исходя из наличия информации о должнике и его имуществе.

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ведущим приставом-исполнителем Борского <адрес> отделения судебных приставов Х. расторгнут, сотрудник уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника.

Судом в качестве соответчика привлечено Борское <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Указание административного истца на бездействие старшего судебного пристава Борского РОСП не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства 52280/24/52016-ИП проводились необходимые исполнительные действия. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не является основанием для признания бездействия должностных лиц незаконными, поскольку не утрачена возможность исполнения требований взыскателя, извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь требованиям статей 30, 50, 64, 68 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, установив, что судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> принимались меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе для установления имущественного положения должника и его местонахождения, а также принимая во внимание, что поданное при возбуждении исполнительного производства заявление не подлежит рассмотрению как ходатайство в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены. Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Доказательств поступления иных заявлений, ходатайств в адрес Борского РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства 52280/24/52016-ИП административным истцом суду не представлено, учитывая что взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что должностными лица Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> не допущено заявленных незаконных бездействий, в связи с чем требование административного истца не подлежат удовлетворению.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что представителем административных ответчиков доказано, что в действиях должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> отсутствует незаконное бездействие.

Оснований для применения правовосстановительных мер не имеется, в том числе с учетом окончания исполнительного производства 52280/24/52016-ИП.

Исходя из положений части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а также положений части 3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении судебного пристава - исполнителя от совершения мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) должностных лиц органов принудительного исполнения незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Дмитриева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья (подпись) Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>