Апелляционное определение № 33-2072/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-008855-50

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-5875/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2072/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 мая 2024 г. при покупке нового автомобиля «Omoda C5» между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение которого выдан полис. 02 апреля 2025 г., находясь в г. Москве, истец обнаружил неисправную работу автомобиля и обратился на ближайшую СТОА официального дилера АО «Рольф». 04 апреля 2025 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения работ по замене электропроводки, а также о выплате 5000 руб. за диагностику неисправности. 10 апреля 2025 г. состоялся осмотр автомобиля представителем страховщика. 17 апреля 2025 г. истцу было отказано в урегулировании страхового случая со ссылкой на то, что все повреждения были устранены до предоставления автомобиля на осмотр страховщику, Последующие претензии истца о выдаче направления на ремонт, выплате убытков, неустойки, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 47100 руб., неустойку за период с 17 апреля 2025 г. по 26 сентября 2025 г. в размере 87902 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на диагностику в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 47100 руб., неустойку в размере 87902 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 69001 руб., расходы на проведение диагностики в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., а всего 216003 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8050 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что согласно правилам страхования автомобиль должен быть представлен на осмотр страховщику до проведения ремонта. Представленный на осмотр автомобиль повреждений не имел, оснований для выдачи направления на ремонт не имелось. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Omoda C5», VIN №, 2023 года выпуска (далее – Транспортное средство).

20 мая 2024 г. между сторонами заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком действия с 20 мая 2024 г. по 19 мая 2025 г. в том числе по риску «Ущерб» (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 г. (далее – Правила страхования).

В соответствии с Договором страхования, по риску «Ущерб» страховая сумма в период времени с 20 марта 2025 г. по 19 апреля 2025 г. составляет 1996150 рублей 00 копеек, франшиза отсутствует.

Страховая премия составила 87902 рубля 00 копеек.

Согласно условиям Договора страхования, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ПАО «Банк ВТБ» является ПАО «Банк ВТБ»; в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь (истец).

Задолженность истца перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ

02 апреля 2025 года истец обратился в АО «Рольф» (дилер Омода) с целью диагностики автомобиля, выявления неисправности электрооборудования двигателя.

В ходе диагностики было выявлено механическое повреждение проводки в подкапотном пространстве (фото приложено к заказ-наряду), предположительно нанесено грызунами, имеются следы их присутствия на пластиковой крышке, закрывающей ДВС. Требуется замена.

Стоимость выполненных работ электропроводки составила 5000 руб. 00 коп. (заказ-наряд № 74649329 от 02 апреля 2024 г).

09 апреля 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Центр-Сервис Ярославль» для замены шлейфа проводки, а также о выплате расходов на диагностику неисправности в размере 5000 руб. 00 коп.

14 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения жгута проводов катушек зажигания были устранены до предъявления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (п. 13.3.8.2 Правил страхования).

25 апреля 2025 г. страховщиком получена претензия с требованием о признании ничтожным пункта 13.3.8.2 Правил страхования, а также о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и выплате расходов на проведение диагностики.

Письмом от 06 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июня 2025 г. № У-25-56556/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на САО «РЕСО-гарантия» обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО2 не представил документы, предусмотренные пп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования.

10 июня 2025 г. САО «РЕСО-гарантия» получено заявление с требованием выдать акт осмотра Транспортного средства, а также сообщить, является ли страховым случаем повреждение проводки животными, и какие документы необходимо предоставить для урегулирования заявленного события от 02 апреля 2025 г.

САО «РЕСО-гарантия» письмом от 13 июня 2025 г. уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив акт осмотра.

Истец обратился за проведением экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО15 от 09 июля 2025 г. № 17/07/25, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа с округлением составила 47100 руб. 00 коп.

Из акта осмотра от 09 июля 2025 года, приложенного к заключению, следует, что жгут проводов катушек зажигания имеет нарушение целостности изоляции и разрыв проводов на катушки 2, 3 и 4 цилиндров. Место разрыва проводов и изоляции имеет неровный край и следы зубов, что свидетельствует о том, что повреждения нанесены грызунами.

18 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием сообщить, необходимо ли обращаться в компетентные органы для получения каких-либо документов для признания события от 02 апреля 2025 г. страховым случаем.

САО «РЕСО-гарантия» письмом от 21 июля 2025 г. уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25 августа 2025 г. САО «РЕСО-гарантия» получена претензия с требованием о признании ничтожным пункта 13.3.8.2 Правил страхования, выплате убытков в размере 79000 рублей 00 копеек, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2025 г. № У-25-108935/5010-003, принятым по результатам рассмотрения требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору страхования в размере 47 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики в размере 5000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках обращения № У-25-56556 уже был рассмотрен вопрос о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, вытекающих из Договора страхования. Иные документы, ранее не исследованные в решении от 02 июня 2025 г., подтверждающие факт наступления страхового случая в материалы обращения не представлены.

Пунктом 1.9 Правил страхования установлено, что страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 1.10 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 Правил страхования, в Договоре страхования, заключенном в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование риска «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, действий животных, находящихся вне салона Застрахованного транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, или если движение ТС с повреждениями, причиненными Застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки Застрахованного ТС, в противном случае Страхователь обязан предоставить Застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика (11.2.5 Правил страхования).

Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе) (п. 12.1 Правил страхования).

Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов (п. 13.3.8.2.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба транспортному средству в результате действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства, является страховым случаем, и, установив, что страховщику предоставлены необходимые документы и транспортное средство на осмотр, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от осуществления страховой выплаты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ) (пункт 42).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

По настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, к заявлению наступлении страхового случая приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, из которых было возможно установить факт наступления страхового случая, объем повреждений.

Страховщиком при проведении осмотра возможность повреждений не исключалась, однако для их точного установления требовалось проведение дефектовки и дополнительного осмотра в условиях СТОА, чего сделано не было.

Доводы ответчика о предоставлении транспортного средства в уже отремонтированном виде являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции принят во внимание акт осмотра ИП ФИО15 от 09 июля 2025 г., из которого следует, что повреждения электропроводки, выявленные АО «Рольф» 02 апреля 2025 г., не устранены. Согласно данному заключению, для восстановления транспортного средства требуется замена электропроводки, а не ее временная изоляция.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предпринятый дилером вынужденный частичный срочный ремонт электропроводки, принимая во внимание наличие доказательств необходимости ее замены, нельзя признать основанием для отказа в страховой выплате по причине проведения ремонта.

Из изложенного следует, что обязательства по организации восстановительного ремонта в натуральной форме ответчиком своевременно не исполнены, право страхователя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не реализовано, в связи с чем у истца возникло право требовать изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку страховое возмещение взыскано судом первой инстанции обоснованно, удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также правомерно.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп