Приговор № 1-123/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/2025

УИД: 07RS0005-01-2025-000770-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 20 ноября 2025 г.

Майский районный суд КБР в составе

председательствующего – судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мирзова А.У., ФИО1, потерпевших ИАВ, ИСС, подсудимого ФИО2, защитника Догова А.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего 4 малолетних детей <данные изъяты> годов рождения), не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступления против личности при следующих обстоятельствах.

Примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии на <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ИАВ, связанных с возникшим конфликтом между его отцом ДРП и ИСС, в ходе которого последний ударил ДРП по лицу, держа в правой руке предмет, похожий на нож, который предварительно взял с собой к вышеуказанному участку местности, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ИАВ, а также желая их наступления, нанес им один удар в область грудной клетки последнего, в результате чего, причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель, п.п. 8.1.

Он же, ФИО2, примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к ИСС, связанных с возникшим конфликтом между последним и его отцом ДРП, в ходе которого ИСС. ударил ДРП по лицу, держа в правой руке предмет, похожий на нож, который предварительно взял с собой к вышеуказанному участку местности, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИСС, а также желая их наступления, нанес им один удар в область живота последнего, в результате чего, причинил ему <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, п.п. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении изложенного выше преступления в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил без каких-либо оговорок показания, данные в ходе предварительного расследования, которые судом исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В этих показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. ему от дяди А стало известно о проблемах у его отца ДРП, в связи с чем он со своими братьями КИР и КЮР встретились и на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем последнему, отправились к месту жительства их дяди, у которого на тот момент находился его отец. Он увидел на лице отца след от удара, поскольку щека была припухшей, на что отец им рассказал о конфликте, произошедшем с лицами цыганской национальности, проживающими по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого ему нанес удар по лицу ИСС. После разговора они втроем сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали на <адрес> в <адрес>, к дому И. Возле указанного отцом дома он (Кульбаченко) встретил ИСС, ударившего их отца. К тому моменту вокруг них собрались люди, среди которых находился и ИАВ Его (ФИО2) с братьями просили уехать, но так как он был злой, то уезжать не собирался, а хотел наказать человека, который ударил его отца, в связи с чем, он не помнит с кем именно, но между ними началась драка. В ходе драки он заметил складной нож, который выпал из кармана кого-то из И, который сразу же подобрал и, примерно в <данные изъяты>., нанес им один удар правой рукой в <данные изъяты> ИАВ Затем тем же ножом он нанес один удар в область <данные изъяты> ИСС После этого они отбежали от дома, сели в машину и уехали от места и, сидя в машине, на одной из улиц он выкинул нож из окна, где именно выкинул – не помнит. В последующем он рассказал своим братьям о нанесении ударов ножом И. Свою вину в причинении вреда здоровью ИСС и ИАВ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он совершил данные преступления, так как был очень зол на них из-за того, что побили его отца (т. 1 л.д. 96-99).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания, в полном объеме признал свою вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаялся, при этом дополнительно сообщил, что нож, которым он наносил удары, он изначально принес с собой, взял его из дома. В этой части в качестве подозреваемого дал другие показания, так как не хотел рассказывать, что намеренно взял нож с собой (т. 1 л.д. 188-191).

Признавая показания ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и суд исходит из того, что его допросы произведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих принуждение, показания, как то следует из протоколов, получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, об их объективности свидетельствует и то, что они, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о его самооговоре, не имеется.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступлений суд кладет в основу приговора, поскольку его виновность подтверждается и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевший ИАВ. показал, что подсудимый является его дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ к его дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, подъехали ФИО2 с двумя родственниками для того, чтобы разобраться с ними в связи с тем, что его (И) брат - ИСС ударил по лицу отца ФИО2 Последний требовал отозваться человека, который ударил его отца, между ними начался конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 нанес удары ножом ему и его брату ИСС, после чего убежал. Все это видели его мать и сестра, которые пытались их разнять. Сам нож он не видел, в лишь предположил, что это был нож, от полученного удара он боль не чувствовал, просто ощутил тепло в месте удара. После случившегося родственники подсудимого, а позже и сам ФИО2, принесли ему и брату свои извинения и он их принял, они также оказали материальную помощь, передав денежные средства в размере 70 тыс. руб., из которых ему 20 тыс. руб., а его брату ИСС – 50 тыс. руб., в связи с чем выразил желание не наказывать подсудимого строго, так как считает, что причиненный преступлением вред ему полностью заглажен, претензий к нему не имеет.

Для устранения возникших противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания ИАВ, данные следователю, в которых сообщил, что ФИО2 вел себя агрессивно, ругался матом и жестикулировал, при этом держал в правой руке нож, которым размахивал по воздуху, а во время драки, примерно в <данные изъяты>., он подошел к нему (ИАВ) сбоку и нанес ему один удар ножом в область <данные изъяты>, от которого он (ИАВ почувствовал острую боль (т. 1 л.д. 66-72).

По оглашении данных показаний потерпевший их подтвердил, объяснив противоречия запамятованием событий в связи с их давностью.

Потерпевший ИСС. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле городского озера в <адрес> он встретил ДРП, у них произошел словестный конфликт, в ходе которого он (ИСС ударил Д по лицу. В этот же вечер, примерно в <данные изъяты>, когда он находился дома с матерью, сестрой, братом и их детьми, к их дому приехали Кульбаченко с двумя братьями, как он понял, разбираться по поводу нанесенного им удара отцу последнего. В ходе разговоров началась драка, за которой наблюдали собравшиеся там люди. В ходе драки он почувствовал острую боль, подняв футболку, увидел как из раны течет кровь, а рядом с ним стоял Кульбаченко с ножом в руке. После этого он зашел в дом, а когда вышел, то на улице уже никого не было, вскоре приехала скорая помощь и полиция. Впоследствии он узнал о том, что ФИО2 ударил ножом и его брата А. После случившегося сам ФИО2 и его родственники принесли ему извинения, которые он принял, оказали материальную помощь ему и брату в размере 70 тыс. руб., что явилось для него достаточным, в связи с чем претензий к нему не имеет и просил не наказывать его строго.

Свидетель КЮР, предупрежденный о праве отказаться от дачи показаний в связи с близким родством с подсудимым, показал, что ФИО2 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему от подсудимого стало известно, что И ударил их отца за то, что отец некрасиво выразился о семье И, в связи с чем он, ФИО2 и их брат И поехали к его (И) дому для того, чтобы разобраться в данной ситуации и выяснить причину, по которой их отца ударили, при этом, учинять драку они не собирались. Подъехав к дому они увидели стоящих на улице братьев И и других людей, среди которых были женщины и дети. Они подошли к ним, между ними завязался разговор, однако драку они не начинали, первым кто-то со стороны И ударил их младшего брата, после чего началась драка. В ходе драки его младшему брату кто-то нанес удар палкой по голове, отчего у него появилась кровь, после чего они сели в машину и уехали. О том, что в ходе браки ФИО2 нанес удары ножом братьям И он узнал от сотрудников полиции, а позже об этом ему рассказал и сам ФИО2, пояснив, что поднял нож во время драки и ударил им И, так как у них были палки в руке, при этом он не знал, что его брат Г взял с собой нож.

Свидетель КИР после разъяснения ему права отказа от их дачи в связи с наличием близкого родства с подсудимым, дал суду аналогичные показания, дополнив, что после приезда к дому И, они забежали во двор и выбежали с палками в руках, при этом, все, что стоял вместе с И, держали в руках палки. В ходе разговора с И его (КИР) и братьев стали бить палками, лично его ударили по голове, началась драка, а потом он и братья сели в машину и уехали. Он не видел моменты нанесения ударов ножом его братом ФИО2 потерпевшим И, о том, что это произошло, он узнал от сотрудников полиции. О том, что у брата Г был с собой нож, он не знал, об этом брат ничего не говорил.

В соответствии с показаниями свидетеля КИР, данными следователю и исследованными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда они подъехали к дому И, то встретили там обоих потерпевших – ИАВ и ИСС, с которыми ФИО2 начал разбираться в ситуации, при которой их отца ударили, в ходе конфликта началась драка с ИСС, ИАС и родственниками последних, в процессе чего ему (КИР) нанесли удар палкой по голове, в результате чего у него появилась небольшая рана. Кто именно нанес данный удар он не знает, но предположил, что это был ИСС так как подобная палка была именно в его руках. После окончания драки он с братьями отбежали от дома, сели в машину и уехали, а в последующем от своего брата ФИО2 он узнал, что последний, в ходе драки нанес удары ножом ИСС и ИАС Однако, он сам не видел момент удара, также как и ножа в руках ФИО2, откуда у него появился нож - не знает, о наличии ножа тот ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 105-107).

После оглашения протокола допроса свидетель сперва заявил, что подписал его добровольно, однако не полностью прочитал текст протокола, затем подтвердил оглашенные показания, сообщив, что в настоящее время не точно помнит произошедшие события в связи с их давностью, что и явилось причиной их изменения.

Свидетель ДРП (отец подсудимого), согласившись дать суду показания, сообщил, что непосредственным очевидцем произошедших событий не был. Он ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо городского озера в <адрес>, встретил лиц цыганской национальности, среди которых находился ИСС., которого знал с детских лет. Однако, поскольку он (Д) узнал его не сразу, последнего это возмутило, в связи с чем он стал выяснять, почему он его не узнает, и после произнесения им (Д) фразы – пусть тебя твои узнают, тот подошел к нему и ударил ладонью или кулаком руки, точно не помнит, по лицу. От данного удара он почувствовал боль, однако телесное повреждение причинено не было. Он сразу ушел оттуда и пошел в гости к брату ДА, которому все рассказал. Он не знает, откуда сыновьям стало известно о случившемся, однако о совершенных сыном преступлениях ему стало известно позже от сотрудников полиции.

Свидетель ИОВ показала, что является матерью потерпевших. В день происшествия она вместе с детьми А и ИСС и снохами находилась дома, когда услышала шум и выбежала из дома на улицу. Там она увидела драку между ФИО2, его братьями и ее сыновьями, при этом первыми бить ее сыновей начали Кульбаченко. Там же она увидела у одного из ее сыновей кровь, а сноха сказала, что его ударил Кульбаченко. Ножа в руках Кульбаченко она не видела, однако он и его браться вели себя агрессивно, высказывали ругательные слова. Ее сын ИСС дрался с Кульбаченко Г, пытаясь нанести ему удар, нанес его младшему брату К – И. Она не помнит, держали ли ее сыновья что-либо в руках в момент драки. О том, что ФИО2 нанес ее сыновьям удары ножом она узнала от дочери. Однако, в настоящее время она и сыновья никаких претензий к подсудимому не имеют, его родственники перед ними извинились и оказали материальную помощь в размере 70 тыс. руб., что явилось достаточным для лечения сыновей.

Поскольку в показаниях свидетеля возникли противоречия судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол ее допроса следователем, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на улицу, то увидела ФИО2 с двумя братьями, при этом у Г в руках находился нож, он вел себя агрессивно и требовал выйти человека, который ударил отца. ИСС вышел и ответил, что ударил отца ФИО2, после чего последний размахивал ножом, высказывал угрозы и говорил, что заставит ответить за своего отца. Все родственники и соседи стали требовать братьев Кульбаченко уйти, при этом, так как у Г в руках находился нож, некоторые из родственников взяли из домов палки, чтобы данными палками защищаться, в случае чего. В ходе конфликта началась драка, но кто именно «затеял» драку она не заметила. Она пыталась разнять дерущихся, и, примерно в <данные изъяты>., находясь на участке местности неподалеку от дома, она увидела как ФИО2 нанес удар ножом в область <данные изъяты> ИАВ, после чего отбежал от последнего и направился в сторону ИСС, которому также нанес удар ножом в <данные изъяты>, после чего сыновья с ранениями зашли в дом, а ее дочь вызвала скорую помощь, которая доставила их в больницу. ФИО2 и братьев отогнали их родственники и соседи, после чего последние сели в свой автомобиль и уехали (т. 1 л.д. 147-149).

После оглашения показаний свидетель заявила, что такие показания следователю не давала, а после обозрения протокола допроса в судебном заседании сообщила, что проставленные в нем подписи ей не принадлежат и следователь ее не допрашивал.

Следователь КАВ, допрошенный судом в связи с этим, показал, что составил протокол допроса свидетеля ИОВ с ее слов, сперва набросав текст от руки в больнице, где ИОВ находилась вместе с сыновьями, затем напечатал его в протоколе допроса, который находясь в отделе полиции представил ей на ознакомление, после чего она ознакомилась с его содержанием и добровольно проставила в нем подписи, без замечаний.

После допроса КАВ, повторно обозрев протокол допроса, свидетель ИОВ показала, что подписи в протоколе ее допроса проставлены ею, а ее показания в предыдущем судебном заседании о том, что подписи ей не принадлежат и оглашенные показания она следователю не давала, связаны с тем, что во время допроса судом у нее было плохое самочувствие в связи с повышенным давлением, что помешало ей сказать достоверные показания. Протокол допроса она подписала добровольно, после ознакомления с его текстом. Данные следователю показания она подтвердила в связи с их достоверностью. Возможно, она подзабыла некоторые события, однако все происходило так, как и указано в протоколе допроса.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ИНВ и ИСВ по содержанию соответствуют оглашенным показаниям свидетеля ИОВ, в них они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> находясь возле <адрес> в <адрес>, они увидели трех братьев - Кульбаченко Г, КЮР и И. ФИО2, держа в руке нож, громко требовал выйти человека, который ударил его отца ДРИ ИСС сказал, что он ударил по лицу ДРИ, после чего ФИО2 стал вести себя агрессивно, ругался матом и жестикулировал, размахивая ножом по воздуху. Начался конфликт, затем драка между их родственниками и братьями Кульбаченко. Примерно в <данные изъяты>. они заметили как ФИО2 нанес один удар ножом в <данные изъяты> ИАВ сбоку, после чего подбежал к ИСС и нанес последнему один удар тем же ножом в <данные изъяты>. После этого братьев Кульбаченко прогнали с улицы, а потерпевшие И зашли в дом, где их мать перевязала им раны, а ИСВ вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 135-137, 141-143).

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались и показания свидетелей БМА и УКА, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-157, 130-132).

БМА следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., он увидел драку, которая происходила неподалеку от его домовладения по <адрес> в <адрес>. Там находилось много людей, среди которых были ИСС. и ИАВ Увидев это он вызвал сотрудников полиции, после приезда которых он видел ножевое ранение на животе ИСС

УКА (инспектор ОГИБДД ОУР ОМВД России по <адрес> КБР) следователю сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со своим коллегой инспектором ОГИБДД ТАС на служебном автотранспорте. Примерно в <данные изъяты>. от оперативного дежурного ДЧ им поступило сообщение о том, что возле домовладения № по <адрес>, произошла драка и возможно причастны водитель и пассажиры транспортного средства <данные изъяты> г/н № рег., как установлено позже, зарегистрированного на КЮР, а конфликт произошел между КИР, ФИО2, КЮР и ИСС, ИАВ, в ходе которого ФИО2 нанес ножевые ранения вышеуказанным И. В ходе проверки, примерно через <данные изъяты>, возле домовладения по адресу: <адрес><адрес>, рядом с больницей, они обнаружили вышеуказанный автомобиль, за рулем находился КЮР, а в качестве пассажиров в салоне сидели КИР и Григорий. После задержания автомобиля все из него вышли, при этом у КИР имелась рана голове, в связи с чем, последнего направили к врачу, а ФИО2 и КЮР сразу же доставили в ОМВД России по <адрес> КБР.

Место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> МММ с участием потерпевших ИАВ и ИСС В ходе осмотра потерпевшие указали, что на этом месте ФИО2 нанес им ножевые ранения, о чем также свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица; изъят оптический диск с видеозаписью камеры от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на домовладении № по этой же улице (т. 1 л.д. 10-12).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия оптический диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием свидетелей КЮР и КИР (т. 1 л.д. 111-114).

Установлено, что видеозапись содержит кадры, на которых в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, как следует со слов КЮР и КИР, расположенном на проезжей части неподалеку от домовладения, рядом с которым Г нанес ножевые ранения И, появляются КЮР, КИР и ФИО2, в правой руке последнего заметен предмет, схожий с ножом и участвующие в осмотре диска свидетели подтвердили это, пояснив, что после конфликта этим ножом их брат ФИО2 нанес удары потерпевшим И. Далее на записи появляются родственники И, двое из которых держат в руках предметы, похожие на палки, при этом ФИО2 отходит назад, держа в руке предмет, схожий с ножом, а затем все лица отходят на дальнее расстояние от расположения камеры и происходящее в последующем не видно.

Таким образом, анализ видеозаписи объективно подтверждает показания потерпевших, свидетелей, а также и самого подсудимого об обстоятельствах произошедшего.

Наличие телесных повреждений у потерпевших подтверждают заключения эксперта, составленные ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинских исследований, а именно, согласно заключению № у ИСС на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) имелось одно <данные изъяты>, которое согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из заключения № у ИАВ на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) имелось одно <данные изъяты>, которое согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель, п.п. 8.1. (т. 1 л.д. 46-48, 56-58).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Оценивая показания потерпевшего ИАВ и свидетелей КИР и ИОВ, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, правдивыми и достоверными суд признает те их показания, которые не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, к которым суд относит показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нанесения им потерпевшим ударов предметом, похожим на нож, его виновность в совершении преступлений подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются с вышеприведенными письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе объективными сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении ИАВ и ИСС, выводы которых сомнений у суда не вызывают, поскольку данные заключения выполнены специалистом, обладающим высокой квалификацией, являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными. Вышеприведенным доказательствам суд доверяет, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не усматривает.

Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют действия подсудимого, который, для совершения преступлений использовал предмет, конструктивно похожий на нож, т.е. предмет, обладающий большой поражающей способностью, целенаправленно нанес им удары в жизненно важные органы человека - в область грудной клетки ИАВ и в область живота ИСС, от которых ИАВ причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель, а ИСС - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответственно, их причинение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Суд считает установленным, что мотивом к совершению преступления явилась возникшая у подсудимого к потерпевшим неприязнь в связи со случившимся накануне между ИСС и его (ФИО2) отцом конфликтом, при котором ИСС нанес удар по лицу последнего, и, как следует из показаний подсудимого, из-за которого, будучи озлобленным на потерпевших, он причинил им вред здоровью. Данных о наличии у подсудимого иных мотивов при совершении преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

Действия ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на причинение вреда здоровью ИАВ и ИСС, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ИАВ и ИСС и желал их наступления, о чем свидетельствуют последовательность и характер его действий, локализация нанесенных им ударов, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании в момент нанесения ФИО2 ударов потерпевшим поведение последних опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляло, при этом потерпевшие не совершали действий, которые бы могли вызвать у подсудимого ФИО2 состояние сильного душевного волнения, что не отрицалось и самим подсудимым, его действия перед совершением преступлений носили осознанный и целенаправленный характер. С учетом исследованных доказательств стороны обвинения суд приходит к выводам, что в момент нанесения ударов подсудимый действовал умышленно и не находился в состоянии необходимой обороны, также не имеется оснований полагать, что он совершил преступление в состоянии аффекта либо по неосторожности.

Квалифицирующий признак умышленного причинения легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен обоснованно, поскольку ФИО2 при совершении преступления использовал в качестве оружия предмет, похожий на нож, которым нанес удары потерпевшим ИАВ и ИСС

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, понимаются любые объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с умышленным причинением им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сам подсудимый и защитник не оспаривают квалификацию обвинения, совершенные преступления относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, датированной ДД.ММ.ГГГГ, он ранее привлекался к административной (ст. 6.9 КоАП РФ) и уголовной (ч. 1 ст. 228 УК РФ) ответственности, жалобы от соседей и родственников на него в отдел полиции не поступали (т. 1 л.д. 205); на учете врача психиатра не состоит, а с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207); имеет на иждивении четырех малолетних детей (т. 2 л.д. 51-54), не судим (т. 1 л.д. 199, 201-202, 204).

Подсудимый не трудоустроен, с его слов, до заключения под стражу занимался сельскохозяйственными работами временно, отчего получал нестабильный доход.

Как установлено судом, родственники ФИО2, действовавшие в его интересах, добровольно в денежной форме загладили вред, причиненный в результате преступлений потерпевшим ИАВ и ИСС, возместив им стоимость расходов на лечение в сумме 70 тыс. руб. Потерпевшие подтвердили это в суде, показали, что указанная денежная сумма им явилась достаточной для заглаживания вреда, претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый и его родственники извинились перед ними и эти извинения ими приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за все совершенные преступления, в соответствии с п.«г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (оплата лечения), а по преступлению, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью ИСС, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения последнего, явившегося поводом к совершению ФИО2 преступления, поскольку непосредственно перед происшествием, в вечернее время этого же дня, ИСС в ходе конфликта с его (ФИО2) отцом беспричинно ударил ладонью руки по лицу последнего, что подтверждено исследованными судом доказательствами, соответственно, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе.

В качестве смягчающих по ним обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает также признание подсудимым своей вины в полном объеме как на досудебной стадии, так и при проведении судебного разбирательства, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном и существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Таких сведений ФИО2 органу следствия не сообщил. К моменту получения от него признательных показаний и его задержания, правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлениям, кроме того, обстоятельства их совершения стали известны от потерпевших ИАВ и ИСС и при осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

По делу не установлено и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания. Оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, к тому же, данный вид наказания является единственно предусмотренным санкцией ст. 111 УК РФ.

При этом, суд, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, полагает, что цели уголовного наказания - достижение социальной справедливости, исправление виновного достижимы без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что ему может быть предоставлена возможность доказать свое исправление, выполняя обязанности, установленные судом, под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в назначении дополнительных наказаний по всем совершенным преступлениям суд целесообразности не усматривает.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова