Определение № 2-81/2017 33-2629/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017 Председательствующий - судья Злотникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 2629/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Бобылевой Л.Н., Иванова А.Ф.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 на определения судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 06 марта 2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 06 марта 2017 года удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

04 апреля 2017 года представителем ПАО «Банк Уралсиб» на указанное решение суда подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06 апреля 2017 года оставлена без движения в связи с тем, что к ней не был предложен документ подтверждающий уплату госпошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков до 18 апреля 2017 года.

Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы.

17 апреля 2017 года представителем ПАО «Банк Уралсиб» на указанное решение суда подана мотивированная апелляционная жалоба, которая определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частных жалобах на вышеуказанные определения представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 просит вынесенные определения отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частных жалоб указывает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки были устранены, в установленный в определении срок в адрес суда была направлена апелляционная жалоба почтовым отправлением, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определения судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая представителю ПАО «Банк Уралсиб» апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением судьи от 06 апреля 2017 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ПАО «Банк Уралсиб» направлена почтовым отправлением в адрес суда мотивированная апелляционная жалоба, с документом подтверждающим уплату государственной пошлины (л.д.151-155), датой отправления согласно почтового штемпеля является 17 апреля 2017 года (л.д. 156).

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 06 апреля 2017 года, является преждевременным.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 апреля 2017 года были своевременно устранены в установленный в определении срок до 18 апреля 2017 года, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения определения от 24 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, как поданной по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определения о возвращении апелляционной жалобы вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий Ю. В. Горбачевская

Судьи Л. Н. Бобылева

А. Ф. Иванов