Решение № 12-1017/2018 12-14/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-1017/2018

№ 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М.,рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, мотивируя тем, что он (ФИО1) остановился по первому требованию сотрудников ГИБДД, вину признал, раскаялся в совершенном деянии, согласился с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, административное правонарушение не привело к общественно опасным и негативным последствиям.

По мнению заявителя, при вынесении судом постановления, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что с 29.08.2014 года по 29.08.2018 года он (ФИО1) не совершал однородных правонарушений, с февраля 2012 года состоит в браке, на учетах в КНД, КПНД не значится.

Как указывает ФИО1, в настоящий момент он осознает свое противоправное поведение и относится к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения крайне негативно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, однако, дополнительно суду пояснил, что 16.02.2018 года около 18 часов на автомобиле «Nissan Presage» с семьей приехал в п.Нижний Ингаш к родственникам в гости, припарковал свой автомобиль около магазина. Около 03 часов 00 минут 17.02.2018 года вместе с Л.А.Г., М.Г.Н., К.Н.В. вышел из дома выгулять собаку, все вместе они дошли до автомобиля для того, чтобы проверить его сохранность, в это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, на вопрос сотрудников ГИБДД, он (ФИО1) пояснил, что он является собственником указанного автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД проверили документы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования согласился, в качестве понятых по делу принимали участие знакомые сотрудников ГИБДД, не было предоставлено материалов видеофиксации факта управления транспортным средством, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в заглушенном состоянии.

Представители Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Л.А.Г. пояснил, что является родственником ФИО1, в феврале 2018 года, точную дату не помнит, вместе с родственниками, в том числе с ФИО1, отмечали день рождения у родственников в п. Нижний Ингаш, куда приехали на автомобиле ФИО1, который припарковали около магазина. В ходе мероприятия распивали спиртные напитки, вечером этого же дня вышли на улицу погулять с собакой, дошли до магазина для того, чтобы проверить сохранность автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили кто является хозяином автомобиля, на что ФИО1 ответил, что он собственник автомобиля. После чего сотрудники ГИБДД пояснили, что видели, как они, в том числе ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения двигались на этом автомобиле, при этом в качестве понятых подъехали охранники, которые, исходя из их поведения, были знакомы с сотрудниками ГИБДД. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством ФИО1 не управлял.

В судебном заседании свидетель М.Г.Н. пояснила, что является родственницей ФИО1, 17.02.2018 года вместе с родственниками, в том числе с ФИО1, на автомобиле ФИО1 приехали в п. Нижний Ингаш на день рождения, автомобиль припарковали возле магазина, в ходе мероприятия все распивали спиртные напитки, около 3-4 часов ночи вышли из дома выгулять собаку, дошли до автомобиля ФИО1, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, составили на ФИО1 документы о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ФИО1 был не заведен, в качестве понятых участвовали сотрудники охранного агентства.

В судебном заседании свидетель К.Н.В. пояснила, что является супругой ФИО1, 16 или 17 февраля 2018 года, точную дату не помнит, вместе с мужем и родственниками находилась в п. Нижний Ингаш, куда они приехали на день рождения родственницы, около 3 часов ночи вышли из дома, дошли до автомобиля ФИО1, который был припаркован около магазина на ул. Красная Площадь, автомобиль был не заведен, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили кто является хозяином автомобиля, затем посадили ФИО1 в патрульный автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2018 года установлено следующее: «17.02.2018 года в 02 часа 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 23.08.2018 года, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2018 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайствовал о рассмотрении дела в г.Красноярске, в качестве объяснений указал «выпил пива 0,5, ехал в гости» (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.02.2018 года, согласно которому 17.02.2018 года в 02 часа 50 минут в <адрес> присутствии понятых К.С.А., Ч.В.П., ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего, в протоколе имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подпись понятых, подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.02.2018 года и чеком теста - выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии понятых К.С.А., Ч.В.П., с помощью технического средства; показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRBL-0247 в 03 часа 12 минут 17.02.2018 года 0, 32 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается подписью ФИО1, в акте имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых, подпись ФИО1 о получении акта освидетельствования (л.д. 5,6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 17.02.2018 года, согласно которому транспортное средство «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № 17.02.2018 года помещено на специализированную стоянку, в протоколе имеется подпись должностного лица, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д. 7);

-списком правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.12);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Ш.С.Г. от 17.02.2018 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем«Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, имел явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 17.02.2018 года, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальные документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС соблюдена.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту № от 17.02.2018 года, показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRBL-0247 в 03 часа 12 минут 17.02.2018 года 0,32 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований не доверять указанному акту № от 17.02.2018 года и показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRBL-0247 не имеется, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал факта его нахождения в состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 17.02.2018 года проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, понятые присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, поэтому в этой части доводы заявителя суд находит не состоятельными.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRBL-0247 и в акте освидетельствования № от 17.02.2018 года, время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением этого освидетельствования указано в протоколе отстранения от управления транспортным средством № от 17.02.2018 г.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 остановился по первому требованию сотрудников ГИБДД, признал вину в полном объеме, не может служить основанием для снижения назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку таковое предусмотрено законодателем в связи с повышенной опасностью вмененного ФИО1 административного правонарушения, кроме того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеингашскому району Ш.С.Г., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который пояснил, что ФИО1 на требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, не остановился.

Доводы ФИО1, изложенные им в ходе рассмотрения жалобы, о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован и не двигался, во внимание быть приняты не могут, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, а также из содержания жалобы на постановление мирового судьи от 23.08.2018 года, ФИО1 излагал другие версии произошедших событий.

Так, при составлении 17.02.2018 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не отрицал, указав в протоколе в качестве объяснений: «выпил пива 0,5, ехал в гости», при этом был согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД документах, замечаний от ФИО1 не поступило.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не отрицал того, факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, автомобиль находился в движении, однако, по версии ФИО1, автомобилем управлял Л.А.Ю,

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что ФИО1 подтвердил факт управления им транспортным средством в указанные в постановлении от 23.08.2018 года время и месте в состоянии алкогольного опьянения, доводов о том, что транспортное средство в момент появления сотрудников ГИБДД было припарковано и заглушено, не заявлял.

Таким образом, на протяжении всего производства по делу, позиция ФИО1 неоднократно менялась, являлась нестабильной.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспектора ДПС Ш.С.Г., который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 17.02.2018 года во время патрулирования совместно с инспектором Ф.В.В. и Д.Е.А. ими был замечен автомобиль, водитель которого на требование об остановке транспортного средства, не реагировал, в районе <адрес> указанный автомобиль был остановлен, с водительской стороны вышел ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

Показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Ш.С.Г. никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем, версия ФИО1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

По этим же основаниям, суд критически оценивает показания свидетелей Л.А.Г., М.Г.Н., К.Н.В., о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд признает показания свидетелей ничем объективно не подтвержденными, при этом учитывает, что изложенная свидетелями и ФИО1 версия была представлена лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, ранее ФИО1 на эти обстоятельства не ссылался.

Таким образом, судом проверены все возникшие версии и доводы защиты, которые не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью иных, приведенных в выше доказательств.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколах, не поступило.

Оценка показаний свидетелей, а также иным собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 мотивировано, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, на наличие смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не указывал.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Вастьянова В.М.