Решение № 2-1567/2020 2-1567/2020~М-1748/2020 М-1748/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1567/2020

Дело №2-1567/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-20-83482/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 82612,60 рублей. Считает данное решение незаконным, принятым в нарушение Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым не предусмотрено рассмотрение финансовым уполномоченным рассмотрение заявлений о взыскании неустойки за неисполнение требований потерпевшего, поскольку требуют дачи оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что при сумме страхового возмещения в размере 46172 рублей взысканы штрафные санкции в общей сумме 120940,16 рублей. В связи с чем взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом САО «ВСК» в досудебном порядке произвело выплату неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций не была дана надлежащая оценка заявленному периоду просрочки, поведению сторон, требования разумности и справедливости с целью применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не допуская при этом неосновательного обогащения заявителя.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению №У-20-83482/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении требований. В случае не принятия доводов заявителя, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, его представитель в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица – финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых указывая о законности и обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, либо отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признал, просил оставить заявление без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг, в силу части 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанным законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось с заявлением о несогласии с указанным решением в установленные законом сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-20-83482/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 82612,40 рублей ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявителя потребителя услуги установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <***>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность заявителя - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 344000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 14528 рублей, возместило расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 31644 рублей, компенсация морального вреда в размере в 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 114,18 рублей, штраф в размере 16322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в сумме 40758 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114085,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САо «ВСК» уведомило заявителя об удовлетворении требования о выплате неустойке в размере 31327 рублей. В тот же день САО «ВСК» произвело выплату неустойки в указанном размере.

Взыскание неустойки в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в частности, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в решении финансового управляющего, которые нашли подтверждение в приложенных к заявлению САО «ВСК» материалах, и не отрицались заявителем, суд находит выводы финансового уполномоченного о периодах и размерах неустойки обоснованными.

С учетом пределов размера неустойки, ограниченных размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также суммы уже выплаченной неустойки ко взысканию финансовым управляющим исчислена неустойка в сумме 82612 рублей (113940,16 – 31327,56).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате ему неустойки в размере 114085 рублей, ему было выплачено страховщиком 31327,56 рублей.

САО «ВСК» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период допущенной просрочки, размер страхового возмещения, размер уже выплаченной страховщиком потерпевшему неустойки, поведение потерпевшего, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

Снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение заявления в указанной части не свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

Поскольку частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в полномочия финансового уполномоченного входит, в том числе, рассмотрение требований, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, то доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным суд считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая, что заинтересованными лицами законные интересы САО «ВСК» не нарушены, виновных действий (бездействие) не совершены, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за их счет не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-83482/5010-003 по обращению потребителя услуги ФИО2 в отношении страхового акционерного общества «ВСК», снизив размер неустойки до 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.