Апелляционное постановление № 22-2942/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Духновская З.А. Дело № 22-2942/2026

50RS0031-01-2026-001251-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зорина Г.А. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Зорина Г.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в части применения конфискации автомобиля, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, не были полностью исследованы обстоятельства связанные с его личностью. Автомобиль ему жизненно необходим, так как он с трудом передвигается, пользуется костылями в связи с тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что после смерти матери <данные изъяты> он три раза попадал в реанимацию. Конфискация автомобиля приведет его к утрате полноценного обслуживания себя в жизненных ситуациях, так как родственников рядом нет. Обращает внимание, что в страховом полисе на автомобиль у него были вписаны знакомые, которые возили его на его машине по больницам и за продуктами. Просит приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить, возвратить ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Зорин Г.А. апелляционную жалобу поддержали, также указали, что ФИО1 о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен менее чем за пять суток, суд не выяснял о готовности его к судебному заседанию, что повлекло нарушение право на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В свою очередь, прокурор Бельдий Е.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч.3 ст.47 УПК РФ и ч.4 ст.231 УПК РФ для защиты своих прав и законных интересов подсудимый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции содержат сведения, указывающие на то, что вышеуказанные требования ч.4 ст.231 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вынесено <данные изъяты>, в котором содержаться сведения о назначении судебного заседании на <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о назначенном на <данные изъяты> судебном заседании.

Расписка осужденного ФИО1 о получении копии постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу не содержит даты получения копии постановления (л.д.139).

Указание в письменном протоколе судебного заседания от <данные изъяты> о том, что копию постановления о назначении судебного заседания ФИО1 получил более пяти суток назад, не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что своевременность извещения подсудимого ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания не проверялась, у подсудимого данные обстоятельства в ходе судебного заседания не выяснялись, так же как и не выяснялось, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, требуется ли ему дополнительное временя для подготовки к защите, учитывая, что судебное разбирательство было начато <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили процессуальные права подсудимого, в том числе гарантирующие необходимые условия для подготовки к судебному заседанию, соответственно, было нарушено и его право на защиту во взаимосвязи с положениями ст.ст.231, 297 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, поэтому приговор в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.