Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чита 16 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Региональное управление строительства" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Региональное управление строительства" (далее – АО "РУС") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал у истца в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним автомобилем "КАМАЗ 6520-06", самовольно принял решение и отклонился от технологической переправы через реку Ингода в районе с.Засопка, и при проезде реки допустил опрокидывание под лед указанное транспортное средство, приведя тем самым автомобиль в технически неисправное состояние, причинив работодателю материальный ущерб в размере 214658 рублей. В объяснительной ФИО5 свою вину признал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения стоимости запасных частей, в дальнейшем от возмещения отказался. Поэтому истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 214658 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, государственную пошлину 5 597 рублей в возврат.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (заместитель начальника и начальник УМиАТ соответственно, наряду со ФИО5 привлеченные к дисциплинарной ответственности по указанному факту), Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

В судебное заседание ответчик не явился при надлежащем извещении, направил своего представителя по доверенности ФИО2 Государственная инспекция труда в Забайкальском крае своего представителя для дачи пояснений не направила, будучи надлежаще извещенной.

В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, т.к. имел место несчастный случай на производстве, ФИО5 оказался в месте ДТП не по своей инициативе, а вследствие выполнения задания работодателя, он неумышленно сбился с маршрута, заблудился, в дальнейшем им предприняты меры во восстановлению автомобиля; ответчик самостоятельно осуществлял его ремонт, материально-ответственным лицом ответчик не является, поэтому возмещение возможно лишь в пределах среднего заработка; также сослалась на допущенные нарушения при проведении экспертизы, полагала, что многие повреждения автомобиля были причинены при его извлечении из-под льда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 (заместитель начальника и начальник участка механизации и автотранспорта АО "РУС" соответственно) с иском согласились, указав, что ФИО5 на основании задания в день рассматриваемых событий в первую смену с 08.00 до 20.00 выполнял обязанности на участке "Читинская фабрика нерудных материалов", расположенной за рекой Ингодой. Согласно путевому листу и обозначенному маршруту ФИО5 должен был пересечь ледовую переправу дважды (в начале смены и по окончании смены), по завершении смены он должен был забрать из п.Кадала экскаваторщика и доставить его до ледовой переправы, не пересекая её вновь, после чего уехать на базу. Однако ФИО5 в отклонение маршрута уже после 20.00 пересек переправу, оказавшись на участке фабрики нерудных материалов, где он не должен был находиться, после чего возвращался домой, сбившись с маршрута на 3,5 км, пересекая реку Ингода вне официальной ледовой переправы, где и допустил частичный провал автомобиля под лед. Перед началом смены ФИО6 получил инструктаж, с правилами проезда переправы и о ее местонахождении ознакомлен, до этого он неоднократно работал на данном маршруте, заблудиться на том участке невозможно, т.к. повсеместно имеются съезды к ледовой переправе, указатели, освещение.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, подтвердивший выводы заключения об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от 28.03.2018.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «РУС» на должность водителя 11 разряда (л.д. 8-9). С ним не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено из дела, и не оспаривалось сторонами, за ФИО5 закреплена автомашина ""КАМАЗ 6520-06", государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 20.00 ФИО5 выполнял задание по вывозу грунта с фабрики нерудных материалов по установленному маршруту: фабрика нерудных материалов, расположенная за рекой Ингодой, - п.Кадала, что подтверждается путевыми листами, материалами расследования несчастного случая на производстве (л.д.10-23), и по делу не оспаривалось.

По делу установлено, что после окончания рабочей смены ФИО5 при пересечении реки Ингода допустил частичный провал автомобиля под лед, вследствие чего автомобилю причинены технические повреждения, при проведении работ по эвакуации автомобиля ответчик получил обморожение пальцев ног.

Приказом от 19.02.2018 №16-п создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д.10).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ФИО5 получил путевой лист и задание на вывоз грунта с фабрики нерудных материалов по установленному маршруту, предполагаемому пересечение официальной ледовой переправы через реку Ингода.

Согласно уточняющим объяснениям в судебном заседании заместителя начальника и начальника УМиАТ ФИО3, ФИО4, по путевому листу и обозначенному маршруту ФИО5 во время выполнения задания должен был пересечь официальную ледовую переправу через реку Ингода дважды (в начале смены и по окончании смены), по завершении смены он должен был забрать из п.Кадала экскаваторщика и доставить его до ледовой переправы, не пересекая её вновь, после чего уехать на базу в п.Антипиха.

Далее в акте о несчастном случае отражено, что примерно в 21.00 после окончания работ ФИО5 поехал на базу УМиАТ в п.Антипиха. Так как было уже темно, он сбился с маршрута, но чтобы не возвращаться обратно, в целях сокращения пути самовольно принял решение пересечь реку Ингода вне официальной переправы, находившейся в 500-600 метрах, проехав по реке, допустил частичный провал (одной стороной кабины) автомобиля в полынью. Такие же объяснения дал ФИО5 в ходе расследования (л.д.16).

ФИО3 и ФИО4 дополнили, что фактически ФИО5 в отклонение маршрута уже после 20.00 (время окончания смены) ориентировочно в 21.00 третий раз пересек переправу, оказавшись на участке фабрики нерудных материалов, где он уже не должен был находиться в это время. Для возвращения на базу ему следовало еще раз пересечь реку Ингода, что он и сделал, однако вне официально разрешенного места.

Одними из причин несчастного случая в вышеуказанном акте от 21.02.2018 признаны самовольное принятие водителем решения по смене установленного маршрута движения, невыполнение инструкций по технике безопасности и охране труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном изменении маршруты движения, не предусмотренное должностной инструкцией, инструкцией по ОТ и ТБ.

В путевых листах ФИО5 отражено, что движение следует осуществлять только по официально открытой ледовой переправе.

Таковой является технологическая ледовая переправа через реку Ингода в районе с.Засопка и п.Кадала, организованная ОАО "Забнеруд", имеющая паспорт соответствия (л.д.22), периодически осматриваемая, о чем представлены соответствующие акты (л.д.18-21).

Согласно должностной инструкции водителя АО "РУС", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ФИО8, при работе на линии водитель обязан получить инструктаж от работодателя при направлении на работу в отрыве от основной базы на ледовых дорогах, переправах через водоемы и в условиях бездорожья в соответствии с действующими правилами по охране труда на автомобильном транспорте (ДД.ММ.ГГГГ).

Таковой инструктаж ФИО8 пройден перед началом смены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом выдачи заданий и проведения инструктажа по ОТ и ТБ, БД, показаниями ФИО4, ФИО3, и по делу не оспаривалось.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, показания третьих лиц, не опровергнутые ответчиком, суд находит подтвержденным, что частичный провал автомобиля под лед стал следствием ненадлежащих действий ФИО8, который в нарушение своих должностных обязанностей, пройденного инструктажа, в отклонение от заданного маршрута, по окончании смены вместо того, чтобы доставить экскаваторщика до ледовой переправы и проследовать на базу, выполнил незапланированный и непорученный ему рейс на поле нерудных материалов через ледовую переправу и уже на обратном пути сбился с маршрута, самовольно принял решение о проезде реки Ингода не через официальную переправу, и при проезде реки вне установленном месте попал в полынью, допустив повреждение вверенного ему автомобиля.

При условии соблюдения маршрута, надлежащего выполнения своих обязанностей, должной осмотрительности и внимательности ФИО8 мог избежать наступления данных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

В соответствии с заключением эксперта №03-03/18 ООО "Эксперт-консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный знак <***> с учетом износа с учетом стоимости поврежденных запасных частей и работ составила 260 383 рублей (л.д. ), из них стоимость запасных частей с учетом износа 214658 рублей.

Свои выводы, отраженные в данном заключении, эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, указав, что им осуществлялся непосредственный осмотр автомобиля, имевший место не в августе (опечатка в заключении), а ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении ответчика, который не явился; стоимость ущерба определена на дату ДД.ММ.ГГГГ; отраженные в заключении повреждения стали следствием именно частичного провала кабины автомобиля под лед, а не в результате эвакуационных мероприятий.

Стороной ответчика необходимость приобретения указанных в заключении эксперта запасных частей надлежащими доказательствами не опровергнута.

Нарушений при проведении экспертизы, о которых указывала сторона ответчика в суде, не установлено.

С учетом надлежащей квалификации эксперта, стажа его работы, того, что он включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующие специальные познания, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ко взысканию истцом предъявлена лишь стоимость запасных частей 214658 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме, на что в обоснование своих требований ссылается истец.

В соответствии с положениями статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой вид работы, как управление транспортным средством, вышеназванным постановлением не предусмотрен.

Из изложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за возникшую при эксплуатации автомобиля неисправность, если отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Истцом о наличии указанных оснований не заявлялось, в материалы дела доказательства их наличия не представлены.

Вопреки доводам стороны истца оснований для вывода об умышленном причинении ответчиком ущерба не имеется.

По делу не доказано, что совершая проезд через реку, ФИО5 действовал исключительно с умыслом повредить вверенное ему транспортное средство.

К административной или иной ответственности по данному факту ответчик не привлекался, ДТП в соответствии со сведениями ГИБДД не оформлялось.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, а имеются только основания для привлечения его к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

ФИО5 работал в АО "РУС" менее одного года: с.ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы ФИО5 для удержаний составляет 14 862,28 рубля. Эта сумма соответствует представленным сведениям 2-НДФЛ. Именно указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, а заявленные истцом требования - частичному удовлетворению.

Оснований для снижения размера возмещения с учетом доводов ответчика о том, что им выполнялись работы по восстановлению автомобиля, не имеется, т.к. стоимость данных работ сторонами не определялась, и по делу не доказана.

Наличие заявления ФИО5, поданного на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ, об удержании из заработной платы стоимости затраченных на запасные части денежных средств (л.д.17), с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в данном случае оснований для полной материальной ответственности, вопреки доводам истца не служит основанием для взыскания стоимости запасных частей в предъявленном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (6,92%) за проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей и 594,49 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Региональное управление строительства" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу АО "Региональное управление строительства" в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 14 862,28 рубля, судебные расходы в размере 2324,49 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018