Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-6075/2016;)~М-5088/2016 2-6075/2016 М-5088/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа ФИО2 и ФИО3 без его согласия незаконно проникли на частную территорию его дома, расположенного по адресу – <адрес>, после чего незаконно осуществили действия по открытию ворот путем их повреждения.

Указанный факт отражен сотрудниками ОП №3 УМВД России по Калининграду в материалах доследственной проверки по материалу ОМ №, окончательное решение по которому не принято до настоящего времени. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и возвращались для проведения дополнительных проверок.

В рамках указанной доследственной проверки проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения ворот, а также опрошены ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт того, что именно они перелезли через ворота и путем повреждения открыли их.

В результате действия ответчиков, как указывает истец, ему причине материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ворот).

Кроме того, ФИО1 в иске указывает, что страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>. В связи с указанными событиями он испытал сильный психологический стресс, в результате которого ухудшилось состояние его здоровья, тем самым был причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав исполнитель ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Его представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что на придомовой территории жилого дома <адрес>, принадлежащего семье истца, находится автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе имущества ФИО8 и ФИО4, оставлено в собственности бывшей супруги ФИО4, однако спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО8, который хранит автомобиль на придомовой территории жилого дома, принадлежащего его сыну, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, пыталась незаконно изъять автомобиль, для чего вызвала эвакуатор. ФИО2 и ФИО3, прибыв по договорённости с ФИО4 на эвакуаторе к дому ФИО8, незаконно проникли на территорию и открыли ворота, повредив их. Перелезая через ворота, под их весом были погнуты элементы ворот, кроме того, ответчиками были выведены из строя комплект автоматики распашных ворот – сломаны электроприводы, крепления электроприводов, вырвано электроприсоединение, вследствие чего автоматическое оборудование восстановлению не подлежало; потребовалась его замена. Кроме того, было повреждено лакокрасочное покрытие ворот. Поскольку устранить на месте повреждение ворот не представлялось возможным, они были демонтированы и перевезены в цех ООО Электроснаб, где проводился их ремонт и восстановление на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость автоматического оборудования (привода распашных ворот левый, привода распашных ворот правый, платы управления и сигнальной лампы) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость монтажа автоматики на распашные ворота составила <данные изъяты> рублей. Всего ООО Электронсаб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель ФИО10, действующий по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование позиции указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по ранее достигнутой с ФИО4 договорённости, ФИО2 в качестве водителя эвакуатора и ФИО3 прибыли на к дому <адрес> с целью погрузки и последующей транспортировки автомобиля Лексус <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 В указанное время было назначено совершение исполнительных действий, которыми руководили судебные приставы ОСП <адрес> Калининграда ФИО12 и ФИО5. Именно они и дали указание его доверителям перелезть через забор и открыть ворота. ФИО2 перелез через забор и открути три болта на электроприводах, обесточили э/приводы и, перекусив дужку навесного замка, открыли ворота. Самих электроприводов не повреждали, ворота не гнули. Повреждение лакокрасочного покрытия имело место в период длительной эксплуатации ворот и к действиям ответчиков не имеет никакого отношения. Факт причинения вреда на сумму 108 848 рублей полагал недоказанным. Проникновение на территорию жилого дома <адрес> имело место по указанию судебных приставов и носило законный характер.

Третьи лица УФССП России по Калининградской области, судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, настаивая на том, что вскрытие ворот ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено по указанию судебных приставов в рамках совершения исполнительных действий по изъятию у ФИО8 принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 поместил спорное транспортное средство на хранение своему сыну ФИО1 Бывший супруг и его сын всячески препятствуют возврату в ее владение автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ открыв ворота, было установлено, что в месте хранения автомобиля наварена металлическая конструкция, которая препятствовала его эвакуации, сузив проезд. Указанные обстоятельства не позволили в указанный день забрать автомобиль.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах из причинения вреда причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ч. 1 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования положений главы 59 ГК РФ следует, что основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиками, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба истцу.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить такой вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются доказанность факта причинения вреда, его размер, а также вина причинителей вреда - ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя к ФИО2, ФИО3, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ворот и замены автоматического оборудования на сумму <данные изъяты> руб., указывал на причинение ему ущерба преступными действиями ответчиков, связанными с незаконным проникновением на придомовую территорию его жилого дома по адресу – <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов.

Между тем, при разрешении спора судом установлено, что решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества супругов ФИО4 и ФИО8 Автомобиль <данные изъяты> г/н № оставлен в собственности ФИО4

Тем же решением суда признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, с Родневской в пользу Родневского взыскана компенсация выплат, произведенных по упомянутому кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за переданное в ее собственность имущество в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – половина стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В ОСП Центрального района Калининграда возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также в отношении должника ФИО8, удерживающего автомобиль <данные изъяты> г/н № в отношении которого принято решение об его оставлении в собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 денежных сумм произведен арест автомобиля <данные изъяты> г/н № с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем назначена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 судебным приставом исполнителем выставлено требование предоставить автомобиль <данные изъяты> г/н № для осмотра сохранности арестованного имущества.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов в Калининградской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (истца) и ФИО4 (его супруги) ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы ФИО11, начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов Центрального района Калининграда явились к дому <адрес> с целью проверки сохранности арестованного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела, пояснений участников судебного процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) была предпринята попытка возвратить в свое пользование удерживаемый на придомовой территории истца принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №, в отношении которого она была назначена ответственным хранителем. С этой целью она обратилась к услугам эвакуатора и пригласила ФИО2, в пользовании которого имелся эвакуатор, для последующей транспортировки транспортного средства.

Владельцы жилого дома <адрес>, на придомовой территории которого находится спорный автомобиль, не допустили судебных приставов для проверки сохранности арестованного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находясь в жилом помещении, на звонки в домофон не реагировали, дверь не открыли.

Как поясняла в судебном заседании третье лицо ФИО4, с целью изъятия автомобиля, по указанию судебных приставов исполнителей ФИО11 и ФИО12, которые присутствовали на месте совершения исполнительных действий, она дала ФИО2 поручение перелезть через ворота и открыть.

ФИО2, ФИО3 перелезли через забор и, спилив дужку навесного замка, отключили электроприводы, открутив их из мест крепления, и открыли ворота, после чего вытянули стрелу эвакуатора в сторону автомобиля <данные изъяты> г/н №. В этот момент вышли владельцы жилого дома <адрес> и стали препятствовать продолжению работ по изъятию транспортного средства.

Судом также достоверно установлено, что на место совершения исполнительных действий судебными приставами был приглашен участковый инспектор ОП №3 по г. Калининграду ФИО13, которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению оперативного дежурного ею был осуществлен выход по адресу – <адрес> совместно с двумя сотрудниками ФССП России по Калининградской области. По прибытию на место, ей было разъяснено, что на придомовой территории располагается автомобиль <данные изъяты> г/н №, который подлежит изъятию в рамках исполнительного производства. На звонки домофона дверь никто не открыл. Подождав некоторое время, она возвратилась в ОП № 3 по г. Калининграду, продолжив принимать заявления граждан. Через некоторое время в отдел полиции вновь явились судебные приставы и пояснили что требуется участие участкового полицейского. Прибыв на место она увидела, что ворота на придомовую территорию взломаны, а участники событий разговаривают на повышенных тонах. Потребовав прекратить конфликт, начала устанавливать обстоятельства произошедшего. В присутствии ФИО8 ею был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксировано, что электроприводы для раздвижения ворот откручены, замок на воротах отсутствует, дужки навесного замка перекушены.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности, наряду с тем, что первая попытка изъять с территории жилого дома автомобиль <данные изъяты> г/н № с участием судебных приставов и ответчиков по настоящему делу имела место ДД.ММ.ГГГГ и была неудачной, позволяют суду прийти к выводу о том, что оба ответчика были уверены, что принимают участие в совершении исполнительных действий по изъятию транспортного средства, принадлежащего ФИО4 (третьему лицу). Доказательств того, что со стороны ответчиков имелся умысел на незаконное проникновение на придомовую территорию жилого дома истца, в ходе которого были повреждены ворота, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что в отношении ФИО2 и ФИО3 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, не имеется.

При таком положении у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков, введенных в заблуждение относительно законности их действий, виновной деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого, по мнению суда, также не подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 повреждены распашные металлические створы гаражных ворот с комплектом автоматического оборудования, а именно:

-сломаны металлические дужки –крепления навесных замков,

-выведен из строя комплект автоматики распашных ворот (механические повреждены 2 электропривода, сломаны крепления электроприводы к опорным столбам, вырвано электроприсоединение), которые вследствие деформации ремонту и восстановлению не подлежат,

-вырвано из металлических штифтов крепление сигнальной лампы,

-на шарнирных креплениях ворот образовались продольные трещины, деформированы декоративные металлические элементы на воротах и металлические крепления ворот (перекос креплений вследствие механического воздействия, нарушено лакокрасочное покрытие, которые образовались под тяжестью веса ответчиков, когда те перелазили через ворота.

Указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО14 (технического эксперта ООО Электроснаб, ФИО15, ФИО1, ФИО4 (супруги истца).

По результатам осмотра владельцу объекта дана рекомендация : необходим демонтаж металлических ворот, проведение сварочных и покрасочных работ в производственных условиях, установка ворот на новые шарнирные крепления с усилением несущей конструкции опорных столбов, установка нового комплекта автоматики для распашных ворот с блоком управления.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО Электроснаб работы по восстановлению ворот и стоимость электрооборудования ( с монтажом) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время, из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО16 в день произошедшего инцидента, следует, что гаражные ворота дома <адрес> на момент осмотра имеют повреждения в виде – приводы раздвижения ворот откручены, на левом приводе оторван привод, отсутствует замок на воротах, на плитке данного гаража красного цвета лежат два прута от замка (две перекушенные дужки замка).

Таким образом, объем повреждений, указанных истцом, значительно отличается от зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия.

Демонтированное оборудование, как пояснила сторона истца, утилизировано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО Электроснаб, учредителем которого является ФИО14, является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Таким образом, ООО Электроснаб не осуществляет ремонт и обслуживание реализуемого электрооборудования.

Доказательств тому, что ФИО17, как указано в акте состоящий в должности технический эксперт ООО Электроснаб, имеет соответствующее образование и квалификацию в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств и тому, что повреждение металлической конструкции ворот ( погнуты элементы, повреждено лакокрасочное покрытие) явилось следствием виновных действий ответчиков, а не возникли в процессе длительной эксплуатации ворот ( с ДД.ММ.ГГГГ года). Доказательства причинно-следственной связи отсутствуют.

При таком положении акт осмотра (выявления дефектов) ворот от ДД.ММ.ГГГГ не может является допустимым, достаточным и бесспорным доказательством причинённого истцу ущерба.

В этой связи основания для выводов суда о том, что указанные в этом акте работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре ворот, и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, у суда отсутствуют.

Преждевременная утилизация истцом демонтированного оборудования также не позволяет достоверно установить объем, характер и степень повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта предметом спора не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, при наличии которых на ответчиков может быть возложена деликтная ответственность за причинение вреда.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, возможность взыскания которого по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского районного суда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: