Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-2345/2016;)~М-1919/2016 2-2345/2016 М-1919/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2– 146/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО11 к ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности по восстановлению ограждения, об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с указанным выше иском, которым с учетом дополнений и уточнений исковых требований, просила произвести раздел жилого дома № № по адресу: <адрес > согласно заключению эксперта ФИО1 № № по результатам экспертного исследования, выделить в собственность занимаемые помещения указанного выше жилого дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 на указанное выше домовладение, возложить на ФИО11 обязанность по демонтажу ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и определить порядок пользования указанным выше земельным участком согласно топографической съемки по состоянию на 04 сентября 2015 года.

ФИО11 обратилась в суд с указанным выше иском, которым, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, просила произвести раздел жилого дома № № по адресу: <адрес > согласно заключению эксперта ФИО2 № № по результатам экспертного исследования, выделить в собственность занимаемые помещения указанного выше жилого дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10 на указанное выше домовладение, возложить на ФИО10 обязанность по восстановлению демонтированной части ограждения с восточной стороны, определить порядок пользования указанным выше земельным участком, соответствующий варианту под номером 1, изложенному в экспертном заключении ФИО3 № № от 12 октября 2016 года, взыскать с ФИО10 судебные расходы в размере 4000 рублей за изготовление кадастровым инженером топографической съемки спорного земельного участка и подготовку заключения.

Определением Гурьевского районного суда от 01 ноября 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв.м. и расположенного на нем жилого дома № № по адресу: <адрес >. Ссылаясь на положения статей 209, 245, 252 Гражданского кодекса РФ просят произвести раздел жилого дома путем выдела занимаемых ими помещений, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, а также определить порядок пользования земельным участком согласно представленного каждой из сторон варианта. Обращения в суд с требованиями о возложении на ФИО11 обязанности по демонтажу ограждения, о возложении на ФИО10 обязанности по восстановлению забора обусловлены несогласием сторон относительно фактического использования земельного участка в настоящее время.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО11, её представитель ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным в иске вариантом. Дополнительно пояснили суду, что фактически дом представляет собой два самостоятельных объекта с отдельными входами, каждый из объектов имеет систему отопления и вентиляции, инженерную систему, что позволяет собственникам эксплуатировать занимаемые помещения автономно. Согласия по порядку пользования земельным участком стороны не достигли, в связи с чем, просят разрешить данный вопрос в судебном порядке.

ФИО10, ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО11 являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес > и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 175,5 кв.м. по адресу: <адрес >

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно акта экспертного исследования № № от 12 октября 2016 года, составленного ФИО4», расположение жилого дома на земельном участке, объёмно-планировочное, конструктивное решение и техническое состояние жилого дома позволяет произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес >, в реальных долях в натуре с соблюдением всех нормативных требований, предъявляемых к жилым домам. При этом блоки выделяемых помещений будут пригодны для проживания с набором помещений в соответствии с нормативными требованиями, регламентирующими условия проживания.

По результатам обследования экспертом разработан вариант раздела жилого дома, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома. При этом, экспертом был также сделан вывод о том, что по объёмно-планировочному решению, набору помещений, инсолированности и благоустроенности блоки выделенных помещений при реализации предлагаемого варианта могут эксплуатироваться в соответствии с требованиями СП55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные, т.е. могут рассматриваться как отдельные домостроения.

В процессе рассмотрения дела стороны не возражали против раздела жилого дома на основании указанного выше акта экспертного исследования, в связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования о разделе жилого дома и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить и произвести выдел долей собственников согласно акта экспертного исследования № № от 12 октября 2016 года, прекратив право общей долевой собственности ФИО11, ФИО10 на указанное выше домовладение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками ФИО11 и ФИО10 имеются разногласия по порядку пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м по адресу: <адрес >

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО14 – ФИО13 настаивал на определении порядка пользования земельным участком, представленного топографической съемкой по состоянию от 04 сентября 2015 года, составленной ФИО5 В процессе рассмотрения истец ФИО11 настаивала на определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 приложения № 2 акта экспертного исследования № № от 12 октября 2016 года, составленного ФИО6

При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. При этом, право общей совместной собственности сторон на земельный участок не прекращается, отдельные части земельного участка могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Разрешая спор по заявленным требованиям и определяя порядок пользования земельным участком, суд приходит выводу о том, что предложенный экспертом ФИО7 в акте экспертного исследования № № от 12 октября 2016 года вариант, соответствующей схеме № 2, является наиболее приемлемым для всех сторон и не нарушает права и интересы каждого из сособственников. При этом принимается во внимание площадь земельного участка, его конфигурация, расположение жилого дома на земельном участке, наличие и расположение коммуникаций, обустройство сторонами прохода, проезда к каждой из частей жилого дома. Указанный выше вариант обеспечит каждому из сособственников возможность обслуживания выделенных помещений, а также рациональное использование участка согласно вида его разрешенного использования. Части земельного участка выделяются единым массивом с наименьшей изломанностью границ.

Разрешая заявленные требования истцов ФИО11 и ФИО10 о восстановлении и демонтаже ограждения, суд не находит оснований для их удовлетворения. Доказательств совершения сторонами действий по возведению и демонтажу спорного ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

ФИО11 просит взыскать с ФИО10 50 % стоимости оплаченных услуг по топографической съемке спорного земельного участка и подготовке кадастровым инженером заключения в размере 4000 рублей, представив суду договор подряда на выполнение кадастровых работ № № от 15.06.2015 года, дополнительное соглашение к нему от 27.07.2015 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2015 года, квитанции на оплату кадастровых работ серии №, №.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению судебных расходов, но устанавливает основания для их взыскания - связь с рассматриваемым делом и их необходимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление заключения об определении порядка пользования земельным участков и составление топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № является в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью истца, и данная обязанность на ФИО11 судом не возлагалась. С учетом изложенного суд полагает, что заявленные ФИО11 расходы не являются необходимыми, принимая во внимание, что данные документы датированы 2015 годом, вместе с тем как исковое заявление подано в суд 27.10.2016 года с приложением акта экспертного исследования № № от 12 октября 2016 года. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначного вывода о необходимости данных затрат заявителя.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по изготовлению топографической съемки земельного участка и подготовке кадастровым инженером заключения в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, исковые требования ФИО11 – удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого дома № № по адресу: <адрес > согласно акта экспертного исследования № № от 12 октября 2016 года, составленного ФИО8

Выделить в собственность ФИО10 следующие помещения жилого дома № № по адресу: <адрес > общей площадью 88 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м.: помещения первого этажа: <данные изъяты> помещения мансарды: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО11 следующие помещения жилого дома № № по адресу: <адрес > общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м.: помещения первого этажа: <данные изъяты> помещения мансарды: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 на жилой дом № № по адресу: <адрес >

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 480 кв.м., расположенным по адресу: <адрес >, с кадастровым номером № по варианту № 2 акта экспертного исследования № № от 12 октября 2016 года, составленного ФИО9»: передав в пользование ФИО11 часть земельного участка, обозначенную на схеме под номером 1, площадью 177.2 кв.м. и 4 кв.м.; передав в пользование ФИО10 часть земельного участка, обозначенную на схеме под номером 2, площадью 181,35 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, исковых требований ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина