Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 10 сентября 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в качестве представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-539/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 39,5 кв.м., в реконструированном виде.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения, заключенного между истцами и муниципальным образованием город Касимов ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый двухкомнатную квартиру <адрес>. При приобретении спорной квартиры удобства (санузел и ванная комната) отсутствовали. Площадь квартиры составляла 33,5 кв.м, общая площадь – 31,2 кв.м, в том числе жилая – 21,5 кв.м, подсобная – 9,7 кв.м, холодные пристройки – 2,3 кв.м. При этом квартира состояла из прихожей площадью 0,8 кв.м, двух жилых комнат площадью 14,7 кв.м и 6,8 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, а также холодной тесовой пристройки площадью 2,3 кв.м. Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме, который состоит из 6 квартир. В связи с ветхостью тесовой пристройки истцы были вынуждены ее снести. На ее месте они возвели кирпичную пристройку и оборудовали в ней прихожую, санузел, а также ванную комнату. При возведении пристройки ее площадь увеличилась с 2,3 кв.м. до 8,3 кв.м, также пристройка была утеплена. Возведение пристройки повлекло увеличение общей площади квартиры с 31,2 кв.м до 39,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников квартир многоквартирного жилого <адрес>, повесткой которого являлся вопрос о согласовании возведения капитальной пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома. По итогам собрания было принято единогласное решение о согласовании возведения пристройки к принадлежащей истцам <адрес>. Истцы полагают, что поскольку спорная квартира в реконструированном виде не нарушает права и интересы собственников соседних помещений, отвечает всем необходимым требованиям и нормам, у суда имеются все основания для признания за ними права собственности на нее.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в качестве представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в многоквартирном жилом <адрес> имеется 6 квартир, собственниками которых являются: они (истцы) (<адрес>), Б. (<адрес>), К. (<адрес>), администрация МО-ГО <адрес> №), Б. (<адрес>). В 2009 году под многоквартирным жилым домом был сформирован земельный участок площадью 863 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При возведении пристройки они (истцы) за его пределы не вышли. Они пытались узаконить пристройку во внесудебном порядке, но администрацией г.Касимова им было отказано. Возведенная пристройка используется как вход в квартиру. Общее имущество при реконструкции затронуто не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не поступило.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в качестве представителя по доверенности ФИО3, показания свидетелей Б., Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 (после заключения брака ФИО4 (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> №)) Т.А., ФИО2 по договору безвозмездной передачи жилого помещения, заключенному между ними и администрацией муниципального образования г. Касимов ДД.ММ.ГГГГ, приобрели на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждый двухкомнатную квартиру общей площадью 21,5 кв.м, в том числе жилой 21,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состояла из прихожей площадью 0,8 кв.м., двух жилых комнат площадью 14,7 кв.м, и 6,8 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м., а также холодной тесовой пристройки площадью 2,3 кв.м.

Из объяснений истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в качестве представителя ФИО5 следует, что из-за ветхости тесовой холодной пристройки пришлось ее снести, на ее месте возвели новую кирпичную пристройку, в которой оборудовали прихожую, санузел и ванную комнату. Возведение пристройки повлекло увеличение общей площади квартиры с 31,2 кв.м. до 39,5 кв.м.

Из показаний свидетелей Б. и Б. следует, что они проживают в принадлежащих им квартирах в многоквартирном жилом доме <адрес> (Б. – в <адрес>, Б.- в <адрес>). В доме имеется шесть квартир. Собственниками <адрес> являются истцы, собственником <адрес> - К., квартиры № находятся в муниципальной собственности. В настоящее время как и ранее каждая квартира в доме имеет отдельный вход. Кирпичные пристройки возведены собственниками ко всем квартирам, кроме тех, которые находятся в муниципальной собственности. Споров между жителями дома и третьими лицами по поводу возведенных пристроек не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наружная несущая стена многоквартирного дома, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, в результате реконструкции не уменьшилась и не увеличилась. Увеличение площади спорной квартиры произошло из-за возведения истцами пристройки на месте ранее существовавшей.

Факт реконструкции объекта капитального строительства(квартиры) подтверждается техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В техническом плане указано, что площадь квартиры составляет 39,5 кв.м., также указано, что площадь квартиры увеличилась на 8,3 кв.м. за счет строительства пристройки.

Истцы обращались в администрацию муниципального образования – городской округ город Касимов с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке общей площадью 863,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако им было отказано, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению главы муниципального образования – городской округ город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № под многоквартирным жилым домом № был сформирован земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., границы установлены, утвержден межевой план.

Согласно положений статьи 40 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания жильцов дом и принимается 2/3 количества голосов, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено только, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир помимо истцов в доме <адрес> являются: Б. (<адрес>), К. (<адрес>), Б. (<адрес>) (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения начальника УИЗО администрации муниципального образования – городской округ город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что квартиры <адрес> числятся в реестре муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что собственники квартир вышеуказанного жилого дома дали свое согласие на возведение истцами пристройки площадью 8,3 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложенными к нему письменными согласиями собственников квартир.

Сам по себе факт самовольной реконструкции истцами принадлежащей им квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из акта обследования ООО «Проектградстрой» усматривается, что пристройка к квартире <адрес> не признана аварийной и непригодной для функционального использования, так как не имеет наличие выявленных вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Несущие и ограждающие конструкции пристройки к квартире находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям технических регламентов, экологических санитарно – гигиенических и градостроительных норм, норм противопожарной безопасности действующих на территории РФ, не нарушают права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов. На основании строительных и санитарных норм и правил: СП 42.13330.2011. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ; СП70.13330.2011. НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ; SNIP 2.01.02-85*ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ НОРМЫ; ГОСТ Р 54257 – 2010 НАДЕЖНОСТЬ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОСНОВАНИЙ – эксплуатация обследуемой пристройки к квартире в дальнейшем представляется возможной.

Указанные выводы и акт ответчиком не оспорены, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, суд находит установленным, что произведенная истцами реконструкция спорной квартиры с возведением кирпичной пристройки, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в силу чего квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии и за истцами может быть признано право собственности на нее.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 39,5 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 39,5 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 39,5 кв.м. в реконструированном виде.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Шитова