Приговор № 1-243/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-243/2017

К делу №1-243/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25.10.2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом Краснодарского края по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 330, части 2 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3, статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 158, части 2 статьи 159, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить хищение из <адрес> данного домовладения, принадлежащей Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут, подобрал с земли во дворе выше указанного дома отвертку и, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, при помощи отвертки извлек стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь <адрес>, домовладения №, расположенной по адресу: <адрес>, Краснодарского края.

После этого, действуя из корыстных побуждений, прошел в зал, где взял телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и открыв запорное устройство на входной двери, с похищенным телевизором покинул квартиру.

Завладев телевизором «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив <адрес>, Краснодарского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут попросил у ФИО7сотовый телефон для производства звонка. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, ФИО7 передал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», с флешкартой на <данные изъяты> Gb в чехле черного цвета, общей стоимостью 7700 рублей. Не имея намерения возвращать похищенное, осознавая, что его действия для потерпевшего носят открытый характер, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 завладев сотовым телефоном, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 7700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду по пункту "а" части 3 статье 158 УК РФ не признал, пояснил, что он находился в близких отношениях с ФИО6, которая состояла в дружеских отношениях с потерпевшей Потерпевший №1 У ФИО6 были ключи от <адрес>, которые отдала ей Потерпевший №1 Они хотели с ФИО6 снимать квартиру у Потерпевший №1, оплачивая ей коммунальные платежи. Ключ от квартиры был только у ФИО6, ему она ключ от квартиры никогда не давала. Потерпевший №1 разрешала ему находиться в <адрес> по <адрес> даже в отсутствии ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и Потерпевший №1 у дома Потерпевший №1. Он требовал у ФИО6 деньги, которые она у него брала взаймы. Они поссорились и Потерпевший №1 забрала у ФИО6 ключи от квартиры. После этого он с ФИО6 уехал в <адрес>. Потом вернулся в <адрес> без ФИО6, звонил ей по поводу возврата долга, но она не отвечала на его звонки. Он не мог ее найти ни у дедушки с бабушкой, ни у Потерпевший №1. Он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ пошел на квартиру, где проживала ФИО6 Он стучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он во дворе нашел отвертку, выставил окно и влез через него в квартиру, так как думал, что может, что случилось с ФИО6. В квартире ФИО6 не было, он прошел по квартире, увидел телевизор и решил взять его в счет долга. Считал, что телевизор принадлежит ФИО6, так как до этого в квартире его не видел. Телевизор вынес из квартиры, открыв входную дверь, вызвал такси и уехал. По дороге предложил таксисту купить у него телевизор, сказав, что он принадлежит ему. Таксист согласился и купил у него телевизор за 3000 руб. На следующий день к нему пришли полицейские и он написал явку с повинной.

Свои показания на предварительном следствии неправильно прочитал, поэтому подписал.

По второму эпизоду предъявленного обвинения вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра встретил ФИО7, попросил у него телефон, чтобы вызвать такси. ФИО7 дал ему телефон, и он стал звонить. Потом ФИО7 сказал, что ему нужно идти на работу, он ему ответил: «Иди». Тот ушел, он оставался на месте около 5 минут после ухода потерпевшего и разговаривал по телефону. Когда повернулся, потерпевшего уже не было. Он пошел к Потерпевший №1. Через некоторое время вернулся туда, где ему дали телефон, увидел человека в камуфляжном костюме, который кричал ему, чтобы он остановился. Испугавшись, он начал убегать и выбросил телефон. Он не говорил потерпевшему, что не собирается возвращать ему телефон. Считает, что тот его оговаривает, почему = не знает. Не вернулся на место, где взял у потерпевшего телефон, так как боялся наркоманов, которые там находились. На следующий день, когда его задержали, он объяснил полицейским, где выбросил телефон. Явку с повинной он не читая, подписал.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание своей вины в предъявленном ему обвинении, доказана показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> №, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года купила в <адрес>, <адрес>. В этой квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ года она разрешила на время пожить своей подруге ФИО6 Ключ от входной двери она передала ФИО6, которая проживала в квартире одна. Кроме личных вещей, ФИО6 в квартиру больше ничего не привозила, в том числе и бытовую технику. ФИО6 встречалась с ФИО1, иногда он оставался в квартире вместе с ФИО6, она не возражала, чтобы в квартире находился ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года в свою <адрес> она привезла принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Этот телевизор она покупала в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине за 13000 рублей. Документы на телевизор не сохранились, но осталась коробка от телевизора. Когда привезла телевизор, ФИО1 в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6 и ФИО1 у магазина. ФИО6 и Пивоваров ругались. Речь шла о каких-то деньгах. Она поняла, что ФИО6 собиралась бросить ФИО1, а он требовал деньги, которые якобы потратил на нее. О какой сумме шла речь, она не знает. Увидев, что они сорятся, и к тому же, ФИО6 два дня не появлялась в квартире, потребовала ключ от квартиры у ФИО6 ФИО6 отдала ей ключ от квартиры, и уехала с другом ФИО2. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, искал ФИО6, она ответила, что ФИО6 нет, и где она находится, не знает. ФИО1 уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что входная калитка во двор <адрес> открыта и не заперта входная дверь в <адрес>, принадлежащую ей. Она попросила мать посмотреть, все ли в квартире на месте. Мать сообщила, что вещи разбросаны и нет телевизора «<данные изъяты>». Зайдя в квартиру, увидела разбросанные вещи и нет телевизора <данные изъяты>», а в кухне, в оконной раме, отсутствует оконное стекло. О краже она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО1. Причиненный кражей телевизора ущерб в сумме 8229 рублей для нее является значительным, так как у нее трое малолетних детей, и она находится в декретном отпуске.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает у частных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине он купил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета на две сим карты за 5000 рублей. Телефон быд в чехле черного цвета за 300 рублей. В телефон он вставил флешкарту <данные изъяты>, которую купил за 2150 рублей и ей не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к 5 часам утра он должен был явиться на подработку. Вышел из дома около 04 часов 30 минут и направился на работу. С собой взял свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и положил в карман брюк. Когда шел по <адрес>, у <адрес> нему подошел Пивоваров, которого он раньше не знал и у которого на правой руке была <данные изъяты>. Пивоваров попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему сотовый телефон. Пивоваров то ли звонил, то ли для видимости набирал номер и разговаривал, он не знает. Прошло примерно минут 5-10 минут, как дал телефон, и так как он торопился, то спросил у ФИО2, когда он вернет ему сотовый телефон, на что Пивоваров ответил: «А кто тебе сказал, что я его тебе верну?». По тому, как это сказал Пивоваров, он понял, что он не намерен ему возвращать его сотовый телефон. Его напугала его грубая манера общения и его внешний вид. Он подумал, что Пивоваров судим и может его избить. Он больше ничего не стал ему говорить и ждать когда тот вернет ему сотовый телефон и ушел. Пивоваров видел, что он уходит, но телефон не вернул. Обернувшись, увидел, что Пивоваров пошел в сторону <адрес>. Он сразу обратился в полицию и сообщил о хищении у него сотового телефона. Сотрудники полиции показали ему фотографию парня, в котором он опознал ФИО2. Причиненный ему хищением телефона материальный ущерб составил на сумму 7700 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет постоянной работы, живет за счет случайных заработков.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь купила квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному, посмотреть все ли в порядке, так как ночью приходил ФИО1 и искал ФИО6, которая до ДД.ММ.ГГГГ временно проживала в квартире Потерпевший №1. Когда она подошла к калитке, то обнаружила, что калитка открыта, входная дверь в квартиру приоткрыта. Она сразу позвонила своей дочери и сообщила об увиденном. Потерпевший №1 попросила ее зайти в квартиру и посмотреть все ли в доме на месте. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что нет телевизора «<данные изъяты>»». Пройдя на кухню, увидела, что в оконном проеме стекло выставлено и оно стоит на земле с наружи. Она позвонила дочери и сообщила о пропаже. Потерпевший №1 пришла в квартиру, а потом позвонила в полицию и сообщила о краже. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО1.

Свидетель ФИО30., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работает в фирме по перевозке пассажиров «<данные изъяты>» на своем личном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Он вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ в 21 час и работал до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он получил заказ от диспетчера забрать клиента с пересечения <адрес>. Когда он прибыл на данный адрес, то к автомобилю подошел молодой человек и попросил отвезти его на <адрес> к магазину «<адрес>». Когда они ехали, то тот сказал, что его зовут Иван. Он попросил у него визитку и он ему дал свою визитку. Довез молодого человека до указанного им места, тот расплатился за поездку и ушел, а он продолжил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 35 минут ему на мобильный телефон позвонил молодой человек с абонентского номера №, представился Иваном, сказав, что вечером он его довозил до магазина «<данные изъяты>». Иван попросил его забрать с пересечения улиц <адрес>. Он ему сказал, что он занят. Примерно через 5 минут Иван снова позвонил с того же абонентского номера и снова стал просить забрать его с того же перекрестка. Он снова сказал ему, что он занят и не может в данный момент его забрать. Примерно в 6 часов 40 минут Иван снова ему звонил дважды и просил забрать его с пересечения улиц <адрес> и он снова сказал, что он занят. Абонентский номер он запомнил по последним цифрам, так как запоминающиеся. Примерно в 07 часов 30 минут ему на телефон позвонил молодой человек, сказал что он Иван и попросил забрать его от <адрес>. С какого абонентского номера он звонил, он не запомнил. В этот момент он был свободен и в течении 3 минут прибыл к указанному адресу. Когда он подъехал к дому № по <адрес>, то увидел, что на тротуарной дорожке возле калитки находится молодой человек, тот самый по имени Иван, которого он довозил ДД.ММ.ГГГГ до магазина «<данные изъяты>». В руках у Ивана находился телевизор в корпусе <данные изъяты>. Молодой человек по имени Иван сел в автомобиль и сказал, что его надо отвезти в гостиницу <адрес>. Когда они ехали в <адрес>, то молодой человек по имени Иван стал говорить что хочет продать телевизор и предложил ему купить у него телевизор, при этом сказал, что телевизор принадлежит ему. Также Иван сказал ему что документы и пульт находятся у него дома и он ему позднее отдаст. Он посмотрел на телевизор. Экран видимых повреждений не имел, название его «<данные изъяты>». Иван попросил за телевизор <данные изъяты> рублей. Он решил приобрести данный телевизор. Он дал Ивану <данные изъяты> рублей и высадил его в <адрес> в районе школы, после чего уехал. Данный телевизор он отвез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, приобретал ли он ДД.ММ.ГГГГ телевизор «<данные изъяты>». Он сообщил, что приобретал телевизор «<данные изъяты>» у молодого человека, которого забирал по <адрес> № <адрес>. Он взял данный телевизор и вместе с сотрудниками полиции приехал в ОМВД России по <адрес>, где добровольно выдал приобретенный им телевизор «<данные изъяты>». Молодого человека по имени Иван у которого он приобрел телевизор он хорошо запомнил и опознать его сможет (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, с ФИО3 находилась в близких отношениях. Потерпевший №1 купила квартиру по по <адрес>, в которой она не проживает. В квартире была мебель и бытовая техника. Так как с Потерпевший №1 они находятся в дружеских отношениях, она попросила Потерпевший №1 пустить ее временно пожить в ее квартире.. Потерпевший №1 не возражала и в начале ДД.ММ.ГГГГ года пустила ее временно пожить в квартиру и передала ей ключи от входной двери. В эту квартиру она кроме своих личных вещей, ничего в не приносила. Она познакомилась с ФИО3, с которым встречалась и была в близких отношениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 принесла телевизор «<данные изъяты>». Когда Потерпевший №1 принесла телевизор, ФИО2 не было. Она с ФИО2 хотели снимать квартиру у Потерпевший №1, оплачивать коммунальные платежи за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она и Пивоваров были на квартире у Потерпевший №1, между ней и ФИО2 произошла ссора, они начали ругаться. Пивоваров требовал вернуть деньги, которые она у него брала в долг в сумме 10000 руб. Пришла Потерпевший №1, увидев, что она с ФИО2 скандалит, забрала ключ от квартиры. Ключ от квартиры, в которой она проживала с согласия Потерпевший №1, был только у нее, ФИО2 она ключ никогда не давала. Отдав ключ, она уехала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ украл из квартиры Потерпевший №1, в которой она временно проживала, телевизор.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в надлежащем порядке с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она наводила порядок на клумбе во дворе домовладения перед домом с лицевой стороны. В цветах она увидела сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в чехле <данные изъяты>. Данный телефон ее семье не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ по улице ходили сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был похищен сотовый телефон. После этого она сообщила в полицию о находке сотового телефона. По приезду сотрудников полиции сотовый телефон у нее был изъят (том 1 л.д.224-226).

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>, откуда ФИО1 похитил телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 На месте происшествия была зафиксирована обстановка в квартире (том 1 л.д. 6-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1, находясь около <адрес>, в присутствии понятых и защитника, сообщил, что укажет место, где он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил телевизор «<данные изъяты>». Затем все участники проверки показаний на месте проследовали за ФИО1, который через калитку прошел к дому № по <адрес>, и указал на дверь <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он при помощи отвертки, которую нашел во дворе, выставил стекло в оконной раме и проник в квартиру, где в зале взял в руки телевизор «<данные изъяты>» и вынес через входную дверь, после чего уехал на автомобиле такси и продал похищенный телевизор водителю такси за <данные изъяты> рублей. На месте проверки показаний, подозреваемый ФИО1 ориентировался хорошо, показания пояснял четко и последовательно (том 1 л.д. 106-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> № <адрес> у Свидетель №2 изъят телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный №, который ФИО1 похитил из <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, у Потерпевший №1 изъята коробка из под телевизора «<данные изъяты>» модель № (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «<данные изъяты>» модель №, серийный №, который ФИО1 похитил из <адрес>. Телевизор «№» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, на который были направлены преступные действия ФИО1 (том 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка из под телевизора «<данные изъяты>» модель №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является средством для установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 83-84);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, один след папиллярного узора участка ладони руки и четыре папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, №, кв. <адрес>, оставлены ладонью левой руки, большим, указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 119-125);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему телевизор «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 92-95);

- явкой с повинной, согласно которой, ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, то есть по факту кражи телевизора «<данные изъяты>» из <адрес> у гр. Потерпевший №1 (том 1 л.д. 35);

- актом ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого. стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 143);

- вещественными доказательствами: телевизор ««<данные изъяты>» модель №, серийный № - возвращен потерпевшей Потерпевший №1 и хранится по адресу: <адрес> №, <адрес>; коробка из под телевизора «<данные изъяты>» модель №, серийный № - возвращена потерпевшей Потерпевший №1 и хранится по адресу: <адрес> №, <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия — прилегающая территорию к двору домовладения, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес> №, где ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО7 На месте происшествия была зафиксирована обстановка прилегающей к двору домовладения территории (том 1 л.д. 158-159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1, находясь по <адрес>, напротив двора <адрес>, Краснодарского края, в присутствии понятых и защитника, сообщил, что укажет место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем все участники проверки показаний на месте проследовали за ФИО1, где он указал место и в присутствии понятых и защитника, которые разместились здесь же, пояснил, что в данном месте, он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут открыто похитил у неизвестного ему молодого человека мобильный телефон «<данные изъяты>», после чего ушел с места совершения преступления. Затем ФИО1 сообщил, что необходимо проехать на <адрес> № <адрес>, где он укажет место, куда выбросил похищенный мобильный телефон. Прибыв к двору <адрес>, ФИО1 указал на прилегающую территорию к двору <адрес>. В присутствии понятых и защитника, которые разместились здесь же, пояснил, что мобильный телефон, который он открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, он выбросил в палисадник, двора <адрес>, убегая от преследования молодого человека в камуфляжной форме. На месте проверки показаний подозреваемый ФИО1 ориентировался хорошо, показания пояснял четко и последовательно (том 1 л.д. 215-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - двор домовладения № по <адрес>. где был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» похищенный ФИО1 на прилегающей к двору домовладения № территории по <адрес> (том 1 л.д. 174-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении №» по <адрес> изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения (том 1 л.д. 165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО7 изъята коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек, руководство пользователя (том 1 л.д. 168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО7 изъята детализация телефонных переговоров (том 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, была просмотрена видеозапись, на которой просматривается ФИО1 в момент открытого хищения им сотового телефона «<данные изъяты>» у ФИО7 на прилегающей территории к двору <адрес> (том 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек, руководство пользователя, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО7 Коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек, руководство пользователя, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как служит средством для установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>», с флешкартой на <данные изъяты>, чехлом черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 Сотовый телефон «<данные изъяты>», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как являются предметом, на который были направлены преступные действия ФИО1 (том 1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО7 Согласно детализации с абонентского номера № совершены звонки в 04 часа 36 минут, 04 часа 42 минуты, 06 часов 39 минут, 06 часов 41 минуту на абонентский №, принадлежащий Свидетель №2 Детализация телефонных переговоров признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как служит средством для установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 210-211).

- явкой с повинной, согласно которой, ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, то есть по факту открытого хищения сотового телефона «<данные изъяты>», у гр. ФИО7 (том 1 л.д. 181);

-вещественными доказательствами: видеозапись с камеры наружного наблюдения - храниться при материалах уголовного дела №; коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек, руководство пользователя - возвращены потерпевшему ФИО7, и хранятся по адресу: <адрес> №, <адрес>; детализация телефонных переговоров - храниться при материалах уголовного дела №; сотовый телефон «<данные изъяты>», с флешкартой на <данные изъяты>, чехлом черного цвета - возвращены потерпевшему ФИО7, и хранятся по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду предъявленного обвинения по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, не признавая вины по данному эпизоду, пояснил, что с помощью отвертки выставил стекло в <адрес>.№ и проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, так как беспокоился за ФИО6, с которой состоял в близких отношениях, и которая не отвечала на его телефонные звонки. Взял телевизор из квартиры, так как считал, что телевизор принадлежит ФИО6, а она должна ему деньги, телевизор взял в счет долга. Однако эти доводы подсудимого суд считает несостоятельными, так как в ходе предварительно следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 ил.д.102-105), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-137) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.121 л.д.-8) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, зная о том, что в <адрес>.№ по <адрес> находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил совершить хищение из квартиры, так как ему нужны были деньги на личные цели. При помощи отвертки снял с оконной рамы стекло, через образовавшийся проем проник в квартиру. На тумбочке в зале взял телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с плоским экраном. Он решил продать телевизор, а деньги потратить на личные нужды. Эти показания суд считает правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, которые они давали в ходе предварительного следствия. Ни свидетель ФИО6, ни потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не пояснили, что ФИО6 должна была деньги ФИО2, и что подсудимый требовал вернуть долг. ФИО6 поясняла, что никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было. (т.1, л.д.138-140) В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она ключ от своей квартиры забрала у ФИО6 О том, что ключ от квартиры потерпевшей был у ФИО6 и она этот ключ подсудимому не давала, подтвердил в судебном заседании и ФИО1 Доводы подсудимого о том, что он не знал, что телевизор принадлежит не ФИО4, суд считает надуманными, так как на предваритель6ном следствии свидетель ФИО6 пояснила, что Пивоваров знал, что вся бытовая техника в квартире принадлежит Потерпевший №1 Изменение показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая состояла в близких отношениях с подсудимым и ФИО9, которая находится в дружеских отношениях с ФИО6, суд расценивает как желание увести подсудимого от ответственности за совершение тяжкого преступления. Виновность подсудимого доказана и явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 Показаниями свидетеля Свидетель №2 – водителя такси, пояснившего на предварительном следствии, что ФИО1 попросил его забрать от <адрес>. Он подъехал, ФИО1 сел в машину, в руках у него был телевизор «<данные изъяты>», который он купил у ФИО1 за <данные изъяты> руб. и ФИО1 говорил, что телевизор принадлежит ему.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый вину по указанному эпизоду не признал, пояснил, что умысла на открытое хищение сотового телефона у ФИО5 у него не было. Хотел вернуть телефон, но потерпевший быстро ушел, а потом он испугался наркоманов и выбросил телефон. Однако, вина подсудимого по данному эпизоду доказана показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что его испугал внешний вид подсудимого, а когда он сказал, что ему нужно идти на работу и потребовал вернуть телефон, то ФИО1 ответил: «А кто тебе сказал, что я тебе его верну?», что свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества. Оснований не верить показаниям потерпевшего у суда не имеется. Вина подсудимого в предъявленном обвинении по указанному эпизоду доказана явкой с повинной, признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.192-195), обвиняемого (т.2 л.д.5-6), протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, где ФИО1 в присутствии адвоката и понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, явкой с повинной, показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в клумбе во дворе своего дома она обнаружила сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. О своей находке сообщила в полицию.

Непризнание вины подсудимым по двум эпизодам предъявленного обвинения, суд расценивает как способ защиты подсудимого и желание избежать ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО1 указал на отсутствие у него каких-либо <данные изъяты>, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете <данные изъяты> (том 2 л.д. 29), в суде адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), которое относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, а другое (ч.1 чт.161 УК РФ) отнесенное к категории средней тяжести.

Как характеристику личности суд учитывает, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст161 УК РФ является явки с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса РФ - способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (по части 1 статьи 161 УК РФ). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, участие в общественной жизни <адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса РФ, суд на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, так как ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом Краснодарского края за тяжкие преступления к лишению свободы и вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом не установлено. Оснований для освобождения от наказания подсудимого в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения к подсудимому статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенных преступлений, - не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

На основании части 3 статей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор "<данные изъяты>", коробку из под телевизора"<данные изъяты>", переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, обратить в ее пользование;

- сотовый телефон <данные изъяты>" imei № и imei № с симкартой "<данные изъяты>", флешкартой на <данные изъяты> Gb в чехле черного цвета, упаковочную коробку к сотовому телефону с товарным чеком и руководством по эксплуатации, переданный на хранение потерпевшему ФИО7, обратить в его пользование;

- <данные изъяты> диск с видеозаписями происшествия, детализацию телефонных переговоров абонента № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья