Решение № 12-451/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-451/2021

Дело №12-451/43-2021

46RS0030-01-2021-007061-21


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:59 по адресу: КОРДОН ТЕМП МТ0295/KD1242 (а/д М2-Крым км. 532+600) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:59 по адресу: КОРДОН ТЕМП МТ0295/KD1242 (а/д Крым км. 532+600) <адрес> транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № не управляла. С вмененным правонарушением не согласна, поскольку транспортным средством управлял её муж ФИО3, что подтверждается фотоматериалом, сделанным в момент фиксации правонарушения специальным средством, работающим в автоматическом режиме, где четко видно, что за рулем находится мужчина; полисом ОСАГО, где указано, что водителями, допущенными у управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО3 Кроме того, ФИО3 не оспаривает тот факт, что в день, когда было зафиксировано правонарушение, управлял указанным транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия в связи с болезнью, просила допросить в качестве свидетеля ФИО3

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не направил.

Допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации Кордон (зав.номер МТ0295-KD1242, свидетельство о поверке 0088439, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указала на то, что автомобилем транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, не управляла, с вмененным правонарушением не согласна, поскольку транспортным средством управлял её муж ФИО3

Как следует из страхового полиса Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> №ННН № ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства, а к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, относятся ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 он лично находился за рулем автомобиля Фольксваген Поло, рег. № RUS, двигаясь по а/д М2-Крым км. 532+600), что также подтверждается фотографией с камеры видеоконтроля скорости.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в её пользовании не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется, то постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: