Решение № 2-1827/2024 2-1827/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1827/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2020г. был поврежден автомобиль Лексус, заг/н №. Пострадавший Лексус, за г/н № принадлежит ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Юнити» ХХХ0133879202 (САО "РЕСО- Гарантия" действует в качестве представителя на основании договора).

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ, в САО" РЕСО-Гарантия" были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией не была произведена выплата.

27.04.2020г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия на которую так же последовал отказ.

Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе.

Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился в Мировой суд с/у №<адрес>, который вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решение суда страховая компания исполнила 12.12.2023г.

09.11.2023г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16.11.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила частичную выплату неустойки в размере 55 000 рублей.

После чего было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскание со страховой суммы неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГг №-У-23- 125373/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 345 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, в адресованных суду письменных возражениях просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2020г. был поврежден автомобиль Лексус, заг/н №. Пострадавший Лексус, за г/н № принадлежит ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Юнити» ХХХ0133879202 (САО "РЕСО- Гарантия" действует в качестве представителя на основании договора).

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ, в САО" РЕСО-Гарантия" были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией не была произведена выплата.

27.04.2020г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия на которую так же последовал отказ.

Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе.

Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился в Мировой суд с/у №<адрес>, который вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решение суда страховая компания исполнила 12.12.2023г.

09.11.2023г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16.11.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила частичную выплату неустойки в размере 55 000 рублей.

После чего было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскание со страховой суммы неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГг №-У-23- 125373/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, и мотивировал данное решение тем, что Финансовая организация исполнила Решение суда, перечислив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, неустойка на сумму 100 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней).

Однако суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Сумма страхового возмещения присуждена потерпевшему по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Количество дней просрочки со дня отказа в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств составляет 1089 дней.

Сумма выплаты- 100 000 рублей.

1% от суммы в 100 000 рублей составляет 1000 рублей за каждый день просрочки.

1000*1089 = 1 089 000 рублей. Лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату составляет 400 000 рублей.

Ответчик также произвел добровольную выплату неустойки в размере 55 000 рублей

В связи с чем, в пользу истца подлежала бы выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 – 55 000 = 345 000 рублей.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 паспорт РФ: серия 4513 № к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов