Апелляционное постановление № 22-1486/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 22-1486/2023 судья Крон И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поздняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Поздняковой М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 30 января 2023 года в г. Торопец Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование своей позиции автор представления раскрывает содержание положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ и указывает, что используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, признан вещественным доказательством по делу, на основании вышеуказанных норм подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Однако при вынесении приговора автомобиль возвращен по принадлежности, что не допускается действующим уголовным законодательством. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить указание на возвращение принадлежащего осужденному автомобиля законному владельцу, наложить арест на автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанный автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что в апелляционном представлении и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При назначении наказания судом учтено, что осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, как и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В силу п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о возможной конфискации имущества.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, пришел к выводу о его возвращении законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение суда о конфискации имущества должно быть обоснованным.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации на имущество накладывается арест.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и вопрос о наложении ареста на имущества в целях обеспечения возможной конфискации в порядке ст. 115, 165 либо п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ не разрешался, паспорт транспортного средства автомобиля, содержащий полную информацию об автомобиле и его владельце, необходимый для перехода права собственности на автомобиль, органом предварительного следствия не истребован.

Доводы апелляционного представления о наложении ареста на автомобиль ФИО1 в целях его конфискации судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство о наложении ареста на имущество в целях возможной конфискации может быть разрешено судом в порядке ст. 115, 165 УПК РФ, а также по ходатайству потерпевшего, его представителя либо прокурора на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Осужденный проживает с родителями, с которыми фактически ведет совместное хозяйство, его мать страдает заболеваниями, в связи с которыми обращается в медицинские учреждения, находящиеся на значительном удалении от места проживания, его отец имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в связи с чем может использовать автомобиль для обеспечения потребности семьи – доставления матери осужденного в медицинские учреждения, а также для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность как самому, так и осужденному ФИО1, поскольку они трудятся в ООО «Мегапласт», которое располагается в двадцати пяти километрах от места их проживания, финансовая возможность для приобретения нового автомобиля у семьи отсутствует.

Таким образом, конфискация транспортного средства отразится как на имущественном положении семьи, так и на обеспечении их нематериальных потребностей, связанных с необходимостью посещения медицинских учреждений, осуществления трудовой деятельности.

Заявляя в апелляционном представлении требование об изменении приговора и конфискации автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, прокурор помимо ссылок на нормы закона, не приводит иных мотивов применения данной меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами о необходимости конфискации автомобиля, поскольку данная мера уголовно-правового характера с учетом установленных обстоятельств явно несоразмерна данным о личности осужденного и существенно отразится на условиях жизни семьи ФИО1

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий