Апелляционное определение № 33-381/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2024-002710-88

Дело № 33-381/2026 (2-675/2025)

Судья Заболотникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2025 года.

заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Тамбова, действуя в интересах муниципального образования – городской округ Тамбов и неопределенного круга лиц, обратился с требованиями к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным заключенного *** между комитетом градостроительства и землепользования администрации города Тамбова и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного *** между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, об образовании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (требования в окончательной форме).

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка деятельности администрации г. Тамбова Тамбовской области на предмет законности предоставления земельного участка без проведения торгов по заявлениям граждан и организаций. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** предоставлен в аренду для строительства объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей» ФИО1

В дальнейшем, *** между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ***, согласно которому участок продан за 241420 руб. На момент продажи на земельном участке расположена мастерская площадью 191,1 кв.м.

Площадь земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости в 20,9 раз.

ФИО1 *** разделил земельный участок на 2 самостоятельных участка площадью 2000 кв.м. каждый, которым были присвоены кадастровые номера *** и ***.

*** ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** с ФИО2

Ссылаясь на положения подпункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, прокурор указывает на то, что по смыслу указанных норм предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации.

По мнению прокурора, такие сделки являются недействительными в силу ничтожности как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и права и интересы третьих лиц, которые в результате таких действий ограничены в праве на приобретение земельного участка путем участия в аукционе. (т.2 л.д. 216).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представление мотивировано тем, что, принимая в основу судебного акта заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Кадастрпроект» от 08.07.2025, судом не принято во внимание, что экспертом применены положения ГОСТ 33062-2014 в той части, которая относится к станции технического обслуживания, при этом фактически на земельном участке возведено строение «мастерская, объект придорожного сервиса». Прямого определения такого вида объекта ГОСТ 33062-2014 не содержит, однако согласно пункту 3.17 такого ГОСТа, объекты придорожного сервиса – здания и сооружения, распложенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения). Из раздела 3 проектной документации № П0307/21-ПЗ объекта придорожного сервиса по указанному адресу, следует, что мастерская, объект придорожного сервиса, может являться частью станции технического обслуживания, но не является таковой в целом. Как самостоятельный объект здание относится к объектам придорожного сервиса «иные сооружения».

Приводя в заключении пункт 5.11.4 ГОСТ 33062-2014, согласно которому перед въездом на территорию станций технического обслуживания необходимо предусмотреть парковки вместимостью не менее 10 % максимального часового количества транспортных средств, прибывающих на станцию технического обслуживания, но не менее трех машиномест на каждый пост, эксперт отталкивается от того, что число таких постов должно быть от 1 до 3. Вместе с тем, здание не имеет постов станции технического обслуживания.

Принимая в заключении интенсивность движения единиц в сутки как свыше 1000 но не менее 2000, эксперт не приводит обоснования таких показателей. Не приведены обоснования указания на схему размещения 12 парковочных мест грузового транспорта, параметров поворота грузового транспорта, схемы организации движения грузового транспорта. В заключении приведена схема размещения парковочных мест, отличная от той схемы, которая была первоначально разработана для данного земельного участка. Кроме того, прокурором указано на отсутствие подписки эксперта, непосредственно подготовившего заключение, о предупреждении его об уголовной ответственности, что является нарушением абзаца 7 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, представление прокурора – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционного представления судебной коллегией получены актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4000 кв.м., согласно которым участок был разделен на два самостоятельных участка с отчуждением одного из них ФИО2 до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2026 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, а именно в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечен собственник ФИО2, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В судебном заседании прокурор Ермакова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным заявлении. Согласно пояснениям прокурора в судебном заседании, иск предъявлен и в интересах неопределенного круга лиц, поскольку при изложенных обстоятельствах лишь при проведении публичных торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие приобрести земельный участок. Прокурором указано на то обстоятельство, что при удовлетворении исковых требований ответчики не лишены возможности приобретения земельных участков под зданиями на установленных законом основаниях.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области и третьего лица комитета земельных отношений администрации г. Тамбова по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, поддержав доводы письменных возражений. Согласно таким возражениям, договор купли-продажи с ФИО1 заключен в рамках действующего законодательства как с собственником нежилого здания, расположенного на таком земельном участке, в целях эксплуатации здания. Указывают на обязанность органа государственной власти учитывать потребность в земельном участке, исходя из назначения недвижимости, расположенной на таком участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Тамбов (ППЗ), указывают на то, что земельный участок находится в территориальной зоне О4.3, которая выделена для размещения объектов капитального строительства в целях обслуживания автотранспорта. Продаваемый спорный земельный участок под объектом капитального строительства полностью соответствовал требованиям указанных правил.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что исходя из норм статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является исчерпывающим, и не содержит такого основания для отказа как несоразмерность предоставляемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. Условием приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого земельного участка. При заключении договора купли-продажи ФИО1 была представлена проектная документация, разработанная ООО «Главпроект», а также «Схема организации дорожного движения», в связи с чем у комитета отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционного представления прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на экономическую нецелесообразность удовлетворения исковых требований прокурора, принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок разделен, часть его отчуждена, и на принадлежащем ФИО2 земельном участке также возведен объект недвижимости, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора такое решение будет являться неисполнимым, поскольку изменена территориальная зона такого земельного участка.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, указывая на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ***. О том, что при приобретении такого участка в собственность ФИО1 были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства ФИО2 не знал и не мог знать. В настоящее время на земельном участке возведен объект капитального строительства – склад, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии встречных исковых требований к администрации г. Тамбова и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Судебной коллегией такое ходатайство было отклонено, учитывая, что в силу императивных указаний статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а в данном случае как ФИО2, так и лица, к которым он адресовал встречные требования, являются ответчиками по делу, что не лишает ФИО2 права на обращение с самостоятельным иском.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между администрацией г. Тамбова и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нормами статьи 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и такие нормы не содержат основания для отказа в связи с несоразмерностью предоставляемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, и в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункт 53).

В определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление нуждаемости ФИО1 в земельном участке испрашиваемой площадью 4000 кв.м. с учетом функционального использования расположенного на таком участке здания именно на момент обращения за льготным предоставлением такого земельного участка.

Судом первой инстанции в качестве доказательства нуждаемости ФИО1 в земельном участке в заявленной площади принято заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Кадастрпроект».

В соответствии с выводами экспертов площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под объектом недвижимости – нежилое здание – мастерская, объекта придорожного сервиса, соответствует градостроительным регламентам, утвержденным муниципальным образованием, а необходимая площадь земельного участка при организации дорожного движения и стоянок (парковок) транспорта, грузового транспорта к зданию мастерской, объекту придорожного сервиса в данном случае должна составлять не менее 4000 кв.м.

При этом судом при оценке полученного заключения эксперта как относимого доказательства по делу не учтено следующее.

Назначая судебную экспертизу по делу, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о необходимой площади земельного участка при организации дорожного движения и стоянок (парковок) транспорта, грузового транспорта к зданию мастерской, объекту придорожного сервиса.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении экспертизы констатировал факт использования ФИО1 принадлежащего ему нежилого здания как объекта придорожного сервиса, на котором организовано оказание сервисных услуг с зоной хранения автотранспорта, подъездов к объектам капитального строительства, с учетом представленной ФИО1 схемы планировочной организации земельного участка и организации дорожного движения грузовых автомобилей, составленной ИП ФИО7 (т.1 л.д.50-51).

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ни после получения такой схемы, ни после получения земельного участка в собственность, и до настоящего времени не занимался и не занимается деятельностью, связанной с оказанием сервисных услуг грузовых автомобилей в принадлежащем ему нежилом здании.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

Так, ФИО1 пояснил, что на момент обращения в администрацию за выкупом предоставленного ему в аренду земельного участка на таком участке был возведен ангар, однако по состоянию здоровья фактически деятельность, связанная с сервисным обслуживанием грузовых автомобилей, им не велась. После оформления участка в собственность он разделил земельный участок и произвел отчуждение части такого участка на основании договора купли-продажи ФИО2 Ответчик ФИО1 пояснил, что ФИО2 – его компаньон и инвестор, которому он передал часть земельного участка с целью ведения совместной деятельности, однако такая деятельность не была начата (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2026, 14 час. 27 мин.-14 час.30 мин.).

При этом ранее в судебном заседании как представитель ответчика и третьего лица комитета земельных ресурсов по доверенности ФИО8, так и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивали на том, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора такое решение суда будет являться неисполнимым в связи с невозможностью раздела земельного участка ФИО1, не сообщая о том, что такой раздел уже был произведен с отчуждением выделенной части земельного участка (аудиозапись судебного заседания от 11.02.2026 года).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не является ни компаньоном, ни инвестором ФИО1, а информация о продаже земельного участка была им получена из открытых источников в сети интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что *** между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу *** сроком по *** для строительства объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей» (т.1 л.д. 55-57).

*** ФИО1 обратился к главе города Тамбова с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в соответствии со статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ с целью ремонта автомобилей (мастерская придорожного сервиса) (т. 1 л.д. 35).

*** между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером *** под объектом недвижимости, поименованным как «мастерская, объект придорожного сервиса» (т.1 л.д. 7-8).

Приобретя земельный участок площадью 4000 кв.м. по договору купли-продажи от *** за 241 420 руб., уже *** ФИО1 инициировал процедуру раздела приобретенного на льготных условиях земельного участка на два самостоятельных участка площадью 2000 кв.м. каждый (т.2 л.д. 182), и *** заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером *** с ФИО2 за 3 700 000 руб. (т.2 л.д. 183-184).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обоснований для предоставления ФИО1 земельного участка площадью 4000 кв.м. под возведенным на нем зданием без проведения торгов.

Доводы ответчика администрации г. Тамбова относительно отсутствия обязанности по установлению обстоятельств, связанных с фактическим использованием нежилого здания с целью, декларированной заявителем ФИО1, подлежат отклонению как основанные на формальном подходе к исполнению возложенной на администрацию функции по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок площадью 4000 кв.м. не мог быть предоставлен ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов, сделка купли-продажи такого земельного участка от *** является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы ответчиков о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения исковых требований прокурора в связи с тем, что после заключения спорных договоров изменена территориальная зона земельного участка носят предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Недействительность первоначального договора купли-продажи влечет недействительность действий по разделу земельного участка и последующей сделки, с исключением соответствующих записей о регистрации права с прекращением права собственности, в том числе и ФИО2

Решения судов различных инстанций, на которые ссылаются в обоснование своих возражений ответчики, не носят правоприменительного характера при рассмотрении настоящего иска, принимая во внимание, что предметом судебной оценки в приведенных решениях являлись иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между комитетом градостроительства и землепользования администрации города Тамбова и

ФИО1 *** договор купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Исключить из государственного кадастра недвижимости записи о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, об образовании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.