Апелляционное постановление № 22К-1035/2021 3/10-76/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/10-76/2021

Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-1035/2021

№3/10-76/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

лица, в интересах, которого подана жалоба ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Цыганковой В.Н., действующей в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от (дата) о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Цыганкова В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от (дата) по делу №, поскольку оно является незаконным и необоснованным, ввиду того, что в указанном постановлении на 16 листах приведены показания допрошенных за время расследования лиц, даже поверхностное изучение которых выявляет факт многочисленных и существенных расхождений, которые имеют основополагающее значение для установления фактических обстоятельств, отмечает, что по ходатайству стороны защиты были допрошены ряд свидетелей, показания которых содержат противоречия, однако, никаких мер по устранению противоречий принято не было, очные ставки о которых ходатайствовала сторона защиты, проведены не были. Указала, что орган дознания в ходе расследования не опроверг перечисленные ФИО1 обстоятельства, текст вынесенного следователем документа абстрактен и не корректен, следователем необоснованно ставятся под сомнения показания ФИО1, а перечисленные им доказательства виновности супругов М. не оцениваются вообще. Полагает, что орган дознания не пожелал привлечь виновное лицо к ответственности, не принял всех мер к сбору доказательств по делу, не объективно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, чем в очередной раз нарушил нормы действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что орган дознания фактически присваивает себе полномочия суда, определяя право собственности, пользования и распоряжения имуществом ООО «<данные изъяты>», директором и единственным учредителем которого является ФИО1 Цитирует постановление, согласно которого «было достоверно установлено, что имущество, законность удержания которого оспаривает ФИО1 является предметом залога АО «<данные изъяты>», в связи с неисполнением ФИО1 обязательств перед банком, в отношении него ФССП было возбуждено исполнительное производство, что влечет лишение ФИО1 права владения, пользования оборудованием, право распоряжаться им», при этом, несмотря на ходатайства потерпевшей стороны сообщить о фактически обнаруженном в ходе расследования имуществе, его местонахождении, принятии мер к обеспечению его сохранности – органом дознания никаких мер на протяжении всего расследования принято не было, от потерпевшего данная информация скрывается, попытки потерпевшей стороной изучить материалы дела успеха не имели. Просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от (дата) по делу №.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Цыганковой В.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. в интересах ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выполнены требования положений ст.125 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года 31 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Отмечает, что обжалуемое постановление было вынесено дознавателем до окончания проведенного расследования, без указания всех результатов проведенных процессуальных и следственных действий, является необоснованным и немотивированным, дознавателем не проанализированы все собранные по делу материалы и доказательства, вследствие чего дана неверная правовая оценка, не соответствующая фактически установленным обстоятельствам. В обоснование своих доводов о незаконности постановления заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по ..., приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от (дата) о прекращении уголовного дела №.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов усматривается, (дата) в ОД ОП № УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по факту того, что с (дата) по настоящее время, неустановленное лицо, находясь в нежилом помещении, расположенном рядом с жилым домом № по ..., самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, приняло решение об удержании в неустановленном месте имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ИП ФИО1, в результате чего последний был лишен законного права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и ему был причинен существенный вред на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проведенного дознания зам. начальника ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 (дата) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из смысла уголовно-процессуального закона, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно исследуя доводы заявителя Цыганковой В.Н. и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом - заместителем начальника ОД ОП № УМВД России по г.Смоленску в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений со стороны зам. начальника отдела дознания при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, допущено не было; проверка по делу проведена в достаточном объеме (проведены все необходимые проверочные мероприятия, опросы, истребование документов), позволяющем принять по нему процессуальное решение; в постановлении зам. начальника дознания, вынесенном по результатам проверки, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, приведены мотивы принятого решения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам заявителя Цыганковой В.Н., постановление зам. начальника отдела дознания является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя Цыганковой В.Н. о неполноте проведенной проверки и несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку постановление заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по г.Смоленску вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд установил, что орган предварительного расследования при вынесении постановления, учел все обстоятельства, включая указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на его выводы. Как верно указано судом первой инстанции, доводы дознавателя, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от (дата) о том, что наличествуют гражданско-правовые отношения, в связи с чем, событие преступления отсутствует, в достаточной степени были изучены в ходе предварительного расследования и мотивированы, на основе собранных по делу доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные адвокатом в жалобе обстоятельства не могли повлиять на вывод дознания о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Цыганковой В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, судьей были получены и исследованы в установленном порядке в судебном заседании все материалы дела.

Доводы жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ о том, что органом дознания не предприняты меры по обнаружению имущества ФИО1, установлении его места нахождения, а информация о ходе дознания от ФИО1 и его защитника скрывается, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, ввиду наличия информации в материалах дела о том, что дознанием был произведен осмотр по адресу: ..., и изъято находящееся по данному адресу имущество, а адвокат Цыганкова В.Н. под роспись была ознакомлена с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, о неполной проверке ее доводов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос оценки доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Цыганковой В.Н., действующей в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от (дата) года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова