Апелляционное постановление № 22-4632/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья Прибытков С.Г. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 сентября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Жемчуговой Ю.В.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту осужденного на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Рашида оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за закупку, хранение и перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Мера пресечения по делу не избиралась.

Решен вопрос в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 000 122 регион, с отменой по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на основании постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 000 122 регион.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Как видно из приговора, преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова Ю.В., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, ссылаясь на пояснения ФИО2 в суде о том, что автомобиль им был куплен в кредит и находится в залоге у банка «Тинькофф», что объективно подтверждается материалами дела, а также являлся средством заработка для его семьи, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и просит изменить приговор в указанной части, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО2.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, автор жалобы отмечает, что стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции составила 118 020 руб., что в несколько раз меньше стоимости автомобиля, а потому ущерб, причиненный ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, конфискацией автомобиля, несоразмерен общественной опасности его действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вайдуров Е.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив письменные возражения государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о его виновности доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, подтверждена наряду с признательными показаниями осужденного, исследованными в ходе судебного следствия, и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора дорожно-патрульной службы о том, что им был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», под управлением ФИО2, в котором обнаружены емкости с жидкостью, обладающей запахом спирта;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что внутри автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак 000, была обнаружена немаркированная алкогольная продукция в количестве 420 бутылок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых жидкости в трех бутылках с наименованием «Охота и Рыбалка в Сибири», являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта, крепостью по 30,6% об. каждая, а также жидкости содержат летучие микропримеси, требованиям ГОСТ не соответствуют;

-выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость алкогольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 118 020,00 руб. (л. д. 63-65).

Учитывая, что положениями п.п. 2, 8 ст. 18 ФЗ N 171 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребление (распития) алкогольной продукции" установлено, что перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежит лицензированию, суд, оценив вышеуказанные доказательства, правильно установил, что ФИО2 незаконно закупил алкогольную продукцию, а именно 420 стеклянных бутылок с надписью на этикетке «Охота и Рыбалка в Сибири», емкостью 0,5 л каждая, заполненные спиртосодержащей жидкостью, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имея лицензии, затем перегрузил в свой автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак 000, где стал хранить ее до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Ордынский» и в пути следования при перевозке продукции на указанном автомобиле на 84 км автомобильной дороги «К-17Р» был остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не приведены доводы в указанной части сторонами и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд исходя из положений ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности действий ФИО2, данных характеризующих его личность, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в частности совершение преступления впервые, небольшой тяжести, наличие на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Установив все обстоятельства, подлежащие применению и учету при назначении осужденному ФИО2 наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести; ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф, подлежащий назначению в качестве основного вида наказания, не является самым строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Указано судом и на отсутствие оснований применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, а также все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, данные о личности осужденного, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания ФИО2 судом в приговоре приведены, в связи с чем с выводом суда в части назначенного осужденному вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Что касается доводов о необоснованном решении суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними согласиться, поскольку решение в указанной части судом принято с учетом всех установленных значимых обстоятельств, касающихся как характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния в сфере экономической деятельности, так и данных о его личности, в частности его материального и семейного положения.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом, преступление ФИО2 совершено с использованием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 000 122 регион, поскольку хранение и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии осуществлялась осужденным на вышеуказанном автомобиле.

Не оспаривалось данное обстоятельство и осужденным, который вину по предъявленному обвинению признал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что указанный автомобиль является средством совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нахождения автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 000 122 регион, в собственности у ФИО2 установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств: показаний осужденного, свидетельства о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 29 в томе 1).

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о доходах ФИО2 свидетельствуют лишь о том, что доходы снизились, но не указывают на то, что автомобиль являлся единственным основным законным источником средств к существованию, отмечая, что работа в такси связана не только с использованием личного транспорта. Таких сведений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учел суд при принятии решения сведения о наличии у осужденного несовершеннолетних детей, что объективно следует из материалов дела. Однако ссылка защиты на наличие инвалидности ребенка материалами дела не подтверждена. Не представлены такие данные и в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем оценку с учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не дает.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", нахождение вышеуказанного автомобиля в залоге у банка также не относится к обстоятельствам, препятствующим принятию решения о конфискации средств совершения преступления.

Не свидетельствует о незаконности решения о конфискации имущества то обстоятельство, что стоимость этого имущества значительно превышает размер причиненного ущерба, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жемчуговой Ю.В.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Рашида оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья