Апелляционное определение № 01-0568/2025 10-6089/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0568/2025

Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-6089/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

судей Королева А.В., Пановой К.К.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инусова М.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 12 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взысканы с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Инусов М.Н. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действия, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, назначенным без должного учета всех установленных судом смягчающих обстоятельств. Указывает на то, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, положительно характеризуется, имеет спортивные достижения и постоянное место жительства, ведет законопослушный образ жизни, выполнял незначительную роль при совершении преступления, готов возместить ущерб. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, давали суду основания для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Десятниченко Н.Г. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, вина осужденного подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, квалификация его действий является верной, назначенное наказание – справедливым. В связи с изложенным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- ...

.
Кроме того, ФИО2, будучи допрошенным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, дал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления в отношении ....

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, заключение положениям ст. 220 УПК РФ соответствует. При составлении обвинительного заключения, а также на досудебных стадиях производства по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые не могли быть устранены в судебном производстве и являлись препятствием для рассмотрения дела судом, и могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом в приговоре подробно приведены мотивы, руководствуясь которыми суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетеля и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на стадии судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; разрешил по существу все заявленные ходатайства. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «крупный размер», с которыми судебная коллегия соглашается.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие у него родственников, нуждающихся в его поддержке, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал и верно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд в отношении осужденного обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют, в том числе и не находят своего подтверждения в материалах дела доводы защитника о явке осужденного с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение им обстоятельств совершения преступления после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к преступлению, задержания и доставления в отдел полиции таковыми не являются. Участие осужденного в непрофессиональных спортивных мероприятиях за несколько лет до совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание за совершение преступления, а иных доказательств наличия у осужденного спортивных достижений суду представлено не было.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были приняты во внимание также в соответствии со ст.67 УК РФ роль осужденного при совершении преступления.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд должным образом оценил возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения указанных положений, убедительно мотивировав при этом свои выводы, с чем судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровыми, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен судом верно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: