Приговор № 01-0568/2025 1-568/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 01-0568/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-010077-18

Дело № 1-568/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 4 декабря 2025 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи Неверовой А.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер № 21/25 от 24 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

осужденного:

- 26 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 01 декабря 2025 года Мещанским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 октября 2025 года, более точное время не установлено, но не позднее 19 часов 27 минут, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах приискал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2083 5416 1409, выпущенную к банковскому счету № ..., открытому по адресу адрес/ФИО3, д. ..., на имя ранее ему (ФИО2) незнакомому фиоМ.М.Е. и оснащённую технологией бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей проводить оплату без подтверждения принадлежности карты путем ввода пин-кода, которую он (ФИО2) оставил при себе, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства фиоМ.М.Е., находившиеся на банковском счёте № ....

Во исполнение задуманного, он (ФИО2), осознавая противоправность своих действий, не имея законных оснований на распоряжение денежными средствами фиоМ.М.Е., находившимися на вышеуказанном банковском счете, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, достоверно зная, о возможности использования технологии бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей проводить оплату без подтверждения принадлежности карты, путем ввода пин-кода, действуя тайно от фиоМ.М.Е. и окружающих, в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 30 минут 08 октября 2025 года, находясь в помещении букмекерской конторы «ВetBoom» (ООО Фирма «СТОМ»), расположенной по адресу: адрес, д. 89, тайно похитил, с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие фиоМ.М.Е., оплатив услуги ставок азартных игр в своих интересах, а именно: 08 октября 2025 года в 19:27:41 вышеуказанной банковской картой оплатил услугу ставок азартных игр на сумму 900 рублей 00 копеек; 08 октября 2025 года в 19:28:04 вышеуказанной банковской картой оплатил услугу ставок азартных игр на сумму 900 рублей 00 копеек; 08 октября 2025 года в 19:28:25 вышеуказанной банковской картой оплатил услугу ставок азартных игр на сумму 900 рублей 00 копеек; 08 октября 2025 года в 19:28:42 вышеуказанной банковской картой оплатил услугу ставок азартных игр на сумму 900 рублей 00 копеек; 08 октября 2025 года в 19:28:57 вышеуказанной банковской картой оплатил услугу ставок азартных игр на сумму 900 рублей 00 копеек; 08 октября 2025 года в 19:29:15 вышеуказанной банковской картой оплатил услугу ставок азартных игр на сумму 900 рублей 00 копеек; 08 октября 2025 года в 19:30:03 вышеуказанной банковской картой оплатил услугу ставок азартных игр на сумму 900 рублей 00 копеек, а всего он (ФИО2), в тайне от фиоМ.М.Е., оплатил услуги на сумму 6 300 рублей 00 копеек, денежными средствами с банковского счета № 40820810260330410668, открытому на имя фиоМ.М.Е., после чего, удерживая банковскую карту при себе, с места преступления скрылся.

Таким образом, он (ФИО2), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета фиоМ.М.Е. на общую сумму 6 300 рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в октябре 2025 года он проживал в хостеле «Артист» расположенном на адрес адрес, в комнате № 22. В октябре, когда именно и в какое время он не помнит, возле киоска с табачными изделиями расположенного у станции московского метрополитена адрес он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, увидев указанную банковскую карту он решил ее забрать себе. Далее, в этот же день он направился в букмекерскую компанию, расположенную на адрес, точный адрес не помнит, где указанной картой расплачивался за сделанные ставки, после банковскую карту выкинул, где и когда не помнит. Гражданский иск заявленный потерпевшим признает в полном объеме, готов возместить материальный ущерб.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания данные на предварительном следствии были оглашены.

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном следствии, 07 октября 2025 года он заселился в хостел «Артист», расположенный по адресу: адрес, в комнату № 22. 08 октября 2025 года он гулял по адрес, недалеко от входа в метрополитен на станцию адрес адрес, находясь рядом с киоском «Табак», на улице он увидел лежавшую на дорожном покрытии тротуара банковскую карту зеленого цвета, карта банка ПАО «Сбербанк», он (ФИО2) поднял с тротуара данную карту, и у него появился умысел на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данной карте. Далее, уже в вечернее время, 08 октября 2025 года, он поехал в пункт приема ставок «BetBoom» по адресу: адрес, где неоднократно оплачивал найденной банковской картой на кассе ставки на спорт, а именно 7 раз на суммы 900 рублей каждая, а всего на сумму 6 300 рублей, оплата происходила, когда он (ФИО2) прикладывал данную банковскую карту к терминалу оплаты, при этом, вводить пин код на карте было не нужно, на карте была установлена система оплаты «Пэйпас», и оплата происходила путем прикладывания карты к терминалу. Он осознавал, что совершает противоправные действия и распоряжается чужими денежными средствами по своему усмотрению. После того, как он оплатил несколько ставок, в итоге ничего не выиграв, он (ФИО2) вернулся в хостел, где выкинул банковскую карту на пол, под кровать на которой спал, нижний ярус. 09 октября 2025 года он съехал с хостела «Артист» по настоянию администрации. Он не знал, кому принадлежит банковская карта, кто является ее держателем и не пытался выяснить (л.д. 101-103, 177-180).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фиоМ.М.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он 08 октября 2025 года примерно в 16 часов 11 минут зашел в табачный магазин рядом с входом в метрополитен на станцию адрес, где приобрел необходимые товары и воспользовался принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк», номер счета № ..., открытой по адресу: адрес, номер банковской карты он не помнит в связи с тем, что заблокировал ее. После оплаты товаров он убрал банковскую карту в карман, и направился в хостел «Артист», расположенный по адресу: адрес, где лег спать в номере. В хостеле он (фиоМ.М.Е.) проживал в комнате еще с тремя неизвестными ему людьми, где в этот момент находилась принадлежащая ему банковская карта ему не известно. Примерно в 20 часов 00 минут он проснулся и увидел, что на принадлежащей ему мобильный телефон стали поступать смс сообщения о списании денежных средств с вышеуказанного принадлежащего ему банковского счета карты. Он осмотрел содержимое своих карманов и обнаружил отсутствие банковской карты. После этого, он (фиоМ.М.Е.) зашел в приложение ПАО «Сбербанк» и увидел, что по банковской карте были произведены 7 транзакций, а именно: 08 октября 2025 года в 19 часов 27 минут было произведено списание денежных средств на сумму 900 рублей в MOSCARD FIRMA STOM; 08 октября 2025 года в 19 часов 28 минут было произведено списание денежных средств на сумму 900 рублей в MOSCARD FIRMA STOM; 08 октября 2025 года в 19 часов 29 минут было произведено списание денежных средств на сумму 900 рублей в MOSCARD FIRMA STOM; 08 октября 2025 года в 19 часов 29 минут было произведено списание денежных средств на сумму 900 рублей в MOSCARD FIRMA STOM; 08 октября 2025 года в 19 часов 29 минут было произведено списание денежных средств на сумму 900 рублей в MOSCARD FIRMA STOM; 08 октября 2025 года в 19 часов 29 минут было произведено списание денежных средств на сумму 900 рублей в MOSCARD FIRMA STOM; 08 октября 2025 года в 19 часов 30 минут было произведено списание денежных средств на сумму 900 рублей в MOSCARD FIRMA STOM. После этого, он позвонил в банк и заблокировал данную банковскую карту. В ходе разговора с сотрудником банка фиоМ.М.Е. стало известно, что все списания были осуществлены через терминал оплаты № W0297914 принадлежащий компании MOBCARD FIRMA STOM, после этого он принял решение обратиться в правоохранительные органы. В результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, а также в адрес снимает жилье (л.д. 42-44, 135-136).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в хостеле «Артист» по адресу: адрес. 07 октября 2025 года в указанный хостел заселился гость фиоМ.М.Е. в комнату № 22 на втором этаже хостела. 08 октября 2025 года в 20 часов 00 минут к ней обратился фиоМ.М.Е. с сообщением, что у последнего пропала карта и произошли списания с банковского счета. Далее 09 октября 2025 года около 12 часов 00 минут ее (фио) позвала в номер 22 второй администратор хостела фио Когда она зашла в номер 22, находившаяся в нем фио сообщила ей, что случайно увидела как гость хостела ФИО2, находясь в комнате, роется в чужой сумке-барсетке, принадлежащей другому гостю хостела в момент его отсутствия. Когда ФИО2 увидел, что его противоправные действия стали явными, то испугался и отбросил от себя сумку - барсетку. Она (фио) спросила у ФИО2, что он искал в чужой сумке, на что последний ответил, что у него пропала банковская карта, которую он ранее положил на стул, на котором висела сумка-барсетка и его кошелек. После чего, она спросила у ФИО2, зачем он положил свой кошелек на чужой стул, но он ничего не ответил, а достал в этот момент из-под подушки свой кошелек и показал в нем наличие денег, сообщив при этом, что чужие деньги ему не нужны. После этого, она сообщила ФИО2, что он, нарушил правила хостела и ему необходимо собрать свои вещи и съехать. Ранее ФИО2 заселился в хостел 07 октября 2025 года в комнату № 22 и спал на кровати, под которой была обнаружена банковская карта фиоМ.М.Е (л.д. 53-56).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в хостеле «Артист» по адресу: адрес. 07 октября 2025 года в указанный хостел заселился гость фиоМ.М.Е. в комнату №22 на втором этаже хостела. 08 октября 2025 года в 20 часов 00 минут на стойку регистрации обратился фиоМ.М.Е. с сообщением, что у последнего пропала банковская карта и произошли списания с банковского счета. 09 октября 2025 года во время уборки номеров она (фио) проходила мимо комнаты №22 и заглянула нее, в этот момент она увидела, что ФИО2 роется в чужой сумке на что он (ФИО2) отреагировал испуганно и отбросил сумку в сторону. В этот момент она позвала в комнату свою коллегу фио, после ее прибытия она ушла по своим делам. Через примерно 30 минут после того, как ФИО2 съехал она (фио) производила уборку в комнате №22 и под матрасом на полу у кровати ближе к входу в №22 она нашла банковскую карту (л.д. 63-66).

Кроме того, вина ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фиоМ.М.Е. от 08 октября 2025 года, в котором последний сообщил, что 08 октября 2025 года потерял свою банковскую карту, с которой в указанный день было произведено списание денежных средств по 900 рублей в количестве 7 раз (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2025 года с приложением – фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комната № 22 хостела «Артист» по адресу: адрес, в которой на полу под кроватью нижнего яруса, расположенной ближе ко входу в комнату на которой располагался ФИО2, была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк с номером № 2202 2083 5416 1409 (л.д. 21-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2025 года, с приложением – фототаблицей, в ходе которого осмотрены: ответ на запрос о предоставлении информации от ООО ФИРМА «СТОМ» исх. №906/СТ от 10.10.2025 года на 8 листах формата А4, из которого следует что ФИО2 являющийся клиентом ООО ФИРМА «СТОМ» 08.10.2025 года совершил транзакции в пункте приема ставок Общества, расположенном по адресу: адрес, д. 89; копии чеков на 7 листах представленные ООО ФИРМА «СТОМ»: кассовый чек № 50 от 08 октября 2025 года в 19:31, ставка азартной игры на сумму 900 рублей 00 копеек; кассовый чек № 49 от 08 октября 2025 года в 19:30, ставка азартной игры на сумму 900 рублей 00 копеек; кассовый чек № 38 от 08 октября 2025 года в 19:27, ставка азартной игры на сумму 900 рублей 00 копеек; кассовый чек № 45 от 08 октября 2025 года в 19:28, ставка азартной игры на сумму 900 рублей 00 копеек; кассовый чек № 47 от 08 октября 2025 года в 19:28, ставка азартной игры на сумму 900 рублей 00 копеек; кассовый чек № 48 от 08 октября 2025 года в 19:29, ставка азартной игры на сумму 900 рублей 00 копеек; кассовый чек № 45 от 08 октября 2025 года в 19:28, ставка азартной игры на сумму 900 рублей 00 копеек (л.д. 82-91);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан: ответ на запрос о предоставлении информации от ООО ФИРМА «СТОМ» исх. №906/СТ от 10.10.2025 года на 8 листах формата А4, содержащий копии чеков от 08 октября 2025 года о ставках ФИО2 на азартные игры (л.д. 74-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2025 года, с приложением – фототаблицей, в ходе которого осмотрены: справки по операции средств по банковской карте № 2202 2083 5416 1409 открытой на имя фиоМ.М.Е. в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес/ФИО3, д. ..., на 8 листах формата А4; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2083 54116 1409; выписка по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2083 54116 1409 на имя фио на 1 листе формата А4, в которой указаны следующие списания денежных средств с вышеуказанной банковской карты от 08 октября 2025 года: в 19:27:41 на сумму 900 рублей 00 копеек; в 19:28:04 на сумму 900 рублей 00 копеек; в 19:28:25 на сумму 900 рублей 00 копеек; в 19:28:42 на сумму 900 рублей 00 копеек; в 19:28:57 на сумму 900 рублей 00 копеек; в 19:29:15 на сумму 900 рублей 00 копеек; в 19:30:03 на сумму 900 рублей 00 копеек (л.д. 118-131);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: справки по операции средств по банковской карте № 2202 2083 5416 1409 открытой на имя фио, в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес/ФИО3, д. ..., на 8 листах формата А4; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2083 54116 1409; сведения по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2083 54116 1409 полученные из ПАО «Сбербанк» на имя фио на 1 листе формата А4 (л.д. 45-52, 117, 134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 октября 2025 года, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен один фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пункта приема ставок букмекерской компании «BetBoom» (ООО Фирма «СТОМ») по адресу: адрес, на которой зафиксировано, как ФИО2 производит оплату услуги ставок азартных игр, банковской картой через платежный терминал, при просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, и запечатлен факт того, что он совершает хищение денежных средств с украденной им 08 октября 2025 года банковской карты, путем оплаты ставок азартных игр (л.д. 155-161).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из того, что ни потерпевший, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования о признании вины в хищении денежных средств потерпевшего фиоМ.М.Е. суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО2 его показания, данные в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии, в связи, с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО2

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника банковского счета фиоМ.М.Е., из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, а именно денежные средства фиоМ.М.Е., переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО2 не имея разрешения собственника, используя банковскую карту потерпевшего неосведомленного о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, произвел оплату покупок в различных торговых точках на общую сумму 6 300 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, не трудоустроенного, вынужденного арендовать жилое помещение, с учетом оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, которую суд находит объективной, ущерб в 6 300 рублей 00 копеек для потерпевшего, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышающий 5000 рублей является значительным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется.

На стадии предварительного расследования ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № 1251-3 от 23 октября 2025 года), согласно выводам которой, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психотропных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1. УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными о личности подсудимого ФИО2 его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тети пенсионного возраста, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее осужденный за совершение, умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому до настоящего момента не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к ФИО2 в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО2, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО2 на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 совершил тяжкое преступление при наличии судимости, то есть не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов ее семьи, суд полагает возможным определить ФИО2 наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Также, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 26 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Отбытого срока наказания по данному приговору ФИО2 не имеет.

В связи, с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку приговором Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года ФИО2 наказание назначено условно, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания и данных о его личности, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим фиоМ.М.Е., заявлен гражданский иск, в котором потерпевший просит признать его гражданским истцом.

Потерпевший в своем заявлении исковые требования поддержал, на сумму заявленного гражданского иска 6 300 рублей - сумму материального ущерба.

Подсудимый как гражданский ответчик против исковых требований не возражал.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Выслушав мнение сторон, изучив гражданский иск, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного фиоМ.М.Е., материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 300 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 26 ноября 2025 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда 4 декабря 2025 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 4 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск фиоМ.М.Е., к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу фиоМ.М.Е., материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Неверова