Апелляционное определение № 01-0568/2025 10-0637/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0568/2025

Судья Степина Е.В. Дело № 10-0637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

судей Ткачевой Н.А., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ......

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

представителя потерпевшего ...

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2025 года до 15 мая 2025 года, с 13 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 15 мая 2025 года до 13 ноября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ткачевой Н.А., выслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пименов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции, описывая в приговоре деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 159 УК РФ, дал неверную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая не соответствует описанию преступного деяния и является более тяжкой. Кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отказав подсудимому ФИО1 в приобщении к своему допросу письменных доказательств, тем самым нарушив равенство прав сторон и лишив подсудимого права на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 намерения исполнить взятые на себя обязательства по договору с ООО ..., основаны не на материалах дела, а на предположении. Ссылается, что из материалов дела следует, что автомобиль находился в собственности ООО ..., денежные средства ФИО1 для выкупа автомобиля были переданы фио, следовательно, ФИО1 был уверен в том, что у него имеется реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. Обращает внимание, что все переговоры по приобретению автомобиля и переписку с ООО ... вел фио, при этом последний не ставил ФИО1 в известность, что не передал полученные им деньги собственнику транспортного средства фиоо. или его партнерам. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

представителя потерпевшего ООО ... ФИО3 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о заключении 25 октября 2024 года договора купли-продажи транспортного средства между ООО ... в лице ФИО1 и ООО ... в лице фио, в соответствии с которым ООО ... произвело оплату за автомобиль ... в размере сумма, однако в оговоренные сроки, в том числе предусмотренные дополнительным соглашением к договору, под различными предлогами передача автомобиля не состоялась, возврат денежных средств не осуществлен, после чего ООО ... подало в суд исковое заявление к ООО ..., требования по которому были удовлетворены;

свидетеля фио - генерального директора ООО ..., аналогичными по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО3;

свидетелей фио, фио - сотрудников отдела продаж автомобилей ООО ..., об обстоятельствах взаимодействия с партнером ФИО1 - фио по поводу поставки автомобиля марка автомобиля... в рамках заключенного договора купли-продажи, осмотра автомобиля фио, осуществления оплаты за него ООО ... на расчетный счет ООО ..., неоднократных переносов дат отгрузки автомобиля ввиду якобы не поступления денежных средств, неисполнения ООО ... условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи;

свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с генеральным директором ООО ... ФИО1, предложении последнему заняться перепродажей автомобилей в лизинг через ООО ..., пояснившего, что после несостоявшейся сделки по продаже автомобиля ... компании ООО ..., был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО ... в лице ФИО1 и ООО ... в лице фио, однако автомобиль покупателю передан не был, поскольку со слов ФИО1 денежные средства за него не поступили в связи с блокировкой счетов ООО ..., указавшего, что он не получал от ФИО1 денежных средств за продаваемый автомобиль, расписок не писал;

свидетеля фио об обстоятельствах взаимодействия с фио при подборе автомобиля марка автомобиля..., виртуальном оформлении ПТС с собственника фиоо. на ООО ... для дальнейшей продажи автомобиля Обществом сначала по договору с ООО ..., затем с ООО ..., пояснившего, что автомобиль готовился к выдаче, но фио и ФИО1 деньги за него не перечислили, ссылаясь на блокировку счетов ООО ..., в связи с чем автомобиль представителям указанных выше компаний не передан, впоследствии продан новому собственнику фио;

свидетеля фиоо., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

свидетеля фиоо. об обстоятельствах продажи принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля... через посредника ООО ... и его генерального директора ФИО1, который продал его автомобиль ООО ..., получив за него денежные средства, с ним как с собственником не рассчитался, указавшего, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 он не подписывал, денежных средств от последнего не получал, расписки не писал, реально автомобиль ФИО1 не продавал, впоследствии продал его новым клиентам за наличные денежные средства;

свидетеля фио об обстоятельствах продажи физическому лицу его автомобиля марка автомобиля... совместно с автомобилем той же марки, принадлежащим фиоо.;

свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах приобретения фио в ноябре 2024 года двух автомобилей марка автомобиля... для дальнейшей их сдачи в аренду, которые были поставлены на учет в ГИБДД;

свидетеля фио - водителя у ИП ... об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем марка автомобиля..., оформленным на фио, был оставлен сотрудниками полиции, которые осмотрели и изъяли автомобиль, поскольку он числился в розыске;

свидетеля фио - юрисконсульта ООО ..., об обстоятельствах заключения 03 октября 2024 года договора купли-продажи транспортного средства между ООО ... и ООО ..., в соответствии с которым ООО ... произвело оплату за автомобиль марка автомобиля... в размере сумма, однако по неизвестным причинам автомобиль лизингополучателю ИП фио передан не был, в связи с чем договор расторгнут, денежные средства возвращены на счет покупателя;

свидетеля фио - специалиста внутренней безопасности ООО ..., об обстоятельствах заключения 30 сентября 2024 года между ООО ..., ООО ... и ООО ... договора на приобретение автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма, в соответствии с которым ООО ... перечислило в качестве аванса сумма на расчетный счет ООО ..., однако автомобиль лизингополучателю передан не был, денежные средства за его приобретение возвращены;

свидетеля фио об обстоятельствах заключения договора между ним, как индивидуальным предпринимателем и ООО ... в лице генерального директора ФИО1, поступлении 28 октября 2024 года от ООО ... на банковский счет ИП фио денежных средств в сумме сумма по указанному договору на закупку и доставку строительного материала;

свидетеля фио об обстоятельствах обращения к ней ФИО1 за консультацией по факту разблокировки расчетного счета организации, корректности заключаемого между ООО ... в лице ФИО1 и ООО ... договора купли-продажи автомобиля, который в последующем был расторгнут в связи с не поставкой автомобиля покупателю.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

заявлением ФИО3 в полицию о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО ... ФИО1, который обманным путем похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ООО ...;

копиями документов, подтверждающих владение и приобретение транспортного средства марка автомобиля...;

выписками из электронного паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марка автомобиля... является ООО ...;

протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля... и СТС, согласно которому собственником автомобиля является фио;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью переговоров и сканов переписки представителей ООО ... и ООО ..., в ходе которых обсуждаются вопросы купли-продажи автомобиля марка автомобиля..., поступления денежных средств на расчетный счет ООО ..., а также их возврат, поскольку автомобиль не выдается его приобретателю;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ООО ..., в которой имеются сведения о перечислении 28 октября 2024 года денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ООО ..., открытый в АО ..., в счет оплаты по договору за автомобиль;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ООО ..., открытому в адрес..., согласно которой 28 октября 2024 года со счета ООО ... на счет ООО ... поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в сумме сумма, которые перечислены на различные счета, в том числе: ООО ... в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением договора; ИП фио и ООО ... за строительные материалы; ФИО1 и ООО ..., а также обналичены в банкомате;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с выпиской по банковскому счету, открытому на имя ИП фио, согласно которой 28 октября 2024 года на указанный банковский счет поступил перевод денежных средств с банковского счета ООО ..., открытого в АО ..., в размере сумма, 11 ноября 2024 года на тот же счет ИП фио поступил перевод денежных средств с банковского счета ООО ..., открытого в АО ..., в размере сумма;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которой 29 октября 2024 года ФИО1 перевел на указанный счет денежные средства в размере сумма;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с выпиской по банковскому счету ООО ..., открытому в банке адрес, согласно которой 07 ноября 2024 года на указанный банковский счет поступил перевод денежных средств с банковского счета ООО ..., открытого в адрес..., в размере сумма;

выпиской по счету ООО ... в адрес..., согласно которой входящий и исходящий остаток на данном счете по состоянию на 11 ноября 2024 года составляет сумма;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договор купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2024 года, заключенный между ООО ... в лице генерального директора ФИО1 и ООО ... в лице генерального директора фио, с приложением акта приема-передачи и дополнительного соглашения;

копиями неисполненных банком платежных поручений от 08 и 25 ноября 2024 года, согласно которым ООО ... перечисляет на счет ООО ... денежные средства в качестве возврата за автомобиль марка автомобиля...;

заключением эксперта, согласно которому подписи от имени фиоо., расположенные в копии договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2024 года, заключенного между фиоо. и ФИО1, в копии рукописной расписки фиоо. о получении денежных средств в размере сумма от ФИО1 - выполнены, вероятно, не фиоо, а другим лицом. Исследуемые изображения рукописных записей от имени фиоо., расположенные в указанных документах, выполнены не фиоо., а другим лицом, и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО1, судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Неверное указание в приговоре листов дела копии платежного поручения от 25 ноября 2024 года не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный документ, находящийся в томе № 1 л.д. 22, был исследован в судебном заседании, указание в приговоре о его нахождении в томе № 1 на л.д. 20 является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 допущено не было. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения УПК РФ в ходе предварительного следствия нарушены не были.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1 на совершение указанного преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учел способ совершения преступления по хищению денежных средств потерпевшего. Суд обоснованно указал, что о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, свидетельствуют установленные обстоятельства, согласно которым ФИО1, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, совершил хищение принадлежащих ООО ... денежных средств, используя в качестве способа совершения преступления обман потерпевшего.

Факт обмана, как способа хищения денежных средств, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует заключение ФИО1 от имени ООО ... договора купли-продажи транспортного средства с ООО ... при отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства по передаче автомобиля покупателю, что повлекло причинение ущерба потерпевшей организации в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку осужденный ФИО4, занимая должность генерального директора ООО ..., обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, что и позволило ему совершить преступление.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере» подтверждается размером денежных средств, похищенных у ООО ..., с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, отсутствии умысла на его совершение, в том числе со ссылкой на то, что ФИО1 сам стал жертвой мошеннических действий со стороны фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, расцениваются как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденным позицией по уголовному делу. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. При этом аналогичные доводы были предметом проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными, при этом исходя из совокупности исследованных доказательств, обвинение в совершении указанного преступления нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Отклоняя доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что в силу нормативного регулирования вопросов предпринимательской деятельности в ст. 2 ГК РФ, таковая презюмируется кодексом, как законная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, в настоящем случае по делу установлено, что осужденный ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО ..., понимая, что не является законным владельцем указанного автомобиля ввиду сознательного неисполнения обязательств по его оплате собственнику фиоо., совершил действия, направленные на реализацию этого имущества, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, причинив ущерб указанной организации. Указанное выше свидетельствует о том, что действия осужденного по заключению договора с ООО ..., не преследовали цели получения дохода от законной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего. При таких обстоятельствах, поскольку указанная деятельность осужденного не основана на законе, а по факту установленной юридической квалификации, преступна, она не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, объективно подтверждающих передачу ФИО1 наличных денежных средств фио на покупку транспортного средства марки марка автомобиля... для последующей перепродажи потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеется. Учитывая показания свидетеля фио, отрицавшего факт получения денежных средств от ФИО1, представленная суду апелляционной инстанции расписка вызывает сомнения и не может быть принята в качестве доказательства невиновности осужденного. Более того, судебная коллегия отмечает, что в ходе допроса свидетеля фио в суде первой инстанции, указанная расписка последнему не предъявлялась, о наличии расписки не сообщалось, что также ставит под сомнение достоверность указанного документа как доказательства по делу. Сам факт подачи ФИО1 искового заявления о взыскании задолженности с фио по договору займа (в виде расписки), не опровергает установленных по настоящему делу обстоятельств, поскольку изложенные в исковом заявлении требования не были предметом оценки суда в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предпринимались меры по урегулированию финансового вопроса с потерпевшим, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как справедливо было замечено, после заключения договора с ООО ..., по которому ФИО1 не передал транспортное средство после его оплаты, последним напротив сообщалась потерпевшему недостоверная информация о якобы не поступлении денежных средств на расчетный счет ООО ..., осуществлении их возврата в связи с неисполнением обязательств по договору, что также указывает на обман потерпевшего. Более того, как следует из выписки по банковскому счету ООО ..., денежные средства, полученные в счет оплаты по договору с потерпевшим, были потрачены по усмотрению осужденного и на иные цели. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы защиты и представленные в обоснование их документы о невозможности исполнения требований потерпевшего в связи с блокировкой счетов ООО .... Перечисление осужденным ФИО1 на счет потерпевшего незначительных сумм от общей суммы задолженности при наличии на счетах ООО ... необходимой суммы денежных средств, также указывает на отсутствие у осужденного намерения исполнить обязательства по договору, в том числе и после истечения его периода.

Равным образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления представленные стороной защиты в судебную коллегию переписки осужденного с представителями ООО ... и ООО ..., поскольку исходя из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что она была направлена на создание видимости законной деятельности ФИО1, которая не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере отношений между ООО ... и ООО ..., в том числе со ссылкой на реализацию потерпевшим своего права на общение с иском в Арбитражный суд г. Москвы, требования по которому удовлетворены, не исключают признаков мошенничества в действиях осужденного. Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, уход виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки не допускается (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П, Определение от 26 октября 2021 года № 2179-О).

Как установил суд, исследуя фактические обстоятельства уголовного дела, заключением указанного договора создавалась именно видимость гражданско-правовых отношений и соответственно совершаемые осужденным действия повлекли общественно опасные последствия.

Представленные судебной коллегии копия заграничного паспорта ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ... и налоговые декларации, выписки по счетам ФИО1, его переписки в мессенджере с «Ann Zakharina», фио, не подтверждают и не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 и не влияют на выводы суда в целом. Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, не опровергают самого факта совершения осужденным указанного преступления и доказанности его вины.

Дело в целом судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитников и осужденного была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по который он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах соответствует ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: