Решение № 2-1-168/2017 2-168/2017 2-168/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1-168/2017

Дело № 2-1-168/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА 2015473 от 24 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Саратовской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 05 сентября 2012 года в Министерство сельского хозяйства поступило заявление от молодого специалиста ФИО2 о предоставлении единовременной денежной выплаты в размере 100 000 рублей. Впоследствии в соответствии с Законом Саратовской области от 28 октября 2011 года № 148-ЗСО «О государственной поддержке кадрового потенциала агропромышленного комплекса Саратовской области» ФИО2 была перечислена денежный средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Договором от 02 октября 2012 года, Законом Саратовской области от 28 октября 2011 года № 148-ЗСО «О государственной поддержке кадрового потенциала агропромышленного комплекса Саратовской области», Постановлением Правительства Саратовской области № 186 – П от 18 апреля 20123 года «Вопросы предоставления государственной поддержки кадрового потенциала агропромышленного комплекса Саратовской области» предусмотрено обязательство по возврату полученной единовременной денежной выплаты в случае увольнения из сельскохозяйственной организации до истечения трех лет со дня заключения договора в течении 15-ти календарных дней со дня получения письменного требования Министерства о возврате денежных средств, полученных молодым специалистом.

На основании сведений, представленных Министерству сельского хозяйства Саратовской области индивидуальным предпринимателем «Китаев», стало известно, что ФИО2 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен с 01 июня 2015 года. Сведения о том, что ФИО2 трудоустроен в другую сельскохозяйственную организацию истец не располагает. В связи с чем, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в бюджет Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2015473 от 24 января 2017 года, исковые требования признал в полном объёме, о чём указал собственноручно.Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска, на основании чего удовлетворяет заявленные исковые требования без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева