Решение № 12-208/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Административное дело № 12-208/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера МО МВД России «Азовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МО МВД России «Азовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 пришел к выводу о нарушении главным бухгалтером МО МВД России «Азовский» ФИО1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указала, что вину в совершении административного правонарушения она не оспаривает, но административном органом не было принято во внимание ее имущественное положение и тот факт, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

ФИО1 считает, что в данном случае вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным, а, следовательно, оспариваемое постановление может быть отменено и производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, ввиду его малозначительности, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В силу ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчик - МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт № (реестровый номер контракта 1№) с ИП ФИО3 на оказание услуг по организации питания спецконтенгента, содержащегося в ИВС на сумму 956062,80 рубля.

Согласно положениям данного контракта, авансирование работ не предусмотрено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик произвел авансирование услуг в размере 32612,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Заказчик, в лице главного бухгалтера МО МВД России «Азовский» ФИО1 нарушил положения государственного контракта, п.2 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является главный бухгалтер МО МВД России «Азовский» ФИО1.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,<данные изъяты> а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, должностное лицо, установив нарушение положений государственного контракта, п.2 ч. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание протокола об АП недопустимым доказательством, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного деяния, то прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, учитывая объект посягательства, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ обладает повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на порядок

оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем создается угроза интересам государства, в связи с чем, утверждения ФИО1 о наличии оснований для признания вменяемого ей правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, полагаю необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера МО МВД России «Азовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера МО МВД России «Азовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова