Постановление № 22К-5224/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 3/10-207/19

Судья Хренков О.В. дело № 22-5224/2019 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретарях Хребтовой М.А., Брыжеватой Ю.С.,

с участием

прокурора Студилова С.А.,

руководителя следственного органа ФИО1,

заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года, по которому

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток ФИО6 от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на постановление Владивостокского гарнизонного суда от 14 октября 2019 года, которым было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, в связи с неподсудностью, обращает внимание на недопустимость споров между судами в этих вопросах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, как поданной с нарушением правил подсудности, суд сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалобы на решения и действия должностных лиц военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, рассматриваются гарнизонными военными судами.

Из материалов дела данных о том, что процессуальное решение принято в отношении лиц являющихся военнослужащими, либо лицами, проходившими военные сборы, не содержится.

Более того, апелляционному суду даны пояснения сторон о том, что все работники ФИО10) не являются военнослужащими.

В то время, как в силу ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенными военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным вывод суда о неподсудности поданной ФИО8 жалобы районному суду общей юрисдикции, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из представленных материалов дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, принять новое решение.

Из содержания ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения следователя, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из этой формулировки закона, безусловно, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействие следователя должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать таким образом определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Однако, при проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено, что постановлением руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток от 9 декабря 2019 года постановление следователя от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал направлен для дополнительной проверки и принятия законного решения.

Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года отменить, отказать в принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий В.А. Горенко