Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-1678/2019 М-1678/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Дело № 2-1879/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование иска с учетом измененных исковых требований (л.д. 72) указала, что на основании договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. За период с ДАТА по ДАТА у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 357 576 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 155 467,68 руб., которую просит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, которые изложены в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, сослались на отсутствие задолженности по договору аренды.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что на основании итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДАТА между администрацией Миасского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 211 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, для строительства промышленных и коммунально-складских объектов II-V классов вредности на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 9, 11-15).

Согласно п.3.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы за участок определен по итогам аукциона и составляет 188 788 руб.

В силу п.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату единовременно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

За нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2. договора).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА под НОМЕР (л.д. 24).

ДАТА произведена регистрация расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости: территория открытого склада. Здание кладовщика площадью 8,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС(л.д. 93).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 211 кв.м., (л.д. 86).

На указанное обращение администрация Миасского городского округа Челябинской области направила ответ от ДАТА, указав на то, что площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем ФИО1, была отказано в удовлетворении заявления и предложено произвести раздел земельного участка с целью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости (л.д. 87).

Согласно акту обследования земельного участка от ДАТА, проведенного администрацией Миасского городского округа Челябинской области, границы участка на местности не обозначены. На земельном участке расположено нежилое здание размером 3,5 м на 3,6 м. Земельный участок используется частично (л.д. 106-108).

ДАТА ФИО1 вновь обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 211 кв.м., указав, что произведена укладка асфальтобетонного покрытия, установлен забор, обозначающий границы земельного участка (л.д. 109).

На указанное обращение администрация Миасского городского округа Челябинской области направила ответ от ДАТА, указав на то, что в представленной проектной документации «Территория открытого склада. Здание кладовщика», в разделе Р-2016/07/19-ГП - «Генеральный план», в пункте баланс территории, предусмотрены: здание кладовщика площадью застройки 18 кв.м., площадь покрытия проездов 554 кв.м., площадь покрытия площадок 169 кв.м. В пункте конструкции дорожных покрытий предусмотрено асфальтобетонное покрытие, в экспликации зданий и сооружений указаны объекты, которые должны располагаться на земельном участке, а именно территория открытого склада, здание кладовщика, площадка для складирования, ворота для въезда автотранспорта. При проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ДАТА на земельном участке расположено нежилое здание с размерами 3,5 м. на 3,6 м., которое не функционирует. В здании отсутствуют окна и коммуникации. Асфальтобетонное покрытие также отсутствует, границы земельного участка на местности обозначены металлическим забором. Земельный участок используется частично (л.д. 110).

ДАТА ФИО1 вновь обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 211 кв.м., указав, что произведена укладка асфальтобетонного покрытия, установлен забор, обозначающий границы земельного участка (л.д. 111).

В ответ на указанное обращение администрация Миасского городского округа Челябинской области ДАТА сообщила, что на момент выездного обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ДАТА на земельном участке отсутствует асфальтобетонное покрытие (л.д. 112).

ДАТА ФИО1 снова обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 211 кв.м., приложив заключение ООО «Тезис» от ДАТА (л.д. 113).

В ответ на указанное обращение администрация Миасского городского округа Челябинской области ДАТА сообщила о том, что площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости в виде здания кладовщика, в связи с чем предоставление в собственность земельного участка площадью 1211,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР не представляется возможным (л.д. 114).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на вид разрешенного использования: эксплуатация территории открытого склада и здания кладовщика (л.д. 115), а ДАТА - с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и заключении нового договора аренды для эксплуатации указанного объекта недвижимости (л.д. 120).

До настоящего времени, как следует из пояснений сторон, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА не расторгнут.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА не расторгнут, арендатор не возвратил арендованное имущество.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка за период с ДАТА по ДАТА в размере 357 576 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 155 467,68 руб. (л.д. 73).

Суд принимает во внимание расчет задолженности по арендной плате и неустойки, представленный истцом, так как расчет произведен верно, с соблюдением требований, установленных договором аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА (п.п. 3.1, 3.3, 5.2. договора), т.е. исходя из согласованного сторонами ежегодного размера арендной платы за участок для строительства промышленных и коммунально-складских объектов II-V классов вредности, определенного по итогам аукциона в размере 188 788 руб., срока внесения арендной платы единовременно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, а также размере пени 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет арендной платы, исходя из формулы, указанной п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности, или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 названной статьи.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 по итогам проведенных торгов, ФИО1 признана их победителем, поскольку предложила наивысшую сумму на право заключения договора аренды, равную 188 788 руб., договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 на основании проведенных торгов, следовательно, в силу вышеуказанных норм права, ежегодная арендная плата за земельный участок установлена в размере 188 788 руб. в период действия заключенного сторонами договора аренды в силу прямого на то указания закона.

Суд исходит из того, что размер арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок определен по результатам аукциона, в связи с чем, не может быть рассчитан в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов",

Возражения ответчика о том, что возведение на земельном участке объекта недвижимости и регистрация права собственности на него влечет для ответчика невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, предусмотренного договором аренд - для строительства промышленных и коммунально-складских объектов II-V классов вредности, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об освобождении ФИО1 от обязанности по внесению арендной платы.

Регистрация права собственности ФИО1 на возведенный ею на арендуемом земельном участке площадью 1211 кв.м. нежилое здание площадью 8,8 кв.м. не влечет автоматического изменения разрешенного вида использования земельного участка, а также изменения условий договора аренды.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использовании.

Как следует из материалов дела, ДАТА и ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлениями об изменении разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: эксплуатация территории открытого склада и здания кладовщика (л.д. 115) и о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и заключении нового договора аренды для эксплуатации указанного объекта недвижимости (л.д. 120), но на момент разрешения спора судом указанный договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА не расторгнут, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от принятых по данному договору обязательств по внесению арендной платы в согласованном размере не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. и. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, высокий процент неустойки 36,5% годовых (0,1% в день х 365 дней), суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойки по договору аренды земельного участка за период с ДАТА по ДАТА до размера 80 000 руб.

При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с их необоснованностью.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 330 руб. (513 043,68 – 200 000) * 1% + 5200 = 8 330 руб.) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области арендную плату по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 357 576 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 г.