Апелляционное постановление № 22К-1024/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий: Фроленко С.И. Материал № 22к-1024/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 06 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.

с участием прокурора Галиной Н.В.,

обвиняемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ломако Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника адвоката Ломако Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года об устранении сомнений и неясностей в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Ломако Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

<дата> в 12 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года Иванченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой продлен по 12 декабря 2025 года.

09 декабря 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Красноярска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2026 года включительно. Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 13 декабря 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года в резолютивную часть постановления от 09 декабря 2025 года внесены уточнения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ломако Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя в качестве доводов постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что суд в порядке ст. 399 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе в части устранения ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано по ходатайству кого из участников процесса, либо по чьей инициативе разрешался вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, что нарушает принципы и положения приведенного Постановления от 20 декабря 2011 года.

По смыслу положения ст. 397 УПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей не вправе вторгаться в существо решения и вносить в него изменения, а также не вправе ухудшать положение осужденного. В нарушении уголовно-процессуального закона, суд вторгся в существо оспариваемого постановления, указав более длительный срок содержания под стражей ФИО1, чем ухудшил положение обвиняемого, что недопустимо в порядке устранения ошибок постановлением суда.

Полагает, что несмотря на уточнение резолютивной части постановления от 09 декабря 2025 года, оно не становится очевидным и продолжает вызывать сомнение в части срока окончания меры пресечения, поскольку выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей именно до 12 января 2026 года не устранены.

Отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий огласил резолютивную часть постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по 12 января 2026 года включительно.

Кроме того, судом нарушен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением решения, предусмотренный ст. 399 УПК РФ. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания не извещались, возможность участия прокурора не реализована. Судебное заседание не проводилось, судебное решение принято судьей единолично, что нарушило права участников процесса.

Просит постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

По смыслу закона, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора (постановления) осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, названные положения Закона судом при принятии пересматриваемого в апелляционном порядке постановления не выполнены.

Как следует из представленных материалов, суд принял оспариваемое решение без уведомления лиц, чьи интересы могли быть затронуты при разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления. Обвиняемый, его защитник, прокурор не были извещены, обжалуемое решение постановлено единолично судьей без судебного разбирательства, в связи с чем права обвиняемого на защиту были судом не соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.399 УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения вышеназванных вопросов вне судебного разбирательства ни при каких обстоятельствах и по собственной инициативе суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции внес уточнения в постановление, касающиеся существа вынесенного решения, увеличив срок нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Ломако Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года об устранении описки в постановлении Кировского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов