Решение № 12-388/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Салехард 18 декабря 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием защитника ООО УК «Ремстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО УК «Ремстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО УК «Ремстрой», юридический адрес: ЯНАО, <адрес>, фактический адрес: ЯНАО, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО УК «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО УК «Ремстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе указывает, что факт не произведения уборки мест общего пользования по адресам: <адрес> "А" и 6 "Б" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Доказательства не проведения уборки в рамках установленной перечнем работ и услуг в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что нарушения в виде целостности остекления оконных блоков (в виде трещины стекла), отсутствие урны у одного лишь подъезда многоквартирного дома, частичное отсутствие плафонов на светильниках являются незначительными.

Защитник просит освободить Общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. При этом указывает, что правонарушение не причинило вреда, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло никаких негативных последствий.

В судебном заседании защитник ООО УК «Ремстрой» ФИО2 выступил в соответствии с содержанием жалобы, настоял на ее удовлетворении. При принятии решения просил учесть, что все нарушения в настоящее время устранены Обществом.

В подтверждение сказанного ФИО2 предоставил суду акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО УК «Ремстрой» обязанности устранить выявленные нарушения, исполнено в установленные сроки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Ремстрой» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов № "А", 6 "Б" по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес> "А", "Б", выявлены нарушения п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № С-241, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования технического состояния многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> "А", <адрес> "Б"от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ООО УК «Ремстрой» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В настоящее время выявленные нарушения устранены Обществом самостоятельно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, в том числе степени вины, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО УК «Ремстрой» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ремстрой» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО УК «Ремстрой» устное замечание.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян