Постановление № 5-63/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-63/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 апреля 2017 года

Дело № 5-63/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО2, потерпевшего ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

00.00.0000 в 08 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нэксия, государственный номер № 0, двигался по Детскосельскому бульвару по направлению от ... в сторону ... в районе ... по Детскосельскому бульвару, совершил нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при совершении левого поворота на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, а также, будучи обгоняемым транспортным средством препятствовал обгону путем совершения маневра, был участником ДТП с автомобилем ФИО6, государственный номер № 0, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадала пассажир ФИО3, ТЛФ № 0 из 26 ГБ, КУСП № 0 от 00.00.0000 и которой, согласно полученному заключению эксперта № 0-адм от 00.00.0000 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 00.00.0000 около 08 часов 20 минут управлял технически исправным автомобилем Дэу Нэксия, государственный номер № 0, двигался по Детскосельскому бульвару от ... в сторону ... со скоростью около 30 км/час. С ним в автомобиле находилась пассажир. У проезжей части две полосы движения. Другого участника ДТП он не видел. Перед происшествием он совершал поворот налево во двор. Примерно за 30 метров от заезда во двор он включил левый сигнал поворота, перестроился к разделительной полосе и снизил скорость примерно до 10 км/час. После чего начал совершать поворот налево для заезда во двор. Во время поворота в его автомобиль врезался автомобиль ФИО6, государственный номер № 0. Столкновение произошло, когда он практически закончил маневр. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шкода, который не должен был совершать обгон его автомобиля.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 примерно в 08 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем ФИО6, государственный номер № 0, двигался по Детскосельскому бульвару от ... в сторону ... со скоростью 55-60 км/час по правой полосе движения. На проезжей части имелись две полосы движения. Впереди него двигался автомобиль Дэу, впереди Дэу двигался грузовой автомобиль. На полосе встречного движения автомобилей не было. Второго участника ДТП видел примерно за 20-30 метров. Он включил сигнал левого поворота и начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, убедившись в безопасности своего маневра. При совершении маневра автомобиль Дэу неожиданно без световых сигналов поворота начал поворачивать налево, во двор. Он начал применять экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Дэу, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, начал его без предварительно включенного сигнала поворот. Вопрос о мере наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда,

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении ФИО2 старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО5 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке ДТП 00.00.0000 в 08 часов 20 минут в результате ДТП у автомобиля ФИО6, г.р.з. № 0, повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левое переднее врыло, капот, левая передняя подушка безопасности; у автомобиля Дэу Нэксия, г.р.з. № 0 повреждены: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, стекло левой передней двери, пол багажника.

Согласно приложению к справке ДТП имеется один пострадавший ФИО3

В протоколе № 0 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: ясно, дневное освещение, при температуре воздуха +8°, в направлении от ... к ..., профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 7 метров, на проезжей части отсутствуют разметки, к проезжей части примыкают справа лесополоса, слева газон, далее за газоном расположены справа лесополоса, славе тротуар, координаты места происшествия, в том числе полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS 59 гр. 44 м. 28 с. С.Ш. и 30 гр. 24 м. 22 с. В.Д., способ регулирования движения на данном участке - не регулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра отсутствуют, данный участок дороги в момент осмотра освещен дневным освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар неограниченно, при дневном свете неограниченно, положение транспортных средств на месте происшествия шкода передняя левая ось 1,0до края 0,5 до въезда во двор, задняя левая ось 0,1 м до края проезжей части, ДЭУ на газоне передняя левая ось 0,1 м до проезжей части 1,0 до въезда во двор, задняя левая ось 1,3 м до проезжей части, следы шин и торможения - видимый тормозной след автомобиля Шкода длинной 7,8 м начало тормозного пути 0,7 м до края проезжей части, конец 0,6 м до края проезжей части спаренный, признаки направления движения транспорта со слов водителей, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства - нет, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах - нет, другие следы и негативные обстоятельства - отсутствуют, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое - отсутствует, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах - отсутствуют.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в Больницу № 0 в 09 часов 50 минут 00.00.0000 поступила ФИО3, диагноз – ЗЧМГ, СГМ, ушибленная рана подбородка, закрытый перелом носа.

Согласно консультационному заключению № 0 (Доп. к № 0) от 00.00.0000 у ФИО3 установлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 адм. от 00.00.0000 у ФИО3 установлены: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, ссадина (поверхностная рана) правой щечно-подбородочной области. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома костей носа, влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью Учитывая характер повреждений, описание повреждения щечно-подбородочной область, в том числе как «ушибленная рана», они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом ссадина – возможно с элементами скольжения; могли возникнуть при соударении с частями салона транспортного средства в условиях ДТП. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Согласно заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, автомобиль марки ФИО6 выехал на сторону встречного движения ранее автомобиля марки Дэу Нексиа, г.р.з. № 0. В данной ДТС водитель автомобиля марки ФИО6 с технической точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля марки Дэу Нексиа с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. В данной ДТС с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля марки ФИО6 не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем марки Дэу Нексиа. В данной ДТС водитель автомобиля марки Дэу Нексиа с технической точки зрения имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. В сложившейся ДТС с момента возникновения опасности для движения действия водителя автомобиля марки ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки Дэу Нексиа не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 00.00.0000 в районе ... по Детскосельскому бульвару, явилось не выполнение воителем автомобиля марки Дэу Нексиа, г.р.з. № 0 178 ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не находит, поскольку заключение дано на основании определения, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1 ФИО5 00.00.0000, в установленном законом порядке эксперт, имеющий необходимую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО2 и его виновность подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой ДТП, объяснениями ФИО4, телефонограммой, заключениями экспертов. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, относимые, достоверные и у суда сомнений не вызывают.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водитель обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд учитывает мнение потерпевших ФИО4 и ФИО3, который оставили разрешение вопроса о мере наказания ФИО2 на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам:

УФК по г. ФИО1 (УГИБДД ГУ МВД по ФИО1 и ...);

ИНН <***>

КПП 781345001

Р/С <***>

Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140

Код ОКТМО 40397000

Постановление № 0

УИН № 0.

Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья