Приговор № 1-38/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело № 1-38/2023 34RS0014-01-2023-000259-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 июля 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение ТО №,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сивцева В.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайдукова ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (не оплачен), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С начала мая 2022 г., более точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, стал выращивать на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», №, растения конопли (растения рода Cannabis).

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», №, где исполняя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение имеющихся у него частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих намерений, частично оборвал выращенные им части конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, и перенес в дачный дом, куда имел свободный доступ, принадлежащий Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», №, где стал хранить с целью личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок № в период времени с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в дачном доме обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 части конопли (растения рода Cannabis), которые являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, и которые согласно справок об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ №-н от ДД.ММ.ГГГГ имеют массу в высушенном состоянии, равную 209,14 г., 35,40 г., 102,30 г., 121,07 г., а всего 467,91 г. и которое согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории крупного размера.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе следствия не установлено, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», №, где продолжая исполнять ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение имеющихся у него частей конопли, содержащих наркотическое средство, частично оборвал выращенные им части конопли (растения рода Cannabis), и перенес в помещение бани, расположенной на том же дачном участке, где стал хранить с целью личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок № в период времени с 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в помещении бани обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 части конопли (растения рода Cannabis), которые содержат наркотическое средство, в высушенном состоянии массой 1113,46 г. и 823,54 г., а всего 1937 г., и которое согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории крупного размера.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе следствия не установлено, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», №, где продолжая исполнять ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение имеющихся у него частей конопли, содержащих наркотическое средство,, частично оборвал выращенные им части конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, и поместил оборванные им части конопли в полиэтиленовый пакет черного цвета и вместе с ним сел для поездки в <адрес> в автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, и стал хранить с целью личного употребления в автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***> принадлежащем Свидетель №1, черный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него частями конопли (растения рода Cannabis) до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», <адрес>, участок №, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий Свидетель №1, где на заднем пассажирском сидении сотрудниками полиции обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 черный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него частями конопли (растения рода Cannabis), которые являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, и которые согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ имеют массу в высушенном состоянии, равную 101,60 г. и которое согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории крупного размера.

Таким образом, ФИО1 с целью личного употребления хранил 2506,51 г. частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии и, которое согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в хранении наркотических средств в крупном размере, за исключением частей конопли, изъятой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме Свидетель №1, расположенном в СНТ «Центральный», участок №, в пакете с бумажными свертками. Вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было, выданную им сотрудникам полиции коноплю он выращивал для собственного употребления. В частности пояснил суду, что он имел наркотическую зависимость от синтетических наркотиков и решил перейти на легкие наркотики. Познакомившись с Свидетель №2, последний изъявил желание выращивать у себя коноплю марихуану, для этого он дал ему семена конопли. Они договорились, что будут выращивать коноплю вместе, а потом урожай поделят пополам. ДД.ММ.ГГГГ на его дачном участке они посадили 19 кустов конопли, стали вместе ухаживать за растениями. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 сорвали несколько кустов и принесли их сушить на второй этаж дачного дома Свидетель №1 Срезали с них соцветие, разложили сушить. После того, как они высушились, необходимо было их забрать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти его на автомобиле на дачу, где у него к тому времени выросли 14 растений. Приехав на свой дачный участок, он срубил 2 куста, положил их в баню для просушивания, а несколько головок кустов положил в пакет, завернув их в полотенце. Когда садился в автомобиль, втайне от Свидетель №1, положил пакет на заднее сиденье машины. Когда они подъехали к шлагбауму СНТ «Центральный» их остановили сотрудники полиции, задержали его. Затем он добровольно выдал находящиеся в автомобиле части растений конопли. После сообщил, что в дачном доме Свидетель №1 есть части растений конопли, кусты которой они ранее с Свидетель №2 принесли туда. Поднявшись на второй этаж, он из шкафа достал три пакета с частями растений конопли, выращенной им на своем дачном участке, и четвертый пакет с листьями частей растения конопли Свидетель №2 Затем, приехав на свой дачный участок, он добровольно выдал из бани два куста конопли, которые он ранее срезал, затем показал, где росли оставшиеся 12 кустов. Все растения конопли были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Считает, что Свидетель №2 его оговорил, так как затаил на него обиду после произошедшего между ними конфликта, хочет избежать ответственности. Защитник в ходе предварительного расследования ввел его в заблуждение, обещая, что он будет привлечен по ч. 2 ст. 228 УК РФ., в связи с чем протоколы допросов он подписывал, не читая их, в том числе отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Центральное», <адрес>, участок №, 2068. Так как он употребляет марихуану с 13 лет, в летний период 2022 г. на дачном участке посадил растения конопли, не более 20 кустов, для личного употребления. Примерно в мае 2022 г. он познакомился с Свидетель №2 и Свидетель №1, у которых на соседней улице имеется дачный участок. С Свидетель №2 они стали общаться, распаивать спиртное, употребляли марихуану путем выкуривания. Когда в начале сентября 2022 г. заболел, Свидетель №2 предложил ему пожить на даче у Свидетель №1 Он там стал жить, ему показали, где находятся ключи от дачи для того, чтобы у него был свободный доступ в дачный дом. Впоследствии неоднократно оставался ночевать в дачном доме ФИО28. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он сорвал несколько кустов на своем дачном участке и поместил в бане для высушивания. В этот же день, он сорвал части растений конопли со своего дачного участка, и ввиду того, что в бане было мало места, он сложил сорванные ним части растений конопли в четыре полиэтиленовых пакета, при этом в один из полиэтиленовых пакетов он сложил коноплю в бумажные свертки и принес их на второй этаж в комнату Свидетель №2, где поместил все четыре пакета в сервант. Так как на даче ФИО28 никого него не было, он не стал никому говорить об этом. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на даче Свидетель №1 увидел вышеуказанные пакеты. Он ответил, что этого его пакеты, и он скоро их заберет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанные пакеты с коноплей были изъяты. Так как он испугался ответственности, стал пояснять сотрудникам полиции, что указанная конопля принадлежит ему и Свидетель №2 На самом деле конопля, которую нашли в пакетах в дачном доме у Свидетель №1 принадлежит ему, и он добровольно выдал ее. Все его действия по факту хранения конопли он осуществил один, никто о них не знал, он никому о них не рассказывал. Вину в совершенном ним преступлении признает полностью (т. 1 л.д. 130-134).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Вину в хранении конопли признал (т. 1 л.д. 142-143).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1, после прослушивая записей его телефонных переговоров, показал:

с собеседником по имени Свидетель №3 речь шла о том, что у него были мысли продавать выращиваемую им коноплю и поэтому он об этом рассуждал, но впоследствии передумал этим заниматься. Ему известно, что такие магазины по продаже конопли существуют, которые занимаются незаконным распространением наркотиков и поэтому у него была мысль создать такой, однако, позже, он отказался от этой мысли, так как посчитал, что лучше выращивать для себя, чем заниматься сбытом наркотиков;

с Свидетель №2 он говорил о табаке, который они выращивали, периодически продавали; обсуждали молочную рисовую кашу, сухую, они говорили про сухую ягоду малины, которую они заготовили с лета. Он тоже хотел попробовать эту кашу и поэтому просил с ним поделиться;

с собеседником по имени Алексей говорил о том, что ФИО1 спрятал у него дома в бумажном свертке табак, так как его не было дома, а ранее он просил принести ему покурить. Поэтому и рассказал, где спрятал сверток; «бубль-гум» - это на их сленге сорт табака, который они курили; речь шла о табаке;

с Свидетель №1 он говорил о розовом куске бумаги, на котором сушился табак; он называл сорт табака «бубль-гум»; Свидетель №1 говорила ему, чтобы он забрал свой табак, а также другие свои вещи, которые он им приносил на дачу, так как ее сожитель Свидетель №6 плохо относился к нему, так как знал, что он является наркоманом; о табаке, так как он видел у них на даче кусты табака, которые портятся; речь шла о кустах табака, которые росли на даче Свидетель №1; речь шла о выкуривании табака. Он рассказывал о процессе выращивания табака, так как он для него более интересен; он просил Свидетель №1 сходить к нему на дачу и посмотреть кусты табака; Свидетель №1 спрашивала у него разрешение взять у него табак для Свидетель №2; они разговаривали о табаке. «Куш» – они так называли сорт табака; он хотел сложить свой табак на даче Свидетель №1, так как у него на даче нет для этого условий; он периодически пользовался мобильным телефоном Свидетель №1, общался через него в интернет-мессенджерах, сохранял различные фото и видео. В связи с этим на телефон Свидетель №1 приходили уведомления на телефон и она просила их убрать; он хотел срубить табак; он хотел поделится с Свидетель №1 табаком, за то, что она свозит его на дачу; речь шла о его опасениях о том, что сотрудники полиции знают о его мыслях о создании вышеуказанного магазина; речь шла о тех же чатах, о которых Свидетель №1 просила удалить с ее телефона; речь шла также о его опасениях сотрудников полиции, он находился в наркотическом опьянении и зачем он это говорил Свидетель №1, он не понимает (т. 2 л.д. 150-156).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что данные ранее им показания на стадии предварительного расследования он полностью подтверждает. Признает, что хранил части растений конопли в автомобиле Свидетель №1, в дачном доме Свидетель №1, а также в бане на своем участке. Хранил указанные наркотики для собственного употребления, сбывать их никому не собирался. Вину в хранении конопли признал (т. 2 л.д. 236-237).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что отказывается от показаний данных ним ранее на стадии предварительного расследования по причине того, что его позиция не совпадала с позицией его предыдущего адвоката ФИО6 и желает давать показания с другим защитником. Может пояснить, что Свидетель №2, ухаживающими за своими растениями конопли, он неоднократно скидывал СМС-сообщения на абонентский номер Свидетель №1, так как у Свидетель №2 плохой телефон, советы по выращиванию конопли. В начале мая 2022 г. посадил на своем вышеуказанном участке 18 кустов растений конопли различных сортов («Акапулька голд», «Банана крамбл», «Афганистанский куш», «Эсидиси», «Северное сияние», «Сатива» нескольких видов) для последующего личного употребления без цели сбыта. Поскольку его интересовали растения марихуаны только женского пола, он посадил именно такое количество кустов. В конце мая 2022 г. Свидетель №2 сообщил, что растения конопли, которые тот высаживал у себя на участке, плохо растут и поэтому они договорились, что будут совместно выращивать коноплю на его дачном участке, ухаживать за ней, а полученный урожай поделить между собой пополам. Примерно в конце августа 2022 г. он выяснил, что 3 куста из 19 имеют мужские половые признаки, он их вырубил. Один куст марихуаны, который рос у Свидетель №2, они пересадили к нему на дачный участок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО28 на дачный участок. Примерно в 18 часов он с Свидетель №2 пришли на его дачный участок, где он вырвал из земли один куст конопли, осталось 15 кустов. Вместе с ФИО7 они принесли данный куст на второй этаж дачного дома Свидетель №1 С куста они срезали немного соцветий. Они договорились, что Свидетель №2 срежет с куста листья и оставит себе, а сам куст с соцветиями повесит сушиться. Соцветия с куста они планировали разделить между собой. Примерно в 18 часов 30 минут он пришел к себе на дачу и с помощью секатора срезал еще один куст и принес его дачный дом Свидетель №1 Они с Свидетель №2 стали отделять с куста соцветия и листья, разложили сушить, договорились, что указанные соцветия поделят пополам. Таким образом, на его дачном участке осталось 14 кустов марихуаны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2 на второй этаж дачи, где забрал оставшуюся часть от куста, которого они принесли в дачный дом вместе. Соцветия, которые остались у Свидетель №2 со второго куста, были не упакованы, находились на диване. ДД.ММ.ГГГГ он стал подозревать, что за ним следят сотрудники полиции и поэтому позвонил Свидетель №1, чтобы на ее автомашине поехать на дачу и срубить кусты марихуаны. Примерно 17 часов, Свидетель №1 привезла его на его дачу, при этом сама осталась в автомобиле, а он пошел в свой дачный участок, где срезал два куста и отнес их в баню, с нескольких растущих у него во дворе кустом марихуаны срезал верхушки, которые обвернул куском простынки и поместил в пакет, который положил в сумку. Подойдя к автомобилю Свидетель №1 он поместил данную сумку на заднее сидение. Затем при выезде из СНТ «Центральный» их задержали сотрудники полиции. Он добровольно выдал сотрудникам полиции марихуану, которая находилась в машине. Сообщил сотрудникам полиции, что у Свидетель №1 в дачном доме он и Свидетель №2 хранят наркотики, а также, что у него на его дачном участке тоже имеется конопля, которые он желает выдать. На дачном участке Свидетель №1 он выдал части растений конопли, которые находились в четырех пакетах, при этом один из пакетов, в котором были газетные свертки, принадлежал Свидетель №2, а остальные части растений принадлежали им обоим. Сотрудники полиции изъяли в доме у Свидетель №1 все четыре пакета с частями растений конопли. После этого на своем дачном участке он добровольно выдал срезанные им растения конопли, которые находились у него в бане, а также указал на 12 кустов растений, которые у него росли во дворе. Осуществлять сбыт наркотиков он не собирался (т. 3 л.д. 71-75).

После оглашения изложенных показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 настаивал на их достоверности.

Вместе с тем, суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что защитник в ходе предварительного расследования ввел его в заблуждение, обещая, что он будет привлечен по ч. 2 ст. 228 УК РФ., в связи с чем протоколы допросов он подписывал, не читая их, суд не принимает во внимание, поскольку протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, показания ФИО1 давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий занесены не были, его показания частично согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, проколов следственных действий, заключений экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что он познакомился с ФИО1, примерно в мае 2022 г., так как оказались соседями по даче. Они иногда общались.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, у его родной тети Свидетель №1 есть дачный участок, расположенный в СНТ «Центральное», №. В мае 2022 г. он познакомился с ФИО1, дачный участок которого находится на соседней улице. Они стали общаться, распивали спиртное, курили марихуану. В сентябре 2022 г. ФИО1 заболел, и он предложил, предварительно согласовав с Свидетель №1, ФИО1 пожить на их даче. Он показал ФИО1, где находятся ключи от дачи, для того чтобы у последнего был свободный доступ в дачный участок и дом. Было оговорено, что он может приходить туда в любое время и жить там, когда их нет на дачном участке. Впоследствии ФИО1 неоднократно оставался ночевать в их дачном доме. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 приехали на дачный участок. Поднявшись на второй этаж дачного дома, где он обычно живет, увидел посторонние вещи в виде пакетов с различным содержимым и сразу понял, что эти пакеты принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 116-119).

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым он прокомментировал фразы его телефонных переговоров с Свидетель №1: он совместно с ФИО1 ухаживали на даче за плодовыми деревьями и кустами, плоды которых мы совместно с ФИО1 продавали на рынке, а также они занимались выращиванием табака, который в последующем курили и частично продавали; «Теремок» - это знакомый ФИО1, который подсказывал, как правильно ухаживать за растениями, а ФИО1, в свою очередь рассказывал это ему;; разговор с ФИО1 был о табаке и, так как последний не знает полностью технологию высушивания табака, ранее портил табак, они переживали, что если он опять возьмет к себе домой табак, то снова может его испортить, а именно табак может сгнить; Сергей – это сосед по даче. Свидетель №1 подумала, что ФИО1 мог бы попросить его с ним съездить на дачу, но они подумали, что он откажется ехать в вечернее время без острой необходимости; они с Свидетель №1 остерегались, что ФИО1 помимо табака (курева) со своей дачи может взять наркотические средства и взять с собой в автомобиль Свидетель №1 Поэтому не хотел, чтобы ФИО8 его везла на дачу ДД.ММ.ГГГГ; он думал о том, что, несмотря на плохую погоду, ФИО1 настаивал на поездке, и он подумал, что он так себя ведет, так как возможно хочет употребить наркотические средства, поэтом он отговаривал Свидетель №1 ехать куда-либо с ФИО1; он имел ввиду срубить куст дикорастущей конопли, который они между собой иногда называли «афган» в шутку, но он находился у уличного туалета и не мешал нам. Поэтому они его не срубали, а в этот момент подумали, что если со слов ФИО1 к ним приедут сотрудники полиции, то могут его увидеть. Они этого испугались и стали говорить о данном кусте; он предположил, что у ФИО1 может храниться много наркотического средства, так как последний много курит конопли и выразился о 10 кг. образно; в шкафу он хранил высушенный табак. В этом же шкафу хранились вещи ФИО27, а именно его пакеты, которые в последующем изъяли сотрудники полиции.

Свидетель №2 прокомментировал фразы его телефонных переговоров ФИО1: они обсуждали молочную рисовую кашу. А про сухую, говорили про ягоду малины, которую мы заготовили с лета. ФИО1 тоже хотел попробовать эту кашу и поэтому просил с ним поделиться. Они часто ходят друг к другу в гости и иногда кушают; бубль-гум – это на их сленге сорт табака, который они курят (т. 2 л.д. 36-42).

Данные показания свидетель Свидетель №2, подтвердил, что именно эти показания он давал в ходе следствия, объяснив, что в связи с полученной травмы головы, последующего лечения, не смог о них вспомнить в полной мере. Учитывая, что оглашенные показания Свидетель №2 не оспаривал, они им были даны в присутствии адвоката, суд принимает их, наряду с показаниями, данными им в суде, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 дал ему семена марихуаны, и он стал выращивать данные растения на дачном участке Свидетель №1 ФИО1 занимался выращиванием своих кустов марихуаны на своем дачном участке самостоятельно. При этом он обращался к ФИО1 за советами, как лучше вырастить урожай, между ними были дружеские отношения. В середине октября он приехал на дачу Свидетель №1 и, поднявшись на второй этаж, увидел там части растений конопли. Он понял, что их принес туда ФИО1 Примерно через неделю он снова приехал на дачу Свидетель №1, где указанные части растений конопли высохли и стали осыпаться. Чтобы конопля не находилась на виду, он ее разложил по пакетам и убрал в шкаф. Так как они в этом время поругались, он позвонил Свидетель №1 и попросил ее сообщить ФИО1, о том, чтобы тот забрал свои вещи. Договора с ФИО9 о том, что они выращенную марихуану поделят между собой поровну, не было (т. 3 л.д. 144-149).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с ФИО1 она познакомилась в мае 2022 г. Ее племянник Свидетель №2, когда остался без родителей, стал злоупотреблять спиртным. От ФИО1 она узнала, что последний употребляет наркотики и хочет бросить «колоться», начать выращивать коноплю. Через какое-то время Свидетель №2 высадил на территории ее дачного участка, расположенного в СНТ «Центральное» <адрес>, семена марихуаны, как он ей сказал, для личного употребления путем выкуривания. Так как племянник после смерти родителей находился в стрессовом состоянии, лечился, она не стала возражать. Свидетель №2 говорил ей, что ФИО1 предлагал совместно выращивать марихуану, но он отказался, сам хотел выращивать марихуану на ее дачном участке. ФИО1 они дали велосипед, он к ним приезжал в гости, когда заболел, она его лечила, у него был свободный доступ в их дачный дом. Последний звонил, интересовался, как у Свидетель №2 дела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>. ФИО1, сообщивший по ттелефону, что опасается слежки, просил отвезти его на дачу, для того чтобы срубить кусты конопли и из ее дачного дома забрать что-то. Стал ее шантажировать тем, что если его задержат сотрудники полиции, он может их привести к ней. Она согласилась. Когда они приехали, ФИО1 пошел на свой дачный участок, а она поехала к своему дачному участку и осталась в машине. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей, и она подъехала к нему. Он сел в машину, кинул на заднее сиденье пакет, сказал что это его личные вещи и сел на пассажирское сиденье впереди. Сообщил, что срезал два больших куста и поместил их к себе в баню. Когда они подъехали к шлагбауму СНТ «Центральное», к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. ФИО1 выдал марихуану, которая была в сумке на заднем сиденье. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что у нее дачном участке он и Свидетель №2 хранят марихуану и желает выдать ее, также согласился выдать марихуану, находящуюся на его дачном участке. Они с сотрудниками полиции и понятыми приехали на ее дачу, с ее разрешения вошли в дом. На втором этаже ФИО1 выдал куст, висящий на гардине, из шкафа вытащил четыре пакета.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дала такие же показания (т. 3 л.д. 92-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №. В собственности его жены имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №. Данные дачные участки объединены и огорожены общим забором. Он и его жена ФИО10 уже несколько лет не посещают дачный участок по причине плохого состояния здоровья и преклонного возраста. На дачный участок ездил только их сын ФИО1, у которого есть свои ключи от дачи. Они с женой разрешали ФИО1 посещать дачу (т. 2 л.д. 157-160).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает совместно с Свидетель №1, у которой имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №. Он периодически бывает на данном дачном участке, где также бывает племянник Свидетель №1- Свидетель №2 Совместно с Свидетель №2 они на дачном участке периодически курят табак, который Свидетель №2 самостоятельно выращивает на дачном участке. Он знаком с ФИО1, который иногда бывал на даче у Свидетель №1 Он узнал, что ФИО1 является потребителем конопли и поэтому сказал Свидетель №1, чтобы та его больше не пускала на дачный участок, так как он не хотел находиться в компании с наркоманом. О том, что ФИО1 хранил на ее дачном участке коноплю ему сообщила Свидетель №1 после того как у нее на даче сотрудники полиции произвели осмотр. При этом Свидетель №1 сама ранее об этом не знала, а ей стало об этом известно в момент изъятия конопли (т. 2 л.д. 210-211).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает охранником в СНТ «Центральное». Примерно полгода назад он находился на дежурстве с Свидетель №4 На выезде из СНТ сотрудники полиции остановили автомобиль марки «Дастер». В автомобиле находился ФИО1 и пожилая женщина. ФИО1 добровольно сообщил, что у него в сумке находится запрещенная трава и добровольно выдал ее, завернутую в тряпку. После осмотра автомобиля они поехали на дачу ФИО11, где последний сам открыл калитку и показал растущие кусты.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 участвовали в качестве понятых, при этом сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятых. Возле <адрес>, СНТ «Центральный», сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон. Перед осмотром припаркованного автомобилю марки «Рено Дастер», принадлежащего Свидетель №1, ФИО1 пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится принадлежащий ему матерчатый сверток с листьями и соцветиями растения конопли и пояснил, что данную коноплю он выращивал на своем дачном участке. На заднем сидении обнаружен и изъят матерчатый сверток с частями растений, схожими с растением конопля, а также в автомобиле обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, принадлежащих Свидетель №1 После этого ФИО1 пояснил, что у него есть еще наркотические средства в виде конопли, которые хранятся у него на дачном участке, а также в дачном доме у Свидетель №1 На дачном участке №, на втором этаже дачного дома из шкафа были изъяты полиэтиленовые пакеты с частями растения конопли. После этого проследовали к дачному участку №. ФИО1 дал письменное разрешение на осмотр его дачи, после чего в бане сотрудники полиции обнаружили и изъяли части растений конопли. В ходе осмотра двора дачи сотрудниками полиции обнаружены 12 кустов растения конопли (т. 2 л.д. 183-190).

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив, что за давностью событий не смог о них вспомнить в полной мере, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными им в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает охранником в СНТ «Центральное». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 участвовали в качестве понятых. Возле <адрес>, СНТ «Центральный», сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон. Перед осмотром припаркованного автомобилю марки «Рено Дастер», принадлежащего Свидетель №1, ФИО1 пояснил, что на заднем сидении автомобиля находится принадлежащий ему матерчатый сверток с листьями и соцветиями растения конопли и пояснил, что данную коноплю он выращивал на своем дачном участке. На заднем сидении обнаружен и изъят матерчатый сверток с частями растений, схожими с растением конопля, а также в автомобиле обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, принадлежащих Свидетель №1 После этого ФИО1 пояснил, что у него есть еще наркотические средства в виде конопли, которые хранятся у него на дачном участке, а также в дачном доме у Свидетель №1 На дачном участке №, на втором этаже дачного дома из шкафа были изъяты полиэтиленовые пакеты с частями растения конопля. После этого проследовали к дачному участку №. ФИО1 дал письменное разрешение на осмотр его дачи, после чего в бане сотрудники полиции обнаружили и изъяли части растений конопли. В ходе осмотра двора дачи сотрудниками полиции обнаружены 12 кустов растения конопли (т. 2 л.д. 174-181).

Показаниями, данными в суде, в качестве свидетеля начальника отдела № по борьбе с оборотом наркотиков ГУ МВД Росси по <адрес> Свидетель №8, согласно которым в сентябре 2022 г. поступила информация о причастности некоторых лиц к незаконному обороту наркотических средств. Проверка данной информации была поручена Свидетель №7 В ходе ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 обратился к своей знакомой Свидетель №1 с просьбой отвезти его на дачу, где он должен был забрать наркотические растения и спрятать, так как ему показалось, что за ним следят сотрудники полиции. Встретившись, с ней на ее автомобиле они приехали на территорию дачного участка, где ФИО1 срезал часть кустов и оставил у себя на территории дачного участка, а часть кустов он забрал с собой. В ходе проведения ОРМ, в частности прослушивания телефонных переговоров, ФИО1 неоднократно обсуждал с третьими лицами, обращаясь к ним с просьбой найти людей, которые были готовы приобрести у ФИО1 наркотические средства. Последний говорил, что готов отдать коробок за 1500 рублей. Из чего следует, что марихуана стаканами либо коробками. Стакан соответствует примерно 40-50 граммам измельченного наркотического средства марихуана. Коробок - это спичечный коробок, мера веса используется для определения веса, цена 1500 рублей, также соответствует, примерно рыночной стоимости коробка с наркотическим средством марихуаной. Кроме этого, ФИО1 обсуждал с третьими лицами, что хотел участвовать во франшизе сбыта наркотических средств дистанционно, на территории <адрес>, где действует много групп, осуществляющих сбыт наркотических средств бесконтактным способом, зарегистрированных в различных месенджерах. Для сбыта наркотических средств используются закладки. При этом ФИО1 неоднократно передавал разным лицам закладки с наркотическим средством, о чем он вел разговоры регулярно.

Показаниями, данными в суде в качестве свидетеля, старшего оперуполномоченным отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7, согласно которым в октябре 2022 г. поступила оперативная информация о том, что ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 возможно причастны к обороту наркотических средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО13 планирует приехать в СНТ «Центральное», чтобы ФИО1 срубил кусты, в связи с чем было принято решение провести ОРМ. Прибыв в данное СНТ, остановились около шлагбаума, где была оставлена автомашина под управлением Свидетель №1, на пассажирском переднем сиденье находился ФИО1 Последний начал оказывать сопротивление, в связи с чем был задержан и на него были надеты наручники. В ходе личного досмотра ФИО27 ничего не было обнаружено. Последний пояснил, что в машине находится его марихуана, после чего она была изъята. Был проведен осмотр дома Свидетель №1, где на втором этаже был обнаружен куст на карнизе, в шкафу был пакет и еще три пакета, которые также были изъяты. Затем ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр своего дачного участка. В бане находилась уже сорванная конопля, часть которой была изъята из автомашины. При осмотре участка местности были изъяли 12 кустов травы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, свидетелей, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, свидетелей, принятых судом в качестве доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с имеющейся в УНК ГУ МВД России по <адрес> информации о причастности ФИО1 в незаконному обороту наркотических средством, ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за транспортными средствами, выезжающими из СНТ «Центральный». В результате ОРМ водитель автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***> Свидетель №1 и ФИО1 были задержаны (т. 1 л.д. 9-10).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего наркотических средств не обнаружено, изъят мобильный телефон марки «redmi» (т. 1 л.д. 19-20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому перед осмотром автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***> ФИО1 сообщил о нахождении на заднем сиденье автомобиля пакета с марихуаной, который в ходе осмотра был изъят, также изъяты два мобильных телефона: марки «Dexp», марки «iphone 5s», принадлежащие Свидетель №1 (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен дачный участок Свидетель №1 по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок 2073. На втором этаже дачного дома, на карнизе обнаружен куст марихуаны, в шкафу обнаружены четыре пакета с марихуаной, которые были изъяты (т. 1 л.д. 29-36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен дачный участок ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №, 2068. В бане, находящейся на данном участке, обнаружены части растений марихуаны, которые были изъяты и помещены в две картонные коробки. Растущие в оборудованных грядках 12 кустов марихуаны были выкопаны и изъяты (т. 1 л.д. 232-238).

Согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка Свидетель №1 по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №, представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 209,14 г., является частями растений конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***> представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 101,60 г., является частями растений конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка Свидетель №1 по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №, представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии, 35,40 г., 102,30 г. и 121,07 г., является частями конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрен мобильный телефон марки «redmi», изъятый у ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-96, 101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрен мобильный телефон марки «Dexp», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено дастер». В памяти телефона обнаружены фотографии кустов растений зеленого цвета, схожие с растениями конопли. Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97-99, 101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрены пакеты с частями растений, содержащими наркотическое средство, которые были изъяты в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: дачного участка Свидетель №1 по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №, автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***>. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-159).

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности начальником УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознанию, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R №; стенограмма телефонных переговоров абонента, оформленным на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в которой содержатся сведения о намерении ФИО1 участвовать в сбыте некоего продукта, а также о том, что ФИО1 предлагал иным лицам «курнуть», передал закладку (т. 1 л.д. 164-203).

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности начальником УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознанию, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R №; стенограмма телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ лиц с абонентскими номерами, оформленным на Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 204-227).

Оптические CD-R №, CD-R № были прослушаны в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлено в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому от оперуполномоченного УНК отдела № ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7 поступило сообщение о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 230).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому части растений в двух коробках, обнаруженные в бане, принадлежащей ФИО1, являются частями конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство. Количество частей конопли (растения рода Canabis), содержащих наркотическое средство, определенное после высушивания до постоянной массы, равно 1113,46 г. и 823,54 грамма (т. 2 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем прослушаны записи телефонных переговоров с абонентским номером, оформленным на ФИО1 на оптическом CD-R №; с абонентскими номерами, оформленными на Свидетель №2 и Свидетель №1, содержащиеся CD-R № (т. 2 л.д. 9-25).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятое в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дачного участка Свидетель №1 по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №, представленное на исследование вещество массой 208,98 г. (в высушенном состоянии до постоянной массы состоянии), является частями конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство (т. 2 л.д. 94-96).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятое в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***> представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 100,90 г. является частями конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство (т. 2 л.д. 102-104).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дачного участка Свидетель №1 по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №, представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 34,70 г., 101,60 г. и 120,37 г является частями конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство (т. 2 л.д. 110-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен полиэтиленовый мешок, внутри которого находятся две коробки с частями растений, содержащими наркотическое средство, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Центральный», участок №, 2068. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 165-168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, в разговоре, зафиксированном на оптическом CD-R №, в файле «5438841.wav», идет о следующих действиях, их объектах и соотносимых с ними обстоятельствах: -Ж1 сообщает M1 о том, что «Дима» поставил условие: если его заберут и будут бить, он сообщит известную ему информацию о лицах M1 и Ж1. Субъекты выполнения действий (кто заберёт и будет бить) не названы; информация, которую может сообщить «Дима», неконкретизирована; -Ж1 информирует коммуниканта M1 о своем намерении доехать до своей дачи и не идти с «Димой». В ответ на данную информацию M1 выражает предположен иe о том, что «Дима» обманывает Ж1, он возьмет на даче цветок конопли, растения из семян некоторых видов которого получают наркотические вещества, и уедет. Лицо М1 побуждает Ж1 exaть на дачу на следующий день, так как поездка на дачу в дождь может вызвать подозрения. Так, в вышеназванном разговоре идет речь об объекте растительного происхождения: цветке конопли, растения из семян некоторых видов которого получают наркотические средства, М1 выражает предположение о том, что «Дима» может взять на даче цветок конопли.

В разговоре, зафиксированном на оптическом CD-R №, в файле «5446989.wav», идет о следующих действиях, их объектах соотносимых с ними обстоятельствах:- Ж1 запрашивает у лица M1 информацию о том, куда он положил некий объект, уточнят во что упакован этот объект. M1 реализует информацию о том, что искомый объект находится в шкафу; упакован в пакетики; в шкафу в большом пакете лежит дикая конопля, содержащая в листьях, соцветиях и пыльце сильнодействующий наркотик («шала»); искомый лицом Ж1 объект лежит отдельно, чтобы не помялся. Оба собеседника осведомлены о предмете речи и маскируют его путем «замалчивания» информации; - Ж1 информирует M1 о том, что «Дима» срезал два куста «на баню». Лицо M1 побуждает лицо Ж1 узнать названия данных кустов.Так, в выше названном разговоре идет речь об объектах растительного происхождения. В репликах лица М 1 реализована информация о том, что на даче в шкафу в большом пакете находится дикая конопля, содержащая в листьях, соцветиях и пыльце сильнодействующий наркотик («шала»). Также в разговоре идет речь, о травянистом растении: кустах, срезанных «Димой» Речевых указаний на то, являются ли вышеуказанные кусты табаком или растениями (частями растений), содержащими наркотическое средство, в тексте не содержится.

В разговоре, зафиксированном на оптическом CD-R №, в файле «5132406.wav», идет речь о следующих действиях, их объектах и соотносимых с ними обстоятельствах: - M1, отвечая на вопрос М2, информирует его о своем намерении приготовить наркотический препарат, изготовляемый из молока и конопли («молоко»), на другой день; - M1 собрал большое количество анаши («шалы»). Лицо М2 выражает побуждение, адресованное М 1, приготовить часть, «молока» для него: - М2 сообщает лицу M1 о том, что он выкурил «Бубль-гум», и находится под его действием. Так, в вышеназванном разговоре идет речь об объекте растительного происхождения, содержащего наркотическое средство: анаша (вид дикой конопли, содержащей в листьях, соцветиях и пыльце сильнодействующий наркотик дикая конопля). Лицо M1 информирует лицо М2 о том, что собрал анашу («шалу») в большом количестве (т. 3 л.д. 3-50).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Анализ всех вышеперечисленных принятых судом доказательств, позволяет сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что один из четырех обнаруженных в дачном доме ФИО14 ему не принадлежит, остальные три пакета принадлежат поровну ему и Свидетель №2, суд отвергает, поскольку они опровергается его же показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвержденными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показаниями Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, а также тем обстоятельством, что они были выданы им добровольно ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, и расценивает их как желание уменьшить объем предъявленного ему обвинения.

Доводы о подсудимого ФИО1 об оговоре его свидетелем Свидетель №2 в связи с неприязненными отношениями, несостоятельны, поскольку доказательств наличия неприязненных отношений, послуживших поводом для оговора ФИО1, не представлено и рассматривается судом, как субъективное мнение ФИО1 В ходе судебного допроса Свидетель №2 отрицал наличие неприязненных отношений с ФИО1

Ходатайство стороны защиты, об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что время допроса, проводившегося в помещении Дубовского районного суда <адрес>, указанно неверно, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде старший следователь Свидетель №9 пояснил суду, что допрос ФИО1 проводился им в Дубовском районном суде <адрес> в связи с рассмотрением ходатайства о продлении меры пресечения в отношении последнего. Допрос ФИО1 был осуществлен с участием его защитника, наложение времени допроса, указанного в протоколе допроса – с 16 часов 35 минут по в 17 часов 05 минут, с временем оглашения постановления судьи по мере пресечения, указанному в протоколе судебного заседания – 17 часов, вызваны неточностью установленного в ноутбуке времени, на которое он ориентировался, когда печатал на указанном ноутбуке протокол допроса.

Таким образом, нарушений УПК РФ при составлении протокола допроса обвиняемого не установлено, ФИО1 был допрошен с участием адвоката ФИО6, протокол допроса содержит сведения о разъяснении обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A06B2057DA9D7D7C475F23401CC2128BDBB0E79D0C4A67B9D03B78DFBCC37AA4479F50208231E37AA029DF2FDFAA760173D5EE1810122145a664S" 47 УПК РФ, прокол подписан обвиняемым и его защитником, каких-либо заявлений от них не поступило.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу пунктов 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.<адрес> лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как установлено судом, ФИО1 вырастил на дачном участке своих родителей растения конопли (растения рода Cannabis).

ДД.ММ.ГГГГ он частично оборвал выращенные им части конопли (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии: 209,14 г., 35,40 г., 102,30 г., 121,07 г., а всего 467,91 г., перенес их в дачный дом, принадлежащий Свидетель №1, куда у ФИО1 имелся свободный доступ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь частично оборвал выращенные им дачном участке части конопли (растения рода Cannabis) массой в высушенном состоянии: 1113,46 г. и 823,54 г., а всего 1937 г., и перенес оборванные им части растений конопли в помещение бани, расположенной на том же дачном участке.

В этот же день частично оборвал выращенные им части конопли (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 101,60 г. и поместил их в полиэтиленовый пакет черного цвета в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, после чего был задержан сотрудниками полиции которым сообщил о наличии у него указанных выше частей растений конопли для личного употребления и добровольно выдал их.

Под покушением на сбыт психотропного вещества понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Вместе с тем, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изложенные в обвинении, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 такого умысла на незаконной сбыт наркотических средств.

Не нашло своего подтверждения обвинение в указанной части и по итогам судебного разбирательства.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде показал, что он является наркозависимым, вырастил растения конопли для личного употребления, а когда был задержан сотрудниками полиции, сообщил о наличии у него частей растений конопли и добровольно выдал их.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ФИО1 выращивал растения конопли, употреблял их путем выкуривания.

Суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ФИО1 разложил в четыре пакета части растений конопли, которые были изъяты в ходе осмотра дачного дома ФИО15, поскольку, в ходе очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 Свидетель №2 показал, что это он разложил высушенные части растений конопли в пакеты и положил их в сервант.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 подтверждают только факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в автомобиле Свидетель №1, ее дачном доме, а также на участке родителей ФИО1 принадлежащих последнему частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, сотрудников УНК ГУ МВД России по Волгоградской, исследованные в суде результаты оперативно-розыскной деятельности об участии ФИО1, заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, иные исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО1 к сбыту изъятых у последнего наркотических средств.

Каких-либо сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в общей массой части растений конопли общей массой 2506,51 г. суду не представлено.

При этом при расследовании уголовного дела не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства. Сам подсудимый последовательно утверждал, что изъятые у него наркотические средств он вырастил для личного потребления, что в суде не было опровергнуто.

По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких ПАВ, (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов). ФИО1 в своих показаниях указывал о том, что изъятые у него наркотические средства хранил для себя, так как является наркозависимым.

При указанных обстоятельствах хранение ФИО1 в различных местах частей растений конопли, вопреки доводам предъявленного обвинения, не свидетельствует о том, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении обстоятельства того, что ФИО1 совершил покушение на незаконной сбыт наркотических средств, фактически не основаны на предъявленном подсудимому обвинении, а относятся к предположениям, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 до задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ хранил 2506,51 г. частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство и, которое согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории крупного размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть квалифицирует его действия, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований к применению к Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку, как установлено судом, ФИО1 были выданы наркотические средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий только после его задержания. При этом у него имелась реальная возможность до задержания добровольно сообщить о совершенном им преступлении, однако он ею не воспользовался. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может являться основанием для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ выдача таких средств, произведенная при задержании лица по предложению должностного лица, осуществляющего его задержание. При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136-138).

Заключение приведённой экспертизы, которое стороной защиты не оспаривается, также не вызывают сомнений и у суда, поскольку выполнена компетентными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные ему вопросы.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 в отношении вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации, где характеризуется отрицательно, при этом за время прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя положительно, официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотических средств, добровольно выдал их.

Таким образом, ФИО1 предоставил сотрудникам полиции информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имеются все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строго наказания, а также с применением правил ст. 73 УК РФ условно, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья, а также отсутствие постоянного заработка, иного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначено лишение свободы, положения вышеуказанной нормы уголовного закона в отношении него применены быть не могут.

Исходя из установленных вышеприведённых в приговоре фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии общего режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами, внутри одного из которых находится матерчатая ткань, во втором вещество массой в высушенном состоянии 100,4 г., полиэтиленовый пакет с веществом массой в высушенном состоянии 83,97 г., полиэтиленовый пакет с находящимися внутри тремя полиэтиленовыми пакетами, внутри которых вещество массой в высушенном состоянии 34,2 г.; 101,1 г.; 119,87 г.; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пустыми полиэтиленовыми пакетами, а также газетными листами, а также двойным полиэтиленовым пакетом внутри которого вещество массой в высушенном состоянии 208,78 г.; полиэтиленовый мешок, внутри которого находятся две коробки, с находящимися внутри них частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 1111,98 и 822,29 г. - оставить на хранение в Отделе МВД России по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела и разрешения по нему судьбы указанных вещественных доказательств; мобильный телефон марки «iphone 5s» следует оставить по принадлежности у Свидетель №1; мобильный телефон марки «Dexp»; мобильный телефон марки «redmi»; бумажный конверт с находящимися внутри него смывами с ладонных поверхностей левой и правой рук, а также контрольным тампоном, полученные от ФИО1, бумажный конверт с находящимися внутри него смывами с ладонных поверхностей левой и правой рук, а также контрольным тампоном, полученные от Свидетель №2, бумажный конверт с находящимися внутри него смывами с ладонных поверхностей левой и правой рук, а также контрольным тампоном, полученные от Свидетель №1, следует оставить на хранении в Отделе МВД России по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела и разрешения по нему судьбы указанных вещественных доказательств; записи телефонных разговоров на СD-R диске №, СD-R диске № следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гайдукова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001,БИК 011806101, Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по <адрес>, расчетный счет №, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения Гайдукову ФИО29, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Гайдукову ФИО29 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами, внутри одного из которых находится матерчатая ткань, во втором вещество массой в высушенном состоянии 100,4 г., полиэтиленовый пакет с веществом массой в высушенном состоянии 83,97 г., полиэтиленовый пакет с находящимися внутри тремя полиэтиленовыми пакетами, внутри которых вещество массой в высушенном состоянии 34,2 г.; 101,1 г.; 119,87 г.; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пустыми полиэтиленовыми пакетами, а также газетными листами, а также двойным полиэтиленовым пакетом внутри которого вещество массой в высушенном состоянии 208,78 г.; полиэтиленовый мешок, внутри которого находятся две коробки, с находящимися внутри них частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 1111,98 и 822,29 г. - оставить на хранение в Отделе МВД России по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела и разрешения по нему судьбы указанных вещественных доказательств; мобильный телефон марки «iphone 5s» - оставить по принадлежности у Свидетель №1; мобильный телефон марки «Dexp»; мобильный телефон марки «redmi»; бумажный конверт с находящимися внутри него смывами с ладонных поверхностей левой и правой рук, а также контрольным тампоном, полученные от ФИО1, бумажный конверт с находящимися внутри него смывами с ладонных поверхностей левой и правой рук, а также контрольным тампоном, полученные от Свидетель №2, бумажный конверт с находящимися внутри него смывами с ладонных поверхностей левой и правой рук, а также контрольным тампоном, полученные от Свидетель №1, - оставить на хранении в Отделе МВД России по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела и разрешения по нему судьбы указанных вещественных доказательств; записи телефонных разговоров на СD-R диске №, СD-R диске № - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков