Апелляционное постановление № 10-Р2/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-Р2/2017

Дело №-р2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ёвка 29 мая 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Критининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайонного прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по городу Острогожск, Острогожскому и Репьёвскому районам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного приговором исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по апелляционной жалобе подсудимого и его защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно ст.4.6 КОАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории бывшего завода «МРЗ», расположенного по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов 40 минут у ФИО1, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак «У194АН36» в состоянии опьянения.

Выполняя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак «У194 АН36», на территории двора по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1 был задержан начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО16, для пресечения административного правонарушения в соответствии СП.11 ч.1 ст12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО7 с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 в 15 часов 19 минут установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,759 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № произведенного врачом-терапевтом поликлиники БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО8 с использованием прибора «Alcotest 6810», у ФИО1 в 16 часов 01 минуту установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,73 мг/л, в 16 часов 21 минуты установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,76 мг/л.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции за отсутствием в его действиях состава преступления, а производство по делу прекратить, признав за ним право на реабилитацию по тем основаниям, что его вина ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не доказана, имеются противоречия между показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, и ФИО11 и ФИО19, ФИО12, врач ФИО13 не освидетельствовал его, а лишь констатировал показания прибора Алкотектор, нарушены Правила освидетельствования, не дана оценка, как уличающим, так и оправдывающим доказательствам, приговор не справедлив и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Старший помощник Острогожского межрайпрокурора ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, все доказательства исследованы, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно и правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого приговором исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности вследствие управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таковых оснований по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вина подсудимого доказана показаниями свидетеля ФИО13, ФИО15 об установлении у подсудимого состояния опьянения при освидетельтствовании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, видевших водителя ФИО1 с явным запахом алкоголя, а также другими доказательствами - рапортом, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими.

Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.

Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и проведено врачом терапевтом ФИО13, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта медицинского освидетельствания, ФИО1 был осмотрен вышеуказанным врачом, исследован с помощью прибора Алкотектор, биологических объектов. Медицинское заключение - установлено алкогольное опьянение. Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что у него имеется право проводить медицинское освидетельствование. Каких-либо данных о неправомочности врача ФИО13 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы головного дела не содержат.

Кроме того, подсудимым не отрицается употребление спиртного до освидетельствования.

Все доказательства мировым судьей исследованы в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей, на которые ссылается подсудимый, ФИО11 и ФИО19 не опровергают управление подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, поскольку подтвердили только факт покупки им запчастей в магазине, а был ли он в состоянии опьянения, не знают, так как находились за прилавком в метре от ФИО1 Кроме того показаниями свидетелей, на которые ссылается подсудимый, в частности, ФИО20, состояние опьянения не подтверждается и не опровергается, поскольку значение имеет только медицинское заключение.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи: совершение преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенная мера наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года и 6 месяцам, назначена в пределах санкции статьи и является справедливой.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления и удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО14 не имеется.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Воронежский областной суд.

Председательствующий