Приговор № 1-60/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката АК Егорова С.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной и проживающей в д.<адрес> Чувашской Республики, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, временно не работающей, осуществляющей уход за престарелым лицом, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ст. 18, согласно которой деятельность по производству, хранению, поставке, розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию; ст.26, запрещающей производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также запрещающей поставку, розничную продажу алкогольной продукции физическими лицами, произведенной в домашних условиях, содержащей этиловый спирт; нарушая ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: ст. 3, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, соответственно, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации; ст. 15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических, веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений; ст. 17, согласно которой изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении санитарных и ветеринарных правил и норм; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов; заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая того, незаконно сбыла А. путем продажи за 100 рублей, крепкий спиртной напиток домашнего (кустарного) изготовления объемом 375+-5 мл, в полимерной бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Волжанка питьевая вода негазированная» крепостью 38,0 +-0,1 об%, непригодный для употребления, не соответствующий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащей в своем составе (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид 54,53 +- 0,54 мг/дм3, ацетон 4,88 +- 0,05 мг/дм3, сложные эфиры 273,33 +- 2,73 мг/дм3, метанол 0,003 +- 0,00003 об.%, сивушное масло (2-пропавнол, 2-бутанол, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол,1-пентанол, гексанол) 24976,15 +-24,97 г/дм3, бензальдегид 12,11 +- 0,19 мг/дм3, 2-фенилэтанол 107,93 +- 1,08 мг/дм3, среди которых ароматический альдегид (бензальдегид), 2-фенилэтанол, ацетон, компонент сивушного масла (2-бутанол, 1-пентанол) являются токсическими микропримесями, недопустимыми в алкогольной продукции, идентифицирующие её как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции, которая в соответствии со ст.1, 2, 5, 17, 20, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ, а также п.2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года №1263, относится к непищевой продукции, не может находиться в обороте и является некачественной и опасной, вследствие чего представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей, введя его в заблуждение относительно качества и потребительских свойств продукции.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 в вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришел А., который находился с похмелья, и попросил у неё самогон. Она отдала А. одну бутылку самогона емкостью 0,5 литров за 100 рублей. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и с её разрешения произвели осмотр дома. Факт продажи самогона А. она не отрицала. Просит её строго не наказывать, вину осознала, в содеянном раскаивается.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший А. суду показал, что точное время и дату не помнит, ... года он пошел в д.... в магазин, чтобы купить хлеб и махорки. После покупки хлеба и сигарет, он пошел домой к ФИО1 и попросил у неё взаймы самогон, деньги в сумме 100 рублей обещал отдать попозже. Она дала ему бутылку емкостью 0,5 литров с самогоном. После чего он вышел на улицу и сделал глоток из бутылки. В это время его увидели сотрудники полиции, обыскали и наши бутылку с самогоном. Затем стали расспрашивать, где он купил самогон. Он сказал, что взял в долг у ФИО1. Претензий к ФИО1 не имеет, просит её строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 86-88) и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он пошел в магазин, расположенный в д...., где купил сигареты. Поскольку он был с похмелья, решил купить самогонки в д..... Один мужчина на улице ему сказал, что спиртосодержащую жидкость у себя дома готовит ФИО1. Затем он направился к ней домой. Придя к ней, постучался в окно, после чего ФИО1 вышла на улицу. Он сказал ей, что хочет опохмелиться и протянул ей пустую бутылку емкостью 0,5 л и деньги одной купюрой 50 рублей и мелочь, всего 100 рублей. ФИО1 зашла домой и вынесла ему бутылку емкостью 0,5 л. По пути домой на улице ... возле дома № его остановили сотрудники полиции. Сначала он им сказал, что купил спиртосодержащую жидкость у ФИО3. А когда брали объяснение, то сообщил, что купил спиртное у ФИО1. Бутылку емкостью 0,5 литров с этикеткой «Волжанка» со спиртосодержащей жидкостью у него изъяли в присутствии двух понятых.

После оглашения данных показаний, потерпевший А. подтвердил их правильность.

Из показаний свидетеля П.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 78-80 ) и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с её неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятой, на что она согласилась. Она вышла на улицу, где стоял А., а также соседка П.О.П., которая тоже присутствовала в качестве понятого. При них сотрудникам полиции А. рассказал, что купил спиртосодержащую жидкость у односельчанки Татьяны. Но потом стало известно, что А. обманул их, на самом деле он купил спиртосодержащую жидкость домашнего производства у ФИО1, проживающей в д.<адрес>, объемом 0,5 литров за 100 рублей. Данную бутылку А. добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем были составлены документы, в которых они расписались.

Из показаний свидетеля П.О.П., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 81-82) и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с её неявкой следует, что она дала аналогичные показания, что и свидетель П.Н.Н.

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 91-93) и оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой следует, что он состоит в должности УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УПП П.С.Ю. и УПП Б.Д.Г. был осуществлен выезд в д.<адрес> ЧР. Проезжая мимо д.... они встретили А., который им сообщил о приобретении самогона в счет долга у Д.Т.. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что А. купил спиртосодержащую жидкость домашнего производства объемом 0,5 литров за 100 рублей у ФИО1, проживающей по адресу: д.<адрес>. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у А. в присутствии двух понятых. Затем они поехали к дому ФИО1, где с разрешения последней произвели осмотр жилища. После осмотра ФИО1 призналась, что продала спиртосодержащую жидкость А. за 100 рублей в пластмассовой бутылке объемом 0,5 литров. В ходе осмотра из дома последней была изъята бутылка объемом 0,25 л с этикеткой «Три старика» со спиртосодержащей жидкостью.

Из показаний свидетеля П.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 101-103) и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой следует, что он состоит в должности УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УПП Б.А.А. и УПП Б.Д.Г. был осуществлен выезд в д.<адрес> ЧР. Проезжая мимо д.... на <адрес> возле <адрес> они встретили А., который им сообщил о приобретении самогона в счет долга у Д.Т.. После изъятия бутылки со спиртным у А., они направились к ФИО3, которая сообщила, что А. самогон не продавала. После чего А. им сообщил, что купил спиртосодержащую жидкость домашнего производства объемом 0,5 литров за 100 рублей у ФИО1, проживающей по адресу: д.<адрес>. Им с согласия ФИО1 был произведен осмотр жилища последней, в ходе осмотра ФИО1 призналась, что продала спиртосодержащую жидкость домашнего производства А. в пластиковой бутылке объемом 0,5 литров за 100 рублей.

Из рапорта УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» Б.Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>, в полимерной бутылке объемом 0,5 литров за 100 рублей (л.д. 10).

Факт изъятия у потерпевшего А. полимерной бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: <адрес>., изъята стеклянная бутылка объемом 0,25 л. С этикеткой «Три старика» со спиртосодержащей жидкостью ( л.д. 13).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование жидкости в одной полимерной бутылке объемом 0,5 литров с этикеткой «Волжанка» и в одной стеклянной бутылке объемом 0,25 литров являются спиртосодержащими – в них содержится этиловый спирт и характеризуются крепостью 38,0+-0,1 об.%. Данные жидкости являются крепкими спиртными напитками домашнего (кустарного) изготовления и содержат в своем составе одинаковое количество микропримесей: ацетальдегид 54,53 +- 0,54 мг/дм3, ацетон 4,88 +- 0,05 мг/дм3, сложные эфиры 273,33 +- 2,73 мг/дм3, метанол 0,003 +- 0,00003 об.%, сивушное масло (2-пропавнол, 2-бутанол, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол,1-пентанол, гексанол) 24976,15 +-24,97 г/дм3, бензальдегид 12,11 +- 0,19 мг/дм3, 2-фенилэтанол 107,93 +- 1,08 мг/дм3 (л.д. 27-37).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств полимерной бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Волжанка» и стеклянной бутылки объемом 0,25 л с этикеткой «Три старика» (л.д. 96), справкой из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-43), письмом заведующей отделением острых отравлений БУ «БСМП» Минздрава Чувашии главного внештатного токсиколога П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что спиртосодержащие жидкости кустарного производства типа «самогон», содержащие микропримеси и иные вещества, в случае их употребления при приеме внутрь представляют опасность и причиняют вред здоровью и жизни потребителей, вызывая токсическое поражение нервной системы, сердечно-сосудистой системы, органов пищеварения, почек ( л.д. 100) и другими материалами дела.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления и её действия подлежат квалификации по ст. 238 ч.1 УК РФ как сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, у суда нет оснований, поскольку они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В судебном заседании защитник подсудимой Егоров С.Л. с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, просил уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить за деятельным раскаянием и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Потерпевший А. также просил прекратить дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения дела возражал, полагая, что оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

Согласно ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что прекращение уголовного преследования является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд не находит основания для применения ст. 28 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимая ФИО1 вменяема, т.е. ей может быть назначено уголовное наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и» и «д» Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не находит.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом критичного отношения подсудимой к содеянному, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без немедленной изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд считает необходимым определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой ФИО1

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике), КПП 213001001, ИНН <***>, ОКТМО 97701000, р/с <***> в отделении Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 049706001, л/с <***>, код доходов федерального бюджета 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – полимерную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Волжанка» и стеклянную бутылку объемом 0,25 л с этикеткой «Три старика» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

Председательствующий: В.М. Крылова