Приговор № 01-0536/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 01-0536/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ереминой М.С., при помощнике судьи Романове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и адрес ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Абдуллаева А.А., представившего удостоверение № 14724 и ордер № 151 от 22 мая 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей троих детей 2012 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Встовская совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Встовская, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 461 адрес и адрес Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 435 адрес и Роговское адрес от 13.05.2024 г., вступившего в законную силу 15.06.2024 г., Встовская, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение в ОГИБДД не сдала. После чего, она (Встовская) осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, зная, что является привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечения которой, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделала, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), в неустановленное время, но не позднее 00 часов 15 минут 18 февраля 2025 года, в неустановленном дознании месте повторно села за руль автомобиля марки «Лифан Майвей» регистрационный знак ТС регион, завела двигатель и начала движение по адрес в сторону центра г. Москвы, после чего, в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, следовала по проезжей части автомобильной дороги, к 36-км адрес, адрес, где в 00 час 15 минут, была остановлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, находившемся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, который в ходе разговора, выявил у Встовской признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем в 01 час 05 минут 18 февраля 2025 года, ей (Встовской) в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № 99 АО 0229325 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2025 года, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 000864. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был получен результат 0,000 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. После чего ей (Встовской) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 77 ВН 0300451 от 18 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она (Встовская) дала свое согласие и в 01 час 20 минут была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А4-157 от 18.02.2025 г. в моче Встовской обнаружены: Альфа-PVP (альфа - Пирролидиновалефенон) – производное N- метилэфедрона и его метаболиты, 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, и было установлено состояние опьянения, таким образом, она (Встовская) 18 февраля 2025 года в 00 часов 15 минут управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимая Встовская заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновной в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину Встовской установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Встовской суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и лиц находящихся на иждивении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, наличие на иждивении Встовской двух малолетних детей паспортные данные и одного малолетнего ребенка паспортные данные.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Встовской, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, наличие у Встовской и родственников хронических заболеваний, в том числе родного брата, который находится в процессе оформления инвалидности, а также бабушки с дедушкой погибшего супруга, оказываемую Встовской своим близким родственникам и многочисленным братьям и сестрам, как материальную, так и иную помощь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Встовская впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье, пережила трагедию личного характера, связанную со смертью супруга, осуществляет постоянный уход и в быту помогает детям своего родного брата, который находится в адрес, также принимала участие в благотворительном сборе вещей и игрушек нуждающимся, которые проживают на адрес и ДНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимой, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также материальное положение подсудимой, суд считает возможным назначить Встовской наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что данное наказание соответствует его целям – исправлению Встовской, предупреждению совершения нового преступления, и является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Встовской наказания в виде обязательных работ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом учитывая, что вещественное доказательство – принадлежащее подсудимой транспортное средство - автомобиль марки «Лифан Майвей» регистрационный знак ТС регион, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2017 года выпуска, фактически использовалось для совершения указанного в приговоре преступления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым указанное транспортное средство конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

- автомобиль марки «Лифан Майвей» регистрационный знак ТС регион, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2017 года выпуска - конфисковать и обратить в собственность государства.

- ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России «Троицкий» хранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Лифан Майвей» регистрационный знак ТС регион, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.С. Еремина