Решение № 33-8829/2024 от 8 июля 2024 г.

Материал №13-1/2024 Дело №33-8829/2024

Судья Красненков Е.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе МО МВД России «Дивеевский»

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Дивеевский» (далее по тексту - МО МВД России «Дивеевский») судебных расходов указав, что в производстве Первомайского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к МО МВД России «Дивеевский» об изменении даты увольнения, взыскания морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением суда первой инстанции от [дата] его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 02.05.2023 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области отменено в части, его исковые требования удовлетворены. Он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей за составление апелляционной жалобы. Его интересы в суде представляла сотрудник ООО Юридическое Бюро «Правовая помощь» ФИО5. Поэтому просит взыскать с МО МВД России «Дивеевский» в его пользу судебные расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей.

22.01.20224 года в Первомайский район6ный суд Нижегородской области от ФИО1 поступили уточнения к заявлению, в которых истец указал, что дополнительно он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и 4000 рублей за составление уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции. Поэтому просит взыскать с МО МВД России «Дивеевский» в его пользу судебные расходы за юридические услуги в размере 57000 рублей (л.д. 70).

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68, 70).

В судебном заедании представитель ответчика МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 письменные возражения на заявление ФИО1 поддержала полностью, считает, что размер судебных издержек значительно завышен и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Дивеевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 32000 рублей.

В частной жалобе МО МВД России «Дивеевский» просит изменить определение суда первой инстанции и уменьшить сумму взыскания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.01.2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскан с МО МВД России «Дивеевский» в пользу ФИО1 средний заработок (денежное довольствие) за задержку выдачи трудовой книжки за период с [дата] по [дата] в размере 13887,02 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего - 18887,02 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (том 1 л.д. 221-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Первомайского районного суда Нижегородской области от [дата] в части отказа в признании приказа о расторжении контракта и увольнения незаконным, изменении даты увольнения отменено, в части компенсации морального вреда, изменено. По делу принято новое решение, которым приказ начальника МО МВД России «Дивеевский» от [дата] год [номер] л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 признан незаконным, изменена дата увольнения на [дата], взыскана с МО МВД России «Дивеевский» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 45000 рублей (том 2 л.д. 31-40).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда (том 2 л.д. 94-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.12.2023 года, решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.01.2023 года в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка (денежного довольствия) за задержку выдачи трудовой книжки за период с [дата] по [дата] - отменено. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к МО МВД России «Дивеевский» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с [дата] по [дата], производство по делу в данной части прекращено. Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от [дата] в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о расторжении контракта и увольнения незаконным, изменении даты увольнения отменено, в части компенсации морального вреда - изменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника МО МВД России «Дивеевский» от [дата] год [номер] л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 в части даты увольнения, изменена дата увольнения ФИО1 на [дата]. Взыскана с МО МВД России «Дивеевский» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей (том 2 л.д. 123-131).

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных расходов на оказание правовой помощи при рассмотрении трудового спора в суде, суд правильно руководствовался закрепленным в статьях 19 и 46 статьей Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, конституционного права на судебную защиту, предполагающих не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из пункта 11 данного Постановления Пленума следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к МО МВД России «Дивеевский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, интересы истца представлял сотрудник ООО Юридическое бюро «Правовая помощь» ФИО5, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца от [дата] (том 1 л.д. 86-89).

За участие в суде первой инстанции услуги представителя оплачены в сумме 45000 рублей (ведение дела и представительство в суде первой инстанции).

На решение суда была подана апелляционная жалоба истца, за составление которой истец оплатил 5000 рублей.

На апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда ответчиком была подана кассационная жалоба, за составление отзыва на нее истец оплатил 3000 рублей и 4000 рублей. Оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер] от [дата] и квитанциями к приходному-кассовому ордеру от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], соответственно, о принятии указанных сумм (всего в размере 57000 рублей) от ФИО1 (л.д. 4, 71).

Как следует из обжалуемого определения, суд принял во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и вид и количество исковых требований, участие представителя истца ФИО5 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на кассационную жалобу ответчика, составление уточнений к исковому заявлению, признав судебные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением трудового спора, учел сложность и продолжительность рассмотрения дела в нескольких судебных инстанциях с отменой судебных актов, оценил объем юридической работы и временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вместе с тем признал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, а требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

Суд привел расчет взыскиваемой суммы, указав, что за участие в каждом судебном заседании подлежит взысканию по 5000 рублей и по 3000 рублей - за составление процессуальных документов по делу, придя к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 32 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд не в полном размере взыскал в пользу истца понесенные расходы на представителя, в определении суда приведены основания для определения стоимости юридических услуг представителя, которые с учетом конкретного дела, подлежат компенсации истцу по трудовому спору.

В частной жалобе ответчик ссылается на иные расценки предлагаемых юридических услуг, размещенные на интернет-сайтах. При этом заявитель жалобы не приобщил к частной жалобе информацию о том, какие виды правовой помощи соответствуют расценкам, предлагаемым применению в данном деле при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца. Такие доказательства не представлялись и в суде первой инстанции.

В отсутствие таких доказательств иных сумм, предлагаемых за оказание правовой помощи, суд был не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возразила и не представила доказательств их чрезмерности. При этом суд не установил наличие явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

М.Н. Кавелькина