Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Дело №2-2232/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, который действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля с износом составляет ****.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, просит взыскать с ответчика **** в возмещение материального ущерба, а также **** расходов по оценке ущерба, **** расходов по оплате юридических услуг, **** расходов по оформлению доверенности представителей и **** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.54, 55).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.5) поддержал доводы и требования по иску. Вину истца в заявленном ДТП отрицал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен по известным местам жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.2, 44, 49-52).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.41, 42-48) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак **** (л.д.7).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, на пересечении <адрес> в городе Омске в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** под ее же управлением, который следовал впереди и остановился перед другим автомобилем, (л.д.8-9, 42-48).

Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил; доказательства несоответствия действий истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца обозначенного транспортного средства не застрахована (л.д.8, 43).

Достоверные доказательства обратного ответчик до настоящего времени не предоставил.

Такие действия ответчика не соответствуют требованиям статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет ****, а с износом (7,57%) – **** (л.д.10-31).

Заявленный размер ущерба истец более не увеличивала, а ответчик обоснованно и своевременно не оспорил.

Отсюда в отсутствие достоверных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в заявленные ****, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Судебные издержки истца составили ****, в том числе: **** (****) - по оценке ущерба (л.д.32, 33), **** - по оплате юридических услуг (л.д.35, 36), **** - по оформлению доверенности представителей в связи с рассмотрением спора по спорному ДТП (л.д.5, 34) и **** - по оплате государственной пошлины (л.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 **** в возмещение ущерба и **** судебных расходов, всего в общей сумме ****.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.09.2017 года