Апелляционное определение № 33-4684/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 69RS0038-03-2024-006690-83

Дело 2-287/2025 судья Рапицкая Н.Б. 2025 год

33-4684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 13 февраля 2025 года по делу № 2- 287/2025 отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда, поступившее в суд 27 августа 2025 года возвратить ФИО1.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления указано о том, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку не получал почтовой корреспонденции, не имел возможности защищать свои права. Из материалов дела следует, что судебные повестки не содержат данных об их вручении ответчику. Имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения. Информации о том, что ответчику вручались почтовые уведомления, в деле не имеется.

Заявитель ФИО2 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, дополнительно указал о том, что из пояснений ФИО2 известно, что в почтовом отделении отсутствует почтальон, поэтому корреспонденция не доставляется.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судьи первой инстанции, полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительным причинам, указывает о том, что решение суда он не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу его регистрации и отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворить заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик ФИО2 ссылается на не получение им почтовой корреспонденции и копии заочного решения Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2025 года.

Положениями ст. 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Положениями ст. 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в том случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику судебных извещений, копии заочного решения суда. Направленная для него судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 представил сообщение почтовой организации о том, что ФИО1 в период с 01 декабря 2024 года по 10 декабря 2025 года в почтовом отделении была кадровая нехватка почтальонов, а именно работал один почтальон, доставлял пенсии, извещения разносились по мере возможности, в результате ФИО2 не получил направленную для него корреспонденцию из суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то, что ответчик ФИО2 знал о рассмотрении гражданского дела о взыскании с него значительной денежной суммы.

С материалами дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 был ознакомлен 25 августа 2025 года. Заявление об отмене заочного решения Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2025 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения поданы ФИО2 27 августа 2025 года.

Действия ответчика в такой ситуации являются своевременными и последовательными.

Суд апелляционной инстанции учитывает намерение ответчика принять участие в рассмотрении дела, выраженное им несогласие с принятым по делу решением суда, признает возможным восстановление пропущенного ответчиком процессуального срока с целью обеспечения участвующему в деле лицу доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с восстановлением ответчику ФИО2 срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Московского районного суда города Твери от 2 октября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело направить в Московский районный суд города Твери для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Харитонова