Решение № 2-710/2021 2-710/2021~М-841/2021 М-841/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-002054-08 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов, указывая на то, что 23 мая 2020 года примерно в 17 час. 25 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, на пешеходном переходе в районе дома № по <адрес> совершил на нее наезд.

В связи с данным обстоятельством, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.09.2019 года указанные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученной автотравмой, в период с 23 мая 2020 года по 09 июля 2020 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» г. Пензы; в период с 24 июля 2020 года по 01 августа 2020 года проходила лечение в стационаре ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, квалифицирующихся как средний вред здоровью, а также физических и нравственных страданиях. На протяжении длительного времени (не менее четырех месяцев), она передвигалась с помощью костылей, кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени она испытывает физическую боль в области обеих ног. Причиненный моральный вред она оценивает в 400000 руб.

В целях оказания юридической помощи 19 августа 2020 года ею был заключен Договор с ФИО3, имеющим высшее юридическое образование. За предоставленные услуги по Договору ею было оплачено 20000 руб.

Согласно заключенному Договору представитель истца – ФИО3 неоднократно консультировал ее, участвовал при даче ею объяснений в Кузнецком межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Пензенской области, участвовал при составлении процессуальных документов в ОГИБДД ОМВД РФ по городу Кузнецку Пензенской области, а также участвовал в судебном заседании в Кузнецком районном суде Пензенской области – 20 апреля 2021 года при рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, составил настоящее исковое заявление, а также намерен принимать участие при рассмотрении гражданского дела в Кузнецком районном суде Пензенской области. Указывает на то, что ее представителем была проделана значительная работа, в связи с чем, оплата его услуг является разумной.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1083, 1100-1101 ГК РФ, с учетом полученных ею телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что 23.05.2020 года на пешеходном переходе ее сбила машина. Сразу после этого она не могла подняться, были боли по всему телу, вызвали скорую и доставили в г.Пензу. В больнице боли продолжались, ноги опухли, появились синяки и гематомы, ей ввели обезболивающие препараты. В последующем она перенесла операцию на левую ногу, стопа была «собрана» на спицы и скреплена винтами. На правой ноге – перелом голени. Ответчик оставил ее практически без ног, в ужасном состоянии. Гипс наложили выше колена на обеих ногах, она не могла не передвигаться. Она постоянно испытывала боль, мучилась повышенным давлением и температурой, сохранялись головные боли. До случившегося она была здоровым человеком, а по вине ФИО2 стала не жить, а существовать. После выписки из больницы, она также не могла свободно передвигаться, поскольку не были сняты швы и гипс. В связи с тем, что в доме, где она проживает ан пятном этаже не оборудован лифтом, в квартиру на руках ее поднимали двое мужчин, что также причинило ей неудобства. В последующем, из за травмы ног ей приходится также преодолевать лестничные пролеты в доме, что ей дается тяжело. Находиться дома без посторонней помощи она продолжительное время также не могла, пришлось дочери уволится с работы и ухаживать за ней. Снятие швов также происходило очень болезненно поскольку образовались спайки, стало подниматься давление, тошнота, головные боли, головокружения, она не спала ни днем, ни ночью. Несколько раз она вызывала скорую помощь и терапевта. В настоящее время она продолжает испытывать болевые ощущения в области ног, полноценно ходить не может, находится на учете у травматолога, поскольку состояние ноги критическое, возможно, придется удалять спицы. При этом ответчик за содеянное даже не извинился, не поинтересовался ее состоянием здоровья. Кроме того, в этот период времени из-за переживаний ее супруг перенес инсульт и умер. Она осталась одна в беспомощном состоянии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии <данные изъяты> № от 19.08.2020 года, сроком действия два года, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, считая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным ее страданиям, поскольку ФИО1 длительное время испытывала болевые ощущения и по настоящее время морально страдает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, своей вины в нем, однако полагал размер истребуемой истцом суммы чрезмерным, не соответствующим тяжести и характеру причиненного вреда, при определении размера подлежащей взысканию с него компенсации просил учесть добровольно выплаченную им сумму в размере 30000 руб., а также его тяжелое материальное положение: доход его семьи (его и супруги) составляет около 13000 руб., ан иждивении находится совершеннолетний сын, обучающийся в колледже, имущество, ан которое может быть обращено взыскание у него ен имеется. В связи с тем, что он был лишен водительских прав, транспортное средство он подарил своему сыну, иного имущества у него не имеется. Вместе с тем, он готов постепенно в последующем определенными частями выплатить истице сумму в размере 70000 руб.

Суд, выслушав объяснение истца, его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту совершения наезда на пешехода ФИО2, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (№ 5-794/2021), приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2020 в 17.25 час., ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги напротив дома № по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.04.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.05.2021 года.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 на момент совершения им ДТП являлся собственником источника повышенной опасности – автомашины ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, управлял данным транспортным средством имея страховой полис серии <данные изъяты> №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 обоснованно предъявила требование о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности – ФИО4

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании ФИО2 признал обстоятельства причинения им вреда здоровью ФИО1, его тяжесть и характер, не оспаривая конкретных обстоятельств ДТП. С учетом изложенного, суд считает данные обстоятельства установленными.

ФИО1, ссылаясь на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, болевые ощущения, переживания, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 400 000 рублей. Сторона ответчика просит уменьшить размер суммы ввиду ее чрезмерности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из Заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» от 09.06.2020 года (история болезни №), следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила с жалобами на боли, отек. Кровоподтеки левого коленного сустава, г/З левой голени и стопы, боли в правом ТБС и бедре, неопорность левой ноги, наличие ссадин на подбородке. Основной клинический диагноз: <данные изъяты>. Анамнез заболевания – травма автодорожная, пешеход, на пешеходном переходе в 18.00 сбита легковым автомобилем. На МСП доставлена в приемное отделение, госпитализирована. 01.06.2020 проведена операция – <данные изъяты>. Проведена рентгенография левого голеностопного сустава в 2-х проекциях № от 23.05.2020, описание – в гипсе, <данные изъяты>. Проведена рентгенография правого коленного сустава в 2-х проекциях № от 26.05.2020, описание – <данные изъяты>. Проведена цифровая рентгенография диафизов костей левой голени и левого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях (2 снимка) № от 29.05.2020, описание – в гипсе, <данные изъяты> (без динамики от 23.05.2020). В стационаре проводилось обезболивающее, симптоматическое лечение. На R-контроле стояние костных отломков удовлетворительное. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением без признаков воспаления. На контрольной рентгенографии стояние отломков левого голеностопного сустава стопы и правого коленного сустава стояние отломков – удовлетворительное. В удовлетворительном состоянии 09.06.2020 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно Выписного эпикриза ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» из медицинской карты № от 24.07.2020, ФИО1 в период с 24.07.2020 по 01.08.2020 находилась на лечении в неврологическом отделении. Общее состояние при поступлении – ближе к удовлетворительному. В результате проведенного лечения состояние пациента улучшилось, уменьшилось головокружение, походка стала увереннее, гемодинамика стабильная, в удовлетворительно состоянии выписана на амбулаторно-поликлинический этап.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принял во внимание характер полученных повреждений: <данные изъяты>, тяжесть причиненного вреда – вред здоровью средней тяжести, физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент ДТП, в период лечения, стресс от пережитого, длительный период восстановления, трудности в быту, продолжительные болевые ощущения в ногах, которые продолжаются до настоящего времени.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1, влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, имущественного положения ответчика, с учетом суммы добровольно выплаченной истцу компенсации в размере 30000 руб., суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 170 000 руб. Для взыскания компенсации в большем размере, как и в меньшем – суд не усматривает оснований.

ФИО1, кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3, согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 19.08.2020, расписки от 19.08.2020, сметой-расчетом в размере 2000,00 руб. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при производстве возбужденного 20.11.2020 дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к вопросу, разрешаемому судом при постановлении приговора, относится на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из толкования приведенных положений УПК РФ, следует вывод о том, что возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела возможно лишь при постановлении судом приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 11.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, материал передан для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, оплаты расходов, понесших потерпевшим лицом на производство экспертиз, не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при производстве проверки по факту ДТП, проводимой Кузнецким межрайонным СО СУСК России по Пензенской области, а также при административном расследовании в качестве представителя потерпевшей ФИО1 участвовал ФИО3

По мнению суда, понесенные ФИО1, как лицом, признанной в установленном законом порядке в качестве потерпевшей, расходы на оплату услуг представителя при проведении проверки по факту ДТП в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, являются её убытками, а потому подлежат возмещению, лицом их причинившим – ответчиком ФИО2

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений самого ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 19.05.2021 операция №.

Вместе с тем, при заявленных истцом требований размер государственной полшины должен составлять 700 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 400 руб. – за требование о взыскании убытков).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ уплаченная ею сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма в размере 400 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Кузнецк.

При обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 19.08.2020, а также распиской об оплате ФИО1 денежных средств по указанному договору.

Суд с учетом сложности дела, объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, присутствие на досудебной подготовке 26.05.2021, участие в одном судебном заседании – 08.06.2021, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 18 000 руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп., а всего 190 300 (сто девяносто тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.06.2021 года.

Судья: