Апелляционное определение № 33-7018/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Парфенова Е.В. Дело № 33-7018/2026

УИД 50RS0040-01-2025-001956-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей: Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным результатов служебного расследования, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным результатов служебного расследования, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец являлась сотрудником государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», состояла в должности заместителя начальника четвертого отдела сопровождения процедур банкротства Департамента правового сопровождения Агентства. Истцом в адрес ответчика нарочно было представлено заявление об увольнении, согласно которому в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей истец вынуждена была уволиться. Истец ознакомилась с приказом 396-JI о расторжении трудового договора, между тем, мера по подаче заявления о расторжении трудового договора была вынужденной, так как ответчиком была ограничена возможность осуществления трудовых функций, в частности, поручением генерального директора агентства <данные изъяты>-П службе внутреннего аудита дано поручение провести внеплановую проверку по работе с правами требования к ООО «ВДТ Строй» в рамках конкурсного производства ПАО «Межтопэнергобанк». Начальник службы внутреннего аудита агентства служебной запиской № СЗ-16-3/3213 довел до генерального директора агентства результаты внеплановой проверки и предложил поручить соответствующей комиссии провести служебное расследование. Приказом генерального директора агентства <данные изъяты> в целях проведения своевременной, всесторонней, полной и объективной проверки информации, изложенной в служебной записке начальника службы внутреннего аудита от <данные изъяты> № СЗ-16-3/3213 о возможных фактах совершения дисциплинарных проступков работниками агентства, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в соответствии с Приказом генерального директора агентства <данные изъяты> подготовлено заключение по результатам служебного расследования, в котором по результатам выводов комиссия предлагает работников агентства, в том числе и истца, к дисциплинарной ответственности не привлекать. <данные изъяты> председатель комиссии - заместитель директора административно-хозяйственного департамента/начальник управления по работе с персоналом служебной запиской № СЗ-15-5-5/35439 доводит до генерального директора агентства выводы комиссии и предлагает работников агентства к дисциплинарной ответственности не привлекать. Несмотря на уже рассмотренные в полном объеме и установленные факты в рамках заключения по результатам служебного расследования, <данные изъяты> генеральный директор агентства отменяет результаты предыдущего служебного расследования и назначает новое, особое внимание обращает на согласование условий аренды имущества в рамках процедуры банкротства ООО «ВДТ Строй». В рамках повторного служебного расследования истцом даны пояснения, об отсутствии нарушений внутренних регулятивных документов и о наличии статуса свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в рамках деятельности ООО «ВДТ-Строй», фигурантами которого являются заместители генерального ректора агентства ФИО2 и ФИО3 Посчитав все вышеуказанные обстоятельства несостоятельными, агентством по результатам служебного расследования (заключение от <данные изъяты>) установлены нарушения истцом внутренних регулятивных документов и должностных инструкций агентства. Действия истца квалифицированы комиссией как неисполнение ли ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей - то есть дисциплинарные проступки, за совершением которых агентство как работодатель, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, вправе применить дисциплинарное взыскание - выговор. Однако в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. При этом, до истечения срока служебного расследования, <данные изъяты> на совещании генеральным директором агентства – ФИО4 в присутствии свидетелей было озвучено требование о добровольном увольнении присутствовавших на совещании сотрудников департамента правового сопровождения (ФИО1 - истец, ФИО11. ФИО5, ФИО6, ФИО7), Департамента реализации активов (ФИО8, ФИО9), представителя агентства ФИО10 с уведомлением (угрозой) поиска оснований принудительного увольнения (в том числе по причине «утраты доверия»). Требование об увольнении со стороны генерального директора было сопряжено с обвинением сотрудников в неком «пособничестве», мнение о котором было сформулировано комиссией несмотря на то, что при проведении служебной проверки истец уведомляла о статусе свидетеля и невозможности раскрытия данных предварительного расследования. Данное недвусмысленное предложение от генерального директора нельзя трактовать никак иначе, кроме как принуждение к увольнению. Сразу после указанного совещания были отключены учетные записи сотрудников Департамента правового сопровождения, присутствовавших в совещании и не выразивших однозначного согласия на увольнение (ФИО1 - Истец, ФИО11, ФИО5, ФИО7), а также представителя агентства ФИО10 <данные изъяты> у указанных сотрудников, в том числе у истца, были изъяты системные блоки, что ежедневно фиксировалось актами о недопуске до рабочего места. Устное предложение уволиться от генерального директора, действия по ограничению доступов, а затем и изъятие рабочего компьютера подтверждают методичное принуждение к увольнению.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в прежней должности в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, также не согласна с размером компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принята на работу в должности заместитель начальника отдела четвертого отдела правового сопровождения процедур банкротства Департамента правового сопровождения (л.д. 147-148), выписка из приказа от <данные изъяты> (л.д.34) Дополнительным соглашением от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> истцу установлен должностной оклад в размере 188311 руб. в месяц (л.д.43), дополнительным соглашением от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> истец временно переведен на периодическую дистанционную работу при условии выполнения трудовой функции дистанционно (удаленно) (л.д.151-152). <данные изъяты> истцом в адрес ответчика нарочно было представлено заявление об увольнении, согласно которому в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей истец вынуждена была уволиться на основании ст. 80 ТК РФ, в связи с чем был <данные изъяты> издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (л.д.35).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заявление об увольнении по инициативе работника (собственному желанию) было инициировано вследствие оказанного ответчиком давления и угроз.

Возражения против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что он, как работодатель, готов возобновить трудовые отношения с истцом, отменив приказ об увольнении, восстановить истца в прежней должности.

Также судом установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-Л, на основании письма ФИО1 от <данные изъяты> и ее согласия на восстановлении на работе, отменен приказ от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя начальника четвертого отдела правового сопровождения процедур банкротства департамента правового сопровождения (л.д.182), запись об увольнении признана недействительной, о чем указано в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 183-186), также ФИО1 выплачена заработная плата за период вынужденного прогула (л.д.188-190).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что фактически заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были ответчиком признаны и исполнены в добровольном порядке, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения прав истца как работника действиями ответчика, в результате которых истец была вынуждена расторгнуть трудовой договор.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность данной части решения суда в пределах, установленных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

Отказывая в части заявленных истцом требований о признании незаконным результатов служебного расследования, суд исходил из того, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися представленными доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными и не нашли своего подтверждения.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, поручением генерального директора Агентства от 10.10.2024 № 55556-П Службе внутреннего аудита поручено проведение внеплановой проверки по работе с правами требования к Обществу в рамках конкурсного производства Банка.

В соответствии с Положением о порядке привлечения работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к дисциплинарной ответственности, утвержденного приказом Генерального директора Агентства от 31.03.2023 № 15/1/3103, для проведения служебного расследования создана комиссия по проведению служебного расследования.

Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания материалами дела не подтверждается, по результатам проведенного служебного расследования истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что само по себе несогласие истца с проведением служебного расследования и заключением не является основанием для признания их незаконными.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил трудовые права ФИО1, ввиду незаконного увольнения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Оценивая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины работодателя, судебная коллегия считает размер компенсации, определенный истцу, обоснованным, оснований для его увеличения не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026