Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело № 2-2601/19

24RS0032-01-2019-001735-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota PRIUS, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2 Лицом виновным в произошедшем столкновении транспортных средств является водитель автомобиля Toyota PRIUS, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 Автомобилю BMW, государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 85 500 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW был застрахован в САО «Надежда» на основании договора страхования транспортных средств серии АВТ №, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения в сумме 85500 руб. 25 октября 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. На основании изложенного, САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018г. по 15 апреля 2019г., в размере 2529 руб. 86 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 765 руб.

В судебное заседание истец САО «Надежда» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования САО «Надежда», подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 25 июля 2018г., в 10 час. 45 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota PRIUS, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушившая правила маневрирования, предусмотренные п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем BMW.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 в ходе административного производства; схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мотоцикл BMW, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серии АВТ № в САО «Надежда».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО, заключения ООО «Финансовые системы» от 29 августа 2018г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 85 528 руб. 63 коп., соглашения о размере страховой выплаты от 31 августа 2018г. произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 85500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2018г. №.

Учитывая, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 85 500 руб. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено.

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ в размере 2529 руб. 86 коп., суд не находит, поскольку действие указанных положений закона, устанавливающих ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, не распространяется на ответственность по возмещению причиненного вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены частично на сумму 85 500 руб., то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 85 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С Снежинская