Апелляционное постановление № 22К-2392/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22К-2392/2019

Судья Седых В.Ю. материал № 22К-2392/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

заявителей ФИО3 и ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО3 и ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 и ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать Ростовский Следственный комитет на транспорте провести судебно-почерковедческую экспертизу по всем имеющимся в деле оригиналам документов, в установленном законом порядке назначить конкретные сроки в ее проведении, истребовать в обязательном порядке для этой же цели имеющийся оригинал второго экземпляра в архиве «Таганрогской таможни».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 и ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда и просят его отменить, не приводя никаких доводов о его незаконности. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 ст. следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, содержится просьба о его отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказывая заявителям в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных или процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа. Суд не вправе вмешиваться в деятельность органов предварительного расследования, так как они самостоятельно направляют ход расследования.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд надлежащим образом мотивировал, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителей предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителей содержит доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 ст. следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1, которое не обжаловалось заявителями в рамках настоящего производства и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрению по существу не подлежат.

Указание в сопроводительном письме суда статуса ФИО3 и ФИО4 как обвиняемых, является технической ошибкой, на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО3 и ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Судья