Приговор № 1-249/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело № 1-249-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Григоровой М.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Петровой Н.В.,

при секретаре Мухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:

14.07.2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.10.2011 года) по ч. 3 ст. 30- п. «б» ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.05.2016 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в неустановленное следствием время, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на совершение продолжаемого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, неустановленному Свидетель №1 лиц, незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин <данные изъяты>

После чего, ФИО3 осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, не имея на то специального разрешения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив достоверную информацию об оплате наркотического средства от ФИО7 на счет <данные изъяты> в сумме 3000 рублей, незаконно сбыла наркотическое средство путем продажи заранее приготовленной «закладки», расположенной у основания столба с надписью <адрес> ФИО7 весом 0,719 грамм вещества, являющегося наркотическим средством – героином <данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая предложила ей заработать тысячу рублей, для этого ей необходимо было оставить пачку из-под сигарет <адрес> также на ее номер Qiwi-кошелька должна была поступить оплата. Спустя некоторое время ей позвонил мужчина, она сообщила ему свой номер Qiwi-кошелька. После того, как на ее номер Qiwi-кошелька поступила оплата, мужчина снова перезвонил ей, и она сообщила, что оставила пачку из-под сигарет под рекламным щитом у магазина <адрес>. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, провели ее личный досмотр и осмотр квартиры, изъяли весы, банковскую карту, телефон и сим-карту. Изъятые электронные весы ей не принадлежат. Пачку из-под сигарет она не вскрывала, но предполагала, что там может находиться курительная смесь. При ее личном досмотре присутствовала одна понятая, при получении смывов с рук, понятые не участвовали.

Допрошенная в период предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО3 давала показания о том, что электронные весы ей передала знакомая в тот день, когда она была задержана. На данных весах она взвешивала наркотическое средство (т. 1 л.д. 235-238).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 объясняла наличие существенных противоречий в своих показаниях тем, что данных показаний она не давала, подписывала протоколы, не читая.

Вместе с тем, в период предварительного следствия ни подсудимая ФИО3, ни её защитник, действуя в интересах подзащитной, с жалобами на действия работников полиции о незаконных методах допроса не обращались. Причин для самооговора судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что её показания отличаются непоследовательностью в ходе судебного следствия.

Подсудимая ФИО3, не отрицая своей причастности к совершению преступления, в судебном заседании объясняла наличие в квартире весов с остатками наркотического вещества на их поверхности, тем, что весы ей не принадлежат и их необходимо было вернуть ее знакомой, так же тем, что весы должна была передать мужчине, который приобрел у нее наркотическое средство.

Учитывая вышеизложенные противоречия в показаниях подсудимой, суд приходит к выводу о том, что давая такие противоречивые показания, подсудимая, таким образом, пытается, реализуя свое право, защитить себя.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании под фамилией ФИО7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимал участие в ОРМ <данные изъяты> В дневное время в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес> сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Каких-либо запрещенных предметов, веществ, денежных средств обнаружено не было. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон. С данного телефона около 14.00 часов он позвонил женщине, по указанному ему сотрудником полиции номеру телефона, договорился о приобретении у нее наркотического средства на 3000 рублей. Женщина сообщила ему номер Qiwi-кошелька, на который ему необходимо было перевести сумму в счет оплаты. Сотрудник полиции выдал ему 3 купюры достоинством 1000 рублей на общую сумму 3000 рублей. Затем он с понятыми прошел в магазин <адрес> где через мультикассу произвел оплату на номер Qiwi-кошелька и получил квитанцию об оплате, после чего все проследовали в автомобиль. В автомобиле он перезвонил женщине, она сообщила, что наркотическое средство находится под рекламной конструкцией у магазина <адрес> Он с понятыми проследовал к указанному адресу, и забрал оставленное наркотическое средство в виде семи отрезков полимерной пленки в пачке из-под сигарет <адрес> и вернулся в автомобиль. В автомобиле выдал сотруднику полиции пачку из-под сигарет с полимерными отрезками и квитанцию об оплате. Сотрудник полиции продемонстрировал участвующим лицам, что в отрезках находится порошкообразное вещество. Пачка из-под сигарет и квитанция были упакованы, опечатаны, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты>. В связи с поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте наркотических средств женщиной цыганской национальности, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> Для участия в указанном мероприятии были приглашены двое понятых, а также лицо, выступающее в роли покупателя наркотического средства – ФИО7 В служебном автомобиле в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО7, денежных средств, наркотических веществ, а также запрещенных предметов обнаружено не было. При нем находился, принадлежащий ему, сотовый телефон. ФИО7 были вручены 3 билета Банка России достоинством 1000 рублей. Предварительно с данных билетов были сняты ксерокопии. Затем ФИО7 с телефона, находящегося при нем, позвонил на указанный ему номер телефона ФИО3, договорился о приобретении наркотического средства на 3000 рублей. ФИО3 сообщила ФИО7 номер Qiwi-кошелька, на который необходимо перевести указанную сумму в счет оплаты за героин. Далее ФИО7 и понятые прошли в магазин <адрес>, где ФИО7 перевел сумму на Qiwi-кошелек и получил квитанцию об оплате. Вернувшись в автомобиль, ФИО7 позвонил ФИО3, она сообщила ему, что под столбом возле магазина <адрес> в пачке из-под сигарет он может забрать героин. Все участвующие лица прошли к указанному месту, где ФИО7 поднял пачку из-под сигарет «Bond», вернулся в автомобиль и выдал её и квитанцию об оплате. Затем он продемонстрировал участвующим лицам, что в пачке из-под сигарет находится 7 отрезков из полиэтилена с порошкообразным веществом. Пачка из-под сигарет и квитанция были упакованы, опечатаны, составлены протоколы следственных действий, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Затем по адресу <адрес> было проведено ОРМ <данные изъяты> были изъяты электронные весы и банковская карта, телефон и сим-карты.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в июне-июле 2018 года ей позвонил сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятой в следственном действии, на что она согласилась. Она, а также вторая понятая ФИО10 и сотрудник полиции проехали на служебном автомобиле по адресу: <адрес> был произведен личный досмотр женщины. В ходе досмотра запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Далее было проведено ОРМ <данные изъяты> обнаружены и изъяты весы, банковская карта.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она принимала участие в следственных действиях в отношении ФИО3 в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ОРМ <данные изъяты> были обнаружены и изъяты электронные весы, пластиковый бокс от сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> изъятое было упаковано и опечатано. Затем в Управлении по контролю за оборотом наркотиков, сотрудник полиции в ее присутствии и второй понятой ватными дисками, смоченными спиртовым раствором, произвела смывы с ладоней и пальцев рук ФИО3, поместив данные ватные диски в отдельные полимерные пакеты. В отдельные полимерные пакеты были упакованы два чистых ватных диска, <данные изъяты>. Также сотрудник полиции произвела срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО3, поместив их в отдельные пакеты. Полученные образцы были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 195-197).

Свидетель ФИО9 подтвердила, что данные показания были записаны с её слов. При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд учитывает, что свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Относительно расхождения в показаниях, оглашенных в суде, с показаниями, данными непосредственно в судебном заседании, ФИО9 объяснила длительным промежутком времени, прошедшим с момента ее допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, достоверными.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в ходе личного досмотра и обследования помещения. По адресу: <адрес> в ее присутствии и второй понятой сотрудник полиции проводила досмотр женщины, которая представилась ФИО3, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Далее в ходе обследования квартиры было обнаружено и изъято: электронные весы, банковская карта, телефон и сим-карта, которые были упакованы и опечатаны. Затем были взяты смывы с рук ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым после обследования помещения, все участвующие лица, в том числе ФИО3 проехали в Управление по контролю за оборотом наркотиков, где сотрудник полиции в ее присутствии и второй понятой произвела смывы с рук и срезы ногтей ФИО3, которые были упакованы, составлен протокол.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что данные показания были записаны с её слов. При оценке показаний свидетеля ФИО10 суд учитывает, что свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Относительно расхождения в показаниях, оглашенных в суде, с показаниями, данными непосредственно в судебном заседании, ФИО10 объяснила длительным промежутком времени, прошедшим с момента ее допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, достоверными.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и предложил принять участие при проведении ОРМ <данные изъяты> качестве понятого, он согласился, после чего он, второй понятой, сотрудник полиции прибыли на адрес: <адрес>. В автомобиль также сел мужчина, выступающий покупателем наркотических средств, который представился – ФИО7 В ходе досмотра ФИО7 предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также денежных средств, обнаружено не было. При нем находился сотовый телефон. После этого сотрудником полиции ФИО7 были вручены 3 билета Банка России достоинством 1000 рублей, предварительно с них были сняты ксерокопии. ФИО7, с имеющегося при нем телефона, позвонил на указанный ему номер и договорился о приобретении наркотического средства на 3000 рублей. Затем он, второй понятой и ФИО7 пришли в магазин <адрес> где ФИО7 через электронный терминал пополнил баланс Qiwi-кошелька и, получив квитанцию об оплате, все вернулись в автомобиль. После чего ФИО7 снова позвонил женщине, она сообщила, где он может забрать наркотическое средство. Затем втроем также прошли к указанному месту, где находилось наркотическое средство – у столба возле <адрес> ФИО7 поднял с земли пачку из-под сигарет <адрес> и все участвующие лица вернулись в автомобиль. ФИО7 выдал пачку из-под сигарет, в которой находились свертки из полиэтилена и квитанцию об оплате. Изъятое было упаковано, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ <данные изъяты> В его присутствии, а также второго понятого, в автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, сотрудник полиции провел личный досмотр мужчины, который представился ФИО7 Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО7 позвонил женщине, по указанному ему сотрудником полиции номеру телефона, с которой договорился о покупке наркотического средства на 3000 рублей. Женщина сообщила ему номер Qiwi-кошелька, на который необходимо перевести оплату за наркотическое средство. Затем ему вручили 3 билета Банка России достоинством 1000 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии. ФИО7 в их присутствии прошел к <адрес>, где перечислил деньги на указанный ему Qiwi-кошелек. После чего все участвующие лица вернулись в автомобиль, ФИО7 вновь созвонился с женщиной, которая указала, где находится наркотическое средство. В их присутствии ФИО7 забрал наркотическое средство в пачке из-под сигарет <данные изъяты> около рекламного столба у <адрес> и выдал ее и квитанцию об оплате сотруднику полиции. В пачке из-под сигарет находились свертки с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано опечатано, составлены протоколы следственных действий, все участвующие лица поставили свои подписи.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 14.45 часов в автомобиле <данные изъяты> припаркованном около дома по адресу: <адрес> произведен личный досмотр ФИО7, у которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств, не обнаружено. При ФИО7 находился мобильный телефон <данные изъяты> с установленной Sim-картой абонента TELE 2 с абонентским №*** (т. 1 л.д. 19).

Из протокола осмотра и пометки предметов, веществ и документов, используемых в проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> а также передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 часов до 15.00 часов в автомобиле <данные изъяты> припаркованном около дома по адресу: <адрес> в присутствии понятых осмотрены три билета Банка России достоинством 1000 рублей с сериями и номерами<данные изъяты> которые вручены ФИО7 для использования в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно протоколу изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> приобретенных и используемых в ходе его проведения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.35 часов до 15.50 часов в автомобиле <данные изъяты> припаркованном около дома по адресу: <адрес> в присутствии понятых ФИО7 добровольно выдал семь свертков полимерной пленки, помещенные в пачку из-под сигарет <данные изъяты> квитанцию «Qiwi кошелька» на сумму 3000 рублей, пояснив при этом, что в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после предварительной договоренности по номеру телефона №*** данное вещество ему продала ранее не знакомая женщина, в счет оплаты наркотического средства им были переведены 3000 рублей на счет Qiwi-кошелька №*** (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра установлено, что в пачке из-под сигарет <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находятся 7 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно справке об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе <данные изъяты>

Из протокола обследования помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 18.17 часов проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: электронные весы <данные изъяты> пластиковый бокс от сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №***, банковская карта <данные изъяты> №*** на имя ФИО3, сотовый телефон <данные изъяты> №***, №***, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №*** сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №*** изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов, помещенных в коробку с маркировкой <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы вещества, содержащего в своем составе: <данные изъяты>

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество, «изъятое у ФИО7, участвовавшего в ОРМ <данные изъяты> в роли <данные изъяты> содержит в своем составе <данные изъяты> Общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила, 0,684 грамма (т. 1 л.д. 66-68).

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены срезы ногтевых пластин, ватные диски, квитанция об оплате «Qiwi-кошелька» от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-164, 166-167).

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> №***, №***, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №***, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №***, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-228).

Из детализации телефонных соединений абонента №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов, 11.18 часов, 11.22 часов, 11.24 часов, 11.32 часов по московскому времени у абонента №*** состоялись соединения с абонентом №***, продолжительностью 102, 14, 31, 11 и 8 секунд, при этом сигналы соединения приняты базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 128-139). Указанное подтверждает показания свидетеля ФИО13 о том, что у него состоялись телефонные звонки с ФИО3 о покупке наркотического средства, а также показания свидетеля относительно времени совершения преступления.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении неустановленной женщины по имени ФИО2 на 30 суток (т. 1 л.д. 93). Содержание переговоров зафиксировано на оптических носителях, изложено в справке-меморандуме, представленных следователю в установленном порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу. В содержании фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры в 15.05 часов, 15.18 часов, 15.22 часов, 15.24 часов местного времени, ФИО3 звонит лицо, которого ФИО3 называет <данные изъяты> договорились о продаже порошка на 3000 рублей, которые ему необходимо отправить на ее номер Qiwi-кошелька, договорился забрать оставленное ФИО3 наркотическое средство у <данные изъяты> в 15.32 – этот же абонент сообщает ФИО3, что порошок забрал.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую ФИО3, так как не установлено их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше – документами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов. У суда не вызывает сомнения участие свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 в качестве понятых при проведении следственных действий, по результатам которых составлены протоколы, в которых они без замечаний расписались. Доказательства получены с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” и уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется. Выводы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключения экспертиз с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на совершение продолжаемого преступления - незаконного сбыта наркотических средств неустановленному кругу лиц, незаконно приобрела наркотическое средство – <данные изъяты> После чего, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыла ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> в роли <данные изъяты> вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3 полностью установленной и доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный значительном размере.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд учитывает следующие данные о личности подсудимой: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого, как особо опасный, исходит из требований п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимой ФИО3 следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также учитываются условия жизни семьи подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о её личности, всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований для предоставления подсудимой отсрочки исполнения приговора, то есть применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

Признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, то, что подсудимая <данные изъяты>, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.

Оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Отбывание лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осуждённой, содержащейся под стражей, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий