Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-3169/2018;)~М-2761/2018 2-3169/2018 М-2761/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что в мае 2006 года она купила у ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 для своего сына ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу <...>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный дом она передала по расписке ответчице, которая написала данную расписку при получении денег. После покупки дома в нем жил сын истицы. В конце 2013 года истица узнала, что земельный участок под спорным домом принадлежит иному лицу. Таким образом, ответчик собственником спорного жилого дома не являлась. В добровольном порядке ответчик возвратить указанные денежные средства отказывается.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.11.2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее также давал пояснения, согласно которым отсутствуют доказательства передачи денежных средств по расписке ответчику. Расписка написана от имени ФИО3, а не ответчицы. В день получения расписки ФИО1 была несовершеннолетней и не могла совершать действия от своего имени. Также было заявлено о применении сроков исковой давности, так как расписка была написана в 2006г.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, оторое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что представленная в материалах дела расписка от <Дата обезличена>, по которой истец просит взыскать денежные средства, написана ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, о том, что он получил от ФИО6 сумму в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за проданный дом, расположенный по адресу <...>.

Также истцом в обоснование своих требований представлена копия решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.08.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2015 года, из которого следует, что ФИО4(истец по данному делу) право собственности на жилой <...> не приобрел, по его иску не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между <ФИО>9 и <ФИО>10, <ФИО>11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14; о признании недействительным договора купли - продажи дома и земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между <ФИО>15 и <ФИО>9; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между <ФИО>15 и <ФИО>16; применении последствий недействительности указанных сделок; о признании недействительными правоустанавливающих документов на право собственности <ФИО>15 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, пункта 55 Распоряжения администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П о рассмотрении заявлений граждан по вопросам, связанным с отводом земельных участков под строительство индивидуального жилого дома в части предоставления <ФИО>16 земельного участка в собственность площадью 400 кв. метров по адресу: <...> свидетельства о праве собственности на землю <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> на имя <ФИО>16; о признании, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, является жилым домом <Номер обезличен> «а», а адрес земельного участка - <...>.

Из указанных судебных актов также следует, что истцом в материалы дела представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО7 продала, а ФИО4 купил <...> в <...> в <...> за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью при свидетелях. Под указанным текстом имеется подпись ФИО7

Соответственно, исходя из содержания указанного решения суда, <Дата обезличена> ФИО4, для которого, согласно пояснениям истца, ФИО6 и приобретала спорный жилой дом, уже осуществлял действия направленные на приобретение того же спорного дома. В связи с чем, ФИО6 повторно намеревалась приобрести тот же жилой дом для ФИО4, который уже считал себя собственником дома на момент написания расписки от <Дата обезличена>.

Кроме того, суд считает, что исковые требования ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ФИО1, в то время как она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод следует из того, что расписка от <Дата обезличена>, по которой истец просит взыскать денежные средства, написана и подписана ФИО3, а не ФИО1, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, истец ФИО6 в судебном заседании давала пояснения, что она передавала деньги именно ФИО3, а также что именно подпись в расписке поставлена самим ФИО3 В связи с чем суд не принимает ко вниманию довод стороны истца о том, что сам текст расписки был написан ФИО1

В дополнение, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, на момент написания расписки от <Дата обезличена> являлась несовершеннолетней, то есть не достигла возраста приобретения полной гражданской дееспособности, и, следовательно, не имела право лично участвовать в сделке с истцом, что следует из положений ст.26 ГК РФ, которой закреплено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом ФИО6 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям истца исковой давности, так как срок исковой давности на момент обращения ФИО6 с исковыми требованиями к ФИО1 истек, поскольку в данном случае истец ФИО6 о нарушении своего права узнала в конце 2013 года, что следует из текста искового заявления, в котором истица указывает, что именно в конце 2013 года истица узнала, что земельный участок под спорным домом принадлежит иному лицу, что ее право собственности на спорный жилой дом не возникло. Данное обстоятельство не отрицалось истицей и в ходе судебного разбирательства.

В силу чего довод стороны истца о том, что, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении права, то соответственно срок исковой давности по данному делу будет исчисляться со дня вступления решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2015г. в законную силу, является несостоятельным.

Кроме того, стороной истца в материалы дела была представлена справка от <Дата обезличена> ГУП <...> «ОЦИОН», из которой следует, что по данным первичной инвентаризации, проведенной <Дата обезличена>, спорный жилой дом был записан за <ФИО>2 без предъявления документов подтверждающих право собственности. Из чего следует, что истцу при получении данной справки в сентябре 2012 года стало известно, что <ФИО>3, кем была написана расписка от <Дата обезличена>, на момент ее написания не мог являться собственником спорного дома и соответственно не имел права на его продажу.

С исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратилась в суд в 2018 году, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, являются незаконными и необоснованными, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.