Приговор № 1-149/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-149/2018

дело № 1-149/2018

(сл. № 41701040014072386)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 16 » мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Анисимовой Л.М.,

предоставившей удостоверение № 22, ордер № АА 076873,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>38/7, в период совершения преступлений фактически проживавшего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>5, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в п. Березовка и д. <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата> Я.П.А. совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: п.<адрес> где около 21:00 час. ФИО2 предложил Я.П.А. совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>, в п. Березовка. На данное предложение Я.П.А. ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, <дата>, в 21:30 час. Я.П.А. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери <адрес>, в п. Березовка, где ФИО2 в рамках единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с Я.П.А., пнул ногой по входной двери в область замка, отчего дверь открылась. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Я.П.А. и ФИО2 через открывшуюся дверь вошли в <адрес>, в п. Березовка, тем самым незаконно проникли в чужое жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее З.С.Г., а именно: плазменный телевизор марки «Самсунг», стоимостью № рублей, перфоратор марки «Макита» в заводском чемодане зеленого цвета, стоимостью № рублей, электрическую машинку для стрижки волос фирмы «Филипс», стоимостью № рублей, тонометр фирмы «Omron», стоимостью № рублей, три комплекта постельного белья, стоимостью № рублей за один комплект, на общую сумму № рублей, пять полотенец стоимостью № рублей за одно полотенце, на общую сумму № рублей, набор из пяти ножей в деревянной подставке, стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Я.П.А. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему З.С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, <дата> ФИО2 находился в доме по адресу: д. Челноково, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Около 17:00 час. <дата>, более точное время следствием не установлено, С.К.С. передал ФИО2 принадлежащие С.О.В. денежные средства в сумме № рублей для сохранности до утра. Около 22:00 час. <дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих С.О.В., а также другого имущества, принадлежащего последней. Осуществляя свои преступные намерения, <дата>, около 22:00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С.О.В. денежные средства в сумме № рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, около 01:00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С.О.В.B., а именно: сотовый телефон «Samsung Duos» стоимостью № рублей, чехол для телефона, материальной ценности не представляющий, флеш-карту стоимостью 200 рублей, сим-карту компании «Мегафон», материальной ценности не представляющую, ноутбук «DNS» стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый суду сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал его обоснованным, и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, сообщил, что признание вины сделано им добровольно, и что он понимает, в совершении каких именно преступлений обвиняется, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие (представили соответствующие заявления) согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2:

- в части хищения имущества З.С.Г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- в части хищения имущества С.О.В. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимому, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, по каждому из преступлений написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразил намерение возместить потерпевшим вред, причиненный преступлениями, кроме того, учитывает суд состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый не имеет постоянного официального источника доходов, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает необходимым определить наказание ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкций статьи без применения дополнительных видов наказания (штраф, ограничение свободы), с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

При конкретных обстоятельствах дела, с учетом личности подсудимого оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Сам факт признания подсудимым вины в совершении преступлений и рассмотрения дела в особом порядке в совокупности с установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, при конкретных обстоятельствах дела не является безусловным основанием для применения положений указанных статей.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданский иск неявившегося в судебное заседание потерпевшего З.С.Г. о взыскании с ФИО2 № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении одного лица – ФИО2, а вред причинен потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, следовательно, рассмотрение иска по существу возможно при привлечении в качестве гражданских ответчиков всех лиц, причинивших вред, несущих солидарную ответственность перед потерпевшим, при этом гражданский истец о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не просил, государственный обвинитель считает, что иск о возмещении вреда, причиненного группой лиц, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудимый и его защитник заявили о том, что ФИО2 должен возмещать ущерб совместно с Я.П.А. Кроме того, приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым Я.И.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, гражданский иск З.С.Г. о взыскании с Я.И.А. № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения по причине причинения вреда потерпевшему группой лиц, и рассмотрению дела лишь в отношении одного из лиц, причинивших вред.

При таких обстоятельствах за З.С.Г. сохраняется право предъявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества З.С.Г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества С.О.В., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск З.С.Г. к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка