Приговор № 1-109/2019 1-8/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-8/2020

ОМВД № 11901320021490205

УИД № 42RS0027-01-2019-000493-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 24 июля 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В., старшего помощника прокурора Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» ФИО2, представившего удостоверение № 1612 и ордер №165 от 18 ноября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший,

при секретарях судебного заседания Богаченко Н.С., Мальковой А.С., Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, д. Камышловка, <адрес>, судимого,

1) 02.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 11.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района от 28.08.2019 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; начал отбывать наказание 17.01.2020, освобождён 10.02.2020 по отбытию срока наказания,

3) 17.06.2020 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 02.04.2019) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

05 июля 2019 года, в вечернее время, у ФИО1, находившегося в д. Тяжино-<адрес>, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, после чего, 05 июля 2019 года, в вечернее время, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2115 под управлением ФИО, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, проследовал из д. Тяжино-<адрес> в д. <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, из <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший морозильную камеру «Свияга», стоимостью 5000 рублей, изъяв ее из кухни вышеуказанной квартиры и погрузив совместно с ФИО в салон автомобиля ВАЗ 2115. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его, не осведомленному о его преступных действиях, ФИО, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, он и его защитник не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.46-47, 54-55), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что до апреля 2019 года он проживал вместе со своей бабушкой Потерпевший В апреле 2019 года его бабушку положили на лечение в стационар. После этого она домой в д.Камышловка не вернулась, так как его старшая сестра забрала бабушку к себе в Итат. В мае 2019 года, бабушка приехала за вещами, хотела забрать и морозильную камеру, но она в автомобиль не вошла. Тогда она сказала, что заберет морозильную камеру позже. 05.07.2019 он ехал на вечернем рейсовом автобусе в д. Тяжиновершинка. В салоне также ехали и другие жители, мужчины разговорились между собой, ФИО рассказал, что у него сломался холодильник и, что ему нужно покупать новый. Когда они приехали в д. Тяжиновершинка, он пошел к ФИО и предложил ему купить камеру за 2500 рублей. Бабушке он звонить не стал, так как знал о том, что продать камеру она ему не разрешит. ФИО согласился и сказал, чтобы он привез ему морозильную камеру. После этого он пошел к ФИО, и попросил свозить его в д. Камышловка, чтобы забрать морозильную камеру. Они вместе с ФИО, на его автомобиле, поехали в д. Камышловка, зашли в дом, где они проживали с бабушкой вдвоем, взяли морозильную камеру из кухни, вынесли и погрузили в машину. После этого они с ФИО приехали обратно в Тяжиновершинку, подъехали к дому ФИО и вместе с ним выгрузили камеру из машины, занесли к нему в дом, где ФИО стал проверять в рабочем состоянии камера или нет. Убедившись в том, что камера работает исправно, ФИО передал ему деньги в сумме 2500 рублей (2 купюры были 1000 рублей и одна 500 рублей). Разменяв деньги, он отдал ФИО на бензин 300 рублей, остальные деньги он потратил на спиртное.

Из показаний потерпевшей Потерпевший на предварительном следствии (л.д.30-31), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшей, следует, что она зарегистрирована в д. Камышловка, но с 25 апреля 2019 года по месту регистрации не проживает, так как сначала ее положили в больницу на стационарное лечение, 8 или 9 мая 2019 года ее выписали из больницы, но домой она возвращаться не стала, уехала на постоянное место жительство в п.Итат к своей внучке. Возвращаться домой не стала, так как уже не могла терпеть своего внука ФИО1. То, что находится в ее квартире в д.Камышловке, они приобретали с ее покойным мужем и какого-либо имущества Сергея в её квартире нет, кроме одежды, которую он покупал себе сам. В мае 2019 года, она на автомобиле поехала за её вещами в деревню. Забрала кое-какие вещи, хотела еще забрать морозильную камеру, но в машину зятя она не вошла, и она сказала, что позже приедет и заберет ее, ФИО1 это тоже слышал. После этого приехать в деревню у неё не получилось. Уже в начале июля 2019 года, ей сообщили о том, что Сергей продал ее морозильную камеру в д.Тяжиновершинку каким-то ФИО. Позвонила участковому, которому сообщила о том, что ее внук Сергей продал ее морозильную камеру. Как выяснилось позже, морозильную камеру Сергей действительно продал ФИО в Тяжиновершинку. Действиями ее внука ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, в эту сумму оценивает свою морозильную, камеру, так как единственный доход у нее пенсия в размере 8500 рублей. Корпус камеры был белого цвета, на корпусе камеры имелось повреждение в виде отверстия. Когда она уезжала из дома, разрешила своему внуку ФИО1 в своей квартире проживать, однако распоряжаться своим имуществом, ему она не разрешала.

Впоследствии потерпевшая Потерпевший показала в судебном заседании, что эту морозильную камеру она покупала в кредит.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что летом к нему пришел подсудимый ФИО1 и попросил помочь ему увезти из его дома в д.Камышловке в д. Тяжиновершинка морозильную камеру. Он согласился, они с ФИО1 на автомобиле доехали до д. Камышловка, вынесли морозильную камеру из квартиры, погрузили в его автомобиль. После этого они отвезли морозильную камеру ФИО в д. Тяжиновершинка.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.14), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями с её показаниями в суде, следует, что до 07.07.2019 она проживала в д. Камышловка. Также в Камышловке проживает ее родной брат ФИО1, он проживал до мая 2019 года с их бабушкой Потерпевший В мае 2019 года их бабушка переехала на постоянное место жительство в п.Итат. За время проживания ее брата с бабушкой, он нигде не работал, бабушке в приобретении какого-то имущества в квартиру не помогал, то, что находится в квартире бабушки, принадлежит ей. От бабушки ей было известно о том, что она собиралась возвращаться в свою квартиру, чтобы забрать свое имущество, которое не могла забрать сразу. 05.07.2019 вечером, от жителей их деревни ей стало известно о том, что ее брат ФИО1 продает бабушкино имущество, а именно морозильную камеру и резиновую лодку. Об этом она сообщала бабушке в п.Итат.

После оглашения в суде этих показаний в судебном заседании ФИО подтвердила их достоверность. Показала, что со слов потерпевшей знает, что потерпевшая покупала похищенную морозильную камеру. До похищения камеры потерпевшая говорила ей, что будет забирать эту камеру из дома.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что по соседству с ними, в квартире своей бабушки Потерпевший проживает подсудимый ФИО1. Летом 2019 года, вечером, свидетель находился у себя во дворе, в это время он увидел, как к дому Потерпевший подъехал автомобиль. ФИО1 и шофер зашли в квартиру Потерпевший, откуда вынесли морозильную камеру белого цвета, которую погрузили в багажник автомобиля и мужчины уехали.

Из показаний свидетеля ФИО, на предварительном следствии (л.д.37), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями с его показаниями в суде, следует, что в начале июля 2019 года, может это было 05.07.2019, вечером, он ехал на рейсовом автобусе из ФИО3 в д.Тяжиновершинка. По дороге он разговорился с односельчанами, пожаловался, что у него сломался холодильник и что сейчас нужно приобретать новый. Также в автобусе ехал и житель д. Камышловка - ФИО1, который присоединился в их разговор. Он сказал, что у него есть морозильная камера, которую он может продать за три тысячи. На этом разговор закончился, они доехали до д. Тяжиновершинка и все вышли из автобуса, в том числе и ФИО1. Он пришел домой, занялся домашними делами. Уже около 20 часов этого же дня, к нему пришел ФИО1, который спросил, будет ли он у него покупать морозильную камеру за 2500 рублей. Он согласился и сказал, чтобы он привез камеру. Уже в 9-ом часу вечера к нему подъехал автомобиль, за рулем находился их житель - ФИО, с ним находился и ФИО1, они привезли морозильную камеру. Они с ФИО1 выгрузили камеру из багажника, занесли к нему в дом, где он включил ее, чтобы проверить в рабочем ли она состоянии или нет. Морозильная камера работала исправно. После этого он передал ФИО1 деньги за камеру в сумме 2500 рублей, купюрами две по 1000 рублей и одна 500 рублей. Морозильная камера была в корпусе белого цвета, сверху на корпусе имеется повреждение в виде небольшого отверстия.

После оглашения в суде этих показаний в судебном заседании ФИО подтвердил их достоверность, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события, чем сейчас.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.35), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что в начале июля 2019 года, возможно это было 05.07.2019, вечером к их дому подъехал автомобиль ФИО4, её муж вместе с ФИО1, жителем д. Камышловка, что-то пронесли в дом. Егоров сел в автомобиль ФИО и уехал. Когда она зашла домой, увидела морозильную камеру. От мужа ей стало известно о том, что данную камеру он купил у ФИО1 за 2500 рублей. А уже через несколько дней после этого, к ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что камер, краденная. Сотрудники полиции взяли с них расписку о сохранности морозильной камеры, купленной у ФИО1.

Протокол осмотра места происшествия от 18.07.2019 (л.д.16-18) подтверждает место совершения преступления, а именно, <...>.

Согласно протоколу выемки от 18.07.2019 (л.д.25-26) во дворе <адрес>, изъята морозильная камера «Свияга», принадлежащая Потерпевший

На основании постановления следователя от 24.07.2019 морозильная камера возвращена владельцу Потерпевший (л.д.34).

Согласно справке от 05.08.2019 (л.д.48) стоимость морозильной камеры «Свияга» на июль 2019 года составила 6000 рублей.

Согласно справке УПФР (ГУ) в Тяжинском районе от 05.08.2019 (л.д. 41) Потерпевший получает государственную социальную пенсию в размере 6868,99 рублей и социальную доплату к пенсии в размере 1590,70 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и, в общем, соответствуют показаниям потерпевшей, соответствуют показаниям свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями подсудимого, они подтверждаются данными протоколов осмотра документов, выемки, справок, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, справки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствуют показаниям подсудимого, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола выемки от 18.07.2019 в д.Тяжиновершинка (л.д.25) следует, что морозильная камера была изъята следователем ФИО у ФИО

Из протокола осмотра предметов от 18.07.2019 в пгт.Тяжинский (л.д.27) следует, что указанная камера была осмотрена.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что к нему приехала следователь и оформила выемку камеры, но фактически данная камера не изымалась у него и была оставлена ему на хранение. Примерно через 2 недели приехала потерпевшая и забрала камеру.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший подтвердила, что действительно камеру она забирала не у следователя, а у ФИО

Свидетель ФИО – следователь, допрошенная в судебном заседании, показала, что морозильную камеру из дома ФИО не забирала, она была оставлена у него под расписку о сохранности, где производили осмотр камеры она не помнит, возможно в протоколе осмотра она спутала населенный пункт.

Свидетели ФИО, ФИО, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что в июле-августе 2019 года они участвовали в качестве понятых при осмотре морозильной камеры в здании ОМВД и расписывалась в протоколе осмотра предметов (л.д.27).

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в том, что камера действительно доставлялась и осматривалась в пгт.Тяжинский. В связи с чем указанный протокол осмотра предметов (л.д.29) и как следствие вещественное доказательство – морозильную камеру (л.д.28) на основании ч.1 ст.75 и ч.2 ст.81 УПК РФ суд признаёт недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением установленного порядка. Вместе с тем это не опровергает вину подсудимого с учётом наличия совокупности других исследованных доказательств.

При этом суд не расценивает как существенное нарушение требований УПК РФ тот факт, что в протоколе выемки следователь не указала о передаче на хранение ФИО либо законному владельцу – потерпевшей, изъятой камеры. В связи с чем не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Также в свидетель ФИО – следователь показала, что протокол допроса свидетеля ФИО она зачитывала ей вслух, ФИО подтвердила, что всё записано верно и расписалась в протоколе.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 05 июля 2019 года, в вечернее время, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проследовал в д. Камышловка Тяжинского района Кемеровской области, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, из <адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший морозильную камеру «Свияга», стоимостью 5000 рублей, изъяв ее из кухни указанной квартиры. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий ФИО1 не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено.

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-471/2020/1-109/2019 от 26.02.2020 у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8). Имеющиеся у ФИО1 проявления легкой умственной отсталости с нарушениями поведения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. Кроме того, установлено, что у ФИО1 имеются признаки неоднократного употребления наркотических средств из группы каннабиноидов с вредными последствиями без явлений зависимости (код по МКБ-10 F 12.1). В настоящее время он не нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, но подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку, причинённый потерпевшей вред от преступления, с учётом материального положения потерпевшей, доход которой состоит только из пенсии в размере около 8500 рублей в месяц, является для неё значительным.

Деяние подсудимого Егорова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром <данные изъяты>, неоднократное употребление каннобиноидов, согласно заключению эксперта имеет диагноз: признаки неоднократного употребления наркотических средств из группы каннабиноидов с вредными последствиями без явлений зависимости, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, который имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, возврат похищенного имущества потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

В материалах дела имеется объяснение подсудимого, в котором он сообщил о своей причастности к преступлению (л.д.10).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о причастности лица к преступлению, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

Судом установлено, что преступление было раскрыто без участия подсудимого, сам он в отдел полиции с явкой не явился. При этом из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что до получения от него указанного объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к преступлению и подсудимому было известно об этом со слов сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд считает, что объяснение подсудимого, в котором он сообщил о своей причастности к преступлению после того, как за ним приехали сотрудники полиции, носило вынужденный, а не добровольный характер, в связи с чем суд не расценивает это объяснение как явку с повинной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данное объяснение суд расценивает только, как иное обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждения и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Настоящее преступление совершено подсудимым до осуждения его по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17.06.2020.

В связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

На момент постановления настоящего приговора подсудимый не приступил к отбытию наказания по приговору от 17.06.2020. В связи с чем оснований для зачёта в окончательное наказание, отбытого наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку вещественное доказательство морозильная камера «Свияга», возвращена законному владельцу – потерпевшей, суд не усматривает оснований для решения вопроса о судьбе указанного доказательства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 1-го года 4-х месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17.06.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1-го года 10-и месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2020 в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17.06.2020 окончательно ФИО1 назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.