Приговор № 1-42/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 14 октября 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А., помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО8,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № 156 от 14 сентября 2020 года,

при секретарях Лисаевой Л.Ю., Киреевой Н.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 10 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,

8 апреля 2016 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 8 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

2 июля 2019 года Ичалковским районным судом Республики Мордовия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2020 года, примерно в 05 часов 20 минут, ФИО8 находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, куда он приехал на находящемся в его пользовании автомобиле марки № государственный регистрационный знак № В это время он увидел, что на неогороженной территории этого дома, рядом с надворной постройкой находятся, принадлежащие Потерпевший №1 запасные части для трактора марки № а именно клин и скоба в сборе с серьгой. Названные запасные части ФИО8 решил похитить. Сразу после этого он, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, похитил с прилегающей к указанному дому неогороженной территории, принадлежащие Потерпевший №1 комплектующие запчасти к трактору, а именно клин стоимостью 2800 рублей, скобу в сборе с серьгой стоимостью 3040 рублей. Похищенные запасные части ФИО8 поочерёдно перенёс в свой автомобиль и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5840 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что в свободное время он занимается сбором металлолома. 19 июня 2020 года, рано утром, он собирал металлолом на территории п. Ромоданово, куда приехал на своём автомобиле марки №", государственный регистрационный знак №. В тот день, примерно в 05 часов 20 минут, он находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время он увидел металлические запчасти от трактора, которые лежали на неогороженной территории указанного дома, рядом с надворной постройкой. Посчитав, что запчасти являются металлоломом, он перенёс их в свой автомобиль и в тот же день сдал их в пункт приёма металлолома в г. Саранске, совместно с другим металлом, найденным в тот день. Вырученные от сдачи металла деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении кражи признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, считает, что похищенные им запчасти стоят намного меньше, чем указано в обвинении, а поэтому полагает, что причинённый потерпевшему ущерб является для последнего незначительным.

Аналогичные показания в части совершения кражи ФИО8 дал при проверке его показаний на месте происшествия (т.1, л.д.85-87).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 19 июня 2020 года, примерно в 05 часов 20 минут, он вышел из дома на улицу и увидел отъезжающий недалеко от дома автомобиль за рулём которого находился подсудимый. Обойдя свою территорию, он обнаружил, что у него пропали запчасти для трактора, а именно клин и скоба в сборе с серьгой, которые лежали на земле рядом с надворной постройкой, где территория не огорожена. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 5840 рублей, который для него является незначительным, поскольку они с супругой получают на двоих пенсию в размере 30 000 рублей. Впоследствии подсудимый ФИО8 купил ему новые запчасти для трактора, взамен похищенных, тем самым полностью возместил ему причинённый от кражи ущерб. Также подсудимый принёс ему свои извинения, которые он принял. В связи с этим он каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго не наказывать последнего.

В ходе предварительного следствия при допросе потерпевший давал иные показания, указывая в частности, что причинённый ему от кражи ущерб в сумме 5840 рублей является для него значительным (т.1, л.д.109-111).

После оглашения вышеприведённых показаний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он действительно давал такие показания, однако говоря о значительности причинённого ему ущерба в ходе следствия по делу, он первоначально исходил из стоимости новых запчастей в сумме 10 000 рублей, которые ему пришлось бы покупать в случае, если бы ущерб не был бы ему возмещён. Эту сумму он также указывал и при подаче соответствующего заявления в полицию. Впоследствии указывая о значительности причинённого ему ущерба, определённого экспертом в сумме 5840 рублей, он не предавал значения этой сумме, ошибочно исходя из стоимости новых запчастей. В связи с этим свои показания в ходе следствия в указанной части он не поддерживает, настаивает на своих показаниях в суде.

Свидетель ФИО1, супруга потерпевшего, суду показала, что 19 июня 2020 года утром, от мужа ей стало известно, что кто-то похитил его запчасти от трактора, которые находились на улице, недалеко от дома. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу запчастей совершил ФИО8 Причинённый от кражи ущерб в сумме 5840 рублей, является для них с мужем незначительным.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает приёмщиком в пункте приёма металла в г. Саранске. 19 июня 2020 года ФИО8 привозил на сдачу металл, в числе которого было две запчасти от трактора. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО8 сданные в металлолом запчасти от трактора похитил.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду показали, что являются соседями Потерпевший №1, со слов которого им известно о том, что 19 июня 2020 года у него были похищены запчасти для трактора.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО8 арендует у него автомобиль марки №", государственный регистрационный знак №. О том, что ФИО8 совершил кражу запчастей от трактора ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6, гражданская жена подсудимого, суду показала, что в конце июня 2020 года ФИО8 без подробностей рассказал ей о том, что совершил кражу запчастей от трактора. Она и ФИО8 имеют общего малолетнего ребёнка и в настоящее время ждут второго ребёнка, так как она беременна. Также у неё имеется сын от первого брака в возрасте десяти лет, который проживает совместно с ними. ФИО8 один содержит её с детьми, так как она не работает, поскольку младшему ребёнку нет ещё двух лет.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования ею производились допросы потерпевшего Потерпевший №1, который в своих показаниях указывал о том, что причинённый ему от кражи материальный ущерб в сумме 5840 рублей, является для него значительным.

Помимо фактического признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО8 в совершении преступления указанного в установочной части приговора подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена территория прилегающая к дому по адресу: <адрес> установлено и зафиксировано место происшествия (т.1, л.д.7-12),

- протоколом явки с повинной ФИО8, в соответствии с которым последний добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 19 июня 2020 года совершил кражу запасных частей от трактора (т.1, л.д.35),

- заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость клина от трактора МТЗ с учётом всех известных факторов, без осмотра, на 19 июня 2020 года могла составлять 2800 рублей. Рыночная стоимость скобы в сборе с серьгой от трактора № с учётом всех известных факторов, без осмотра, на 19 июня 2020 года могла составлять 3040 рублей (т.1, л.д.64-68),

- протоколом осмотра тетради по учёту приёма лома металла, изъятой у свидетеля ФИО2, согласно которому установлено, что в тетради имеется запись о том, что 19 июня 2020 года ФИО8 сдал лом металла весом 260 кг (т.1, л.д.127-128).

Наряду с указанными доказательствами стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлены протоколы выемки автомобиля у ФИО8 и тетради у свидетеля ФИО2, а также протоколы осмотра автомобиля и засохшего грунта, которые, по мнению суда, доказательственного значения не имеют.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО8 в совершении преступления указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании и фактически не оспаривается самим подсудимым.

Довод ФИО8 о том, что похищенные им запасные части для трактора имели меньшую стоимость, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод подсудимого опровергается заключением проведённой по делу автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Не указывает на такие основания и сам подсудимый ФИО8

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО8 квалифицированы как совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, причинённый ему совершением преступления ущерб в сумме 5840 рублей, для него является незначительным, поскольку общая сумма получаемой им с женой пенсии составляет 30 000 рублей.

Указанные показания потерпевшего в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку Потерпевший №1 дал убедительные пояснения по поводу возникших противоречий между его показаниями в суде и показаниями данными в ходе предварительного следствия по делу.

С учётом изложенного, учитывая также стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что совершением преступления Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого суд считает необходимым переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что 19 июня 2020 года, подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5840 рублей.

При этом, указание в обвинении о том, что умысел у подсудимого на совершение кражи возник 10 июня 2020 года, по мнению суда является технической ошибкой, поскольку судом установлено, что умысел на совершение хищения возник у ФИО8 непосредственно перед совершением кражи, то есть 19 июня 2020 года.

Вменяемость подсудимого ФИО8 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Из справок ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" и ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" следует, что в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (т.1, л.д.200, 238).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО8 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью. По месту жительства ФИО8 характеризуется положительно (т.1, л.д.147). По месту регистрации администрацией сельского поселения ФИО8 характеризуется также положительно (т.1, л.д.231), участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо ранее судимое (т.1, л.д.235). По последнему месту отбытия наказания ФИО8 характеризуется отрицательно (т.1, л.д.203). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, его мать является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, на иждивении у него находятся трое малолетних детей и неработающая гражданская жена, которая находится в декретном отпуске и в настоящее время беременна.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговору суда от 25 июня 2012 года и 8 апреля 2016 года.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации судимость ФИО8 по приговору суда от 2 июля 2019 года не образует рецидива преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, в частности матери подсудимого, являющейся инвалидом 3 группы. При этом суд учитывает, что ФИО8 свою вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему.

Также суд учитывает, что на иждивении у подсудимого находится гражданская жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, которая в настоящее время беременна.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

Наличие на иждивении у ФИО8 троих малолетних детей, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, и учитывает его при назначении ему наказания.

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО8 после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем признаёт в его действиях явку с повинной (т.1, л.д.35). Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент написания ФИО8 явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО8 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Наряду с этим, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО8 в добровольном порядке полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.184).

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации соответственно и также учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

Оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд при таких обстоятельствах не находит.

При определении размера, назначаемого ФИО8 наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО8 по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2019 года суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В данном случае, как следует из сообщения ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Мордовия", ФИО8 за время испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания не допускал (т.1, л.д.242).

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего преступления совершённого подсудимым и преступления совершённого ФИО8 в период испытательного срока, вышеприведённые данные о его личности, поведение подсудимого во время испытательного срока, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого не является опасным или особо опасным, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО8 по указанному выше приговору суда и исполнять его самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, предмет похищенного имущества и его стоимость, а также вышеприведённые данные о личности подсудимого (данные о семейном положении, то есть наличие на иждивении троих малолетних детей, временно нетрудоспособной гражданской супруги, которая в настоящее время беременна), суд считает, что в данном случае, несмотря на наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, исправление ФИО8 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО8 наказания в виде лишения свободы с учётом конкретных обстоятельств дела и вышеприведённых данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО8 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО8

С учётом назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки №", государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного расследования ФИО8 – оставить последнему.

Тетрадь по учёту приёма металлолома, переданную в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО2 – оставить последнему.

Два фрагмента грунта, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО8 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО8 по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2019 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки №", государственный регистрационный знак № – оставить ФИО8

Тетрадь по учёту приёма металлолома – оставить ФИО2

Два фрагмента грунта, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин

Дело № 1-42/2020