Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2032/2019;)~М-2032/2019 2-2032/2019 М-2032/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020 Мотивированное
решение составлено 10 февраля 2020 года

УИД 76RS0023-01-2019-002570-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Марка Евгеньевича в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 в октябре 2019г. обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что 01.02.2019 в 17:55 на ЮЗОД напротив дома 29 по улице Большие Полянки произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, который совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.03.2019 производство по административному делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению административного органа, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административной ответственности не предусмотрено. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. В постановлении указано о событии ДТП от 01.02.2019: АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО4 двигался по Юго-Западной Окружной дороге в сторону Московского проспекта, остановился для совершения маневра поворота налево на ул.Большие Полянки, заблаговременно включив указатель поворота, вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; столкновение произвел АВТОМОБИЛЬ1, водитель которого был пьян. Также в постановлении указано о том, что от дачи объяснения водитель ФИО3 отказался, далее по повесткам не явился.

В исковом заявлении также указано о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам согласно Гражданскому кодексу РФ.

Согласно экспертному заключению № 12/03/2019 от 01.04.2019, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 270 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика, которого просит определить суд, а также просит взыскать 5 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 23 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 901 рубль возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО4 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности в порядке передоверия от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в своем отзыве на иск указал о том, что считает заявленные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со п. 4 ст.14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно представленным истцом документам, а именно: копии Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2019г., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рамках указанного Федерального закона.

Страховая компания полагает, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ обращает внимание суда на то, что исковые заявления о взыскании страхового возмещения являются простыми (типовыми) и широко распространенными в судебной практике, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному поступившей в суд адресной справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, участия в судебном заседании не принял, возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика ФИО3 Судебные расходы, о взыскании которых требования не являются исковыми, подлежат частичному возмещению в части расходов на оплату услуг представителя, на оценку ущерба подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 в 17:55 на ЮЗОД напротив дома 29 по улице Большие Полянки произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО3, ему принадлежащего, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО4, ему принадлежащего.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.03.2019 производство по административному делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим и под управлением ФИО4, остановившимся для совершения маневра поворота налево на улицу Большие Полянки В действиях водителя ФИО3 не усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, со ссылкой на то, что за наезд на стоящее транспортное средство административной ответственности не предусмотрено. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, ФИО3 по событию ДТП от 01.02.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу сведений о вине водителя другого источника повышенной опасности – автомобиля истца – в происшедшем ДТП не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком ФИО3, что на момент ДТП он управлял указанным АВТОМОБИЛЬ1 на законном основании (иное не следует), т.е. он являлся владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ.

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 - владельца транспортного средства, посредством которого был причинен материальный ущерб истцу. Иное не следует.

Также из материалов дела следует, что у ФИО3 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность виновника ДТП по данному автомобилю не была застрахована на период произошедшего с участием его автомобиля ДТП на 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 270 100 рублей согласно экспертному заключению № 12/03/2019 от 01.04.2019, выполненному ФИО1. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу. Пояснения представителя истца о том, что все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика о ссылке на свое имущественное положение. То есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика по делу – ФИО3

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. То есть расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законом к судебным расходам.

05.03.2019 между исполнителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и заказчиком ФИО4 заключен договор № 05031901 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, сбор материалов дела, подготовка досудебных жалоб, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 23 000 рублей, который оплачен истцом, что подтверждается оригиналом двух квитанций на л.д. 41-42.

04.10.2019 истец на имя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде (копия на л.д. 13). НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО 04.10.2019 выдана доверенность в порядке передоверия на имя ФИО2 на представление интересов ФИО4 в суде (копия приобщена к материалам дела).

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории дела, значимости для истца защищаемого права, при этом с учетом небольшого объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления, в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании (оба необходимой для рассмотрения дела продолжительности), суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000руб., что отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей (оригинал квитанции на л.д. 17) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль (оригинал чека-ордера на л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить за счет надлежащего ответчика ФИО3:

Взыскать с ФИО3 в пользу Морозова Марка Евгеньевича 270 100 рублей возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 14 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 901 рубль возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 295 001 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова